Перечитал текст. 200 кг при всего 12 метрах размаха крыла - такая штука не способна к активному полету.
С массой не могли промахнуться?
Поясню на аналогии. Некий палеонтолог, живущий в далеком будущем, знает, что военно-транспортный самолет времен WW2 Ли-2 имел размах крыла 30м и вес пустого/груженого 7650кг/10700кг. http://combatavia.info/index3li2.html Палеонтолог откапыват скелет Альбатроса (мускололет, перелетевший через Ла-Манш), и замечает, что размах крыла у Альбатроса - те же 30 метров.
Палеонтолог делает вывод, что Альбатрос весил те же 10 тонн, и, соответсвенно, для полета ему был нужно 2 тыс. л.с.
Однако, Альбатрос весит всего 25 кг пустой + вес пилота, и для полета требует менее 200 Wt мощности.
Из текста выше, я лично понял, что у птеродактиля и птицы разные принципы полета. Альбатрос это птица, опять же из текста выше, я понял, что птицы расходуют гораздо больше энергии и потому у них большой грудной киль. Отсель для меня следует вывод - под птеров надо совсем другую программу калькулятора писать. А?
Есть общие фундаментальные законы. Есть такая штука, как теория крыла конечного размаха. Результаты не привязаны к конкретному устройству летательного аппарата: самолет, птица, динозавр.
Даже под крыло насекомого? Опять из текста выше, я дошел до того, что частота взмаха птера выше чем у птицы и при большей экономичности.... Кто-то разве оспаривает законы аэродинамики? Тут разговор о ином принципе полета.
Мне нет дела до того, как именно машет крыльями птеродактиль. Мне достаточно того, что кпд любого движителя не превышает 100%.
Меня не интересует, как конкретно устроено крыло птеродактиля. Мне достаточно знать, что индуктивное сопротивление в любом случае будет не меньше, чем при эллиптческом распределении подъемной силы по размаху.
Много красивых формул, но к сожалению по английски :-) Не оценю. "Мне нет дела..." - напрасно, если бы он махал в горизонтальной плоскости? Из текста выше, я не смог сделать вывода, что КПД птера около или больше 100%, оценки КПД вообще там нет. "Меня не интересует" - опять же зря... Если бы у него была обратная стреловидность? Это было бы так увлекательно! А так... Кость в переди, изгиб перепонки - классическая форма крыла, лучше её еще ничего не придумали.
Пусть мы решаем задачку вида: какую энергию E нужно затратить, чтобы втащить камень массой m на гору высотой H.
Утверждается, что Е>=mgH, и этот ответ не зависит от того, затаскивал ли камень динозавр, колония муравьев или стая птиц, и по вертикали или горизонтали двигались ноги в тазобедренном суставе тащившей камень сороконожки.
Мне достаточно того, что кпд любого движителя не превышает 100%.
Начнем с того, что КПД движителя (то есть сколько энергии двигателя преобразуется в полезную работу) само по себе имеет небольшое значение - реально важна создаваемая тяга - и вот тут на небольших скоростях махолеты (по крайней мере птицы) энегетически выигрывают очень много - именно потому что скорость струи пропеллера в разы, если не на порядок больше скорости потока создаваемого крылями - а там энергия - она пропорциональная квадрату скорости, а тяга - скорости.
Именно. Классическая аэродинамика крыла описывает крылья с постоянным углом атаки. В стационарном потоке с докритическими скоростями. У реального машущего крыла угол атаки постоянно меняется, также постоянно меняется профиль крыла. Поток существенно нестационарный и в крайних точках - закритический. На сегодня просто не существует математического аппарата, описывающего этот колебательный процесс.
Кстати, крыло летучей лисицы работает эффективнее, чем крыло птицы сравнимого с ней веса и размера.
Но эта теория применима только при одновременном выполнении 2 условий. 1) Очень разреженный газ (длина свободного пробена молекул много больше характерным разиеров летательного аппарата). 2) Скорость полета много больше скорости звука в газе.
На практике, это - вход спускаемого аппарата в атмосферу.
Форма перепонок у птерозавров различалась, у некоторых полностью сцепляла ноги, у иных нет. Но от затылка вроде не было ни у кого. Это определить намного проще, чем гадать по поводу мягких тканей поверх костей.
Reply
200 кг при всего 12 метрах размаха крыла - такая штука не способна к активному полету.
С массой не могли промахнуться?
Поясню на аналогии.
Некий палеонтолог, живущий в далеком будущем, знает, что военно-транспортный самолет времен WW2 Ли-2 имел размах крыла 30м и вес пустого/груженого 7650кг/10700кг. http://combatavia.info/index3li2.html
Палеонтолог откапыват скелет Альбатроса (мускололет, перелетевший через Ла-Манш), и замечает, что размах крыла у Альбатроса - те же 30 метров.
Палеонтолог делает вывод, что Альбатрос весил те же 10 тонн, и, соответсвенно, для полета ему был нужно 2 тыс. л.с.
Однако, Альбатрос весит всего 25 кг пустой + вес пилота, и для полета требует менее 200 Wt мощности.
Reply
Отсель для меня следует вывод - под птеров надо совсем другую программу калькулятора писать. А?
Reply
Есть такая штука, как теория крыла конечного размаха. Результаты не привязаны к конкретному устройству летательного аппарата: самолет, птица, динозавр.
Reply
Опять из текста выше, я дошел до того, что частота взмаха птера выше чем у птицы и при большей экономичности....
Кто-то разве оспаривает законы аэродинамики? Тут разговор о ином принципе полета.
Reply
Есть такое понятие, как оценка сверху/снизу.
Мне нет дела до того, как именно машет крыльями птеродактиль. Мне достаточно того, что кпд любого движителя не превышает 100%.
Меня не интересует, как конкретно устроено крыло птеродактиля. Мне достаточно знать, что индуктивное сопротивление в любом случае будет не меньше, чем при эллиптческом распределении подъемной силы по размаху.
Reply
"Мне нет дела..." - напрасно, если бы он махал в горизонтальной плоскости? Из текста выше, я не смог сделать вывода, что КПД птера около или больше 100%, оценки КПД вообще там нет.
"Меня не интересует" - опять же зря... Если бы у него была обратная стреловидность? Это было бы так увлекательно! А так... Кость в переди, изгиб перепонки - классическая форма крыла, лучше её еще ничего не придумали.
А как же на счет крыла насекомого?
Reply
Пусть мы решаем задачку вида: какую энергию E нужно затратить, чтобы втащить камень массой m на гору высотой H.
Утверждается, что Е>=mgH, и этот ответ не зависит от того, затаскивал ли камень динозавр, колония муравьев или стая птиц, и по вертикали или горизонтали двигались ноги в тазобедренном суставе тащившей камень сороконожки.
Reply
И чо? Массы птеродактиля хватит для освещения города?
Reply
Мне достаточно того, что кпд любого движителя не превышает 100%.
Начнем с того, что КПД движителя (то есть сколько энергии двигателя преобразуется в полезную работу) само по себе имеет небольшое значение - реально важна создаваемая тяга - и вот тут на небольших скоростях махолеты (по крайней мере птицы) энегетически выигрывают очень много - именно потому что скорость струи пропеллера в разы, если не на порядок больше скорости потока создаваемого крылями - а там энергия - она пропорциональная квадрату скорости, а тяга - скорости.
Reply
Reply
Reply
Классическая аэродинамика крыла описывает крылья с постоянным углом атаки. В стационарном потоке с докритическими скоростями.
У реального машущего крыла угол атаки постоянно меняется, также постоянно меняется профиль крыла. Поток существенно нестационарный и в крайних точках - закритический. На сегодня просто не существует математического аппарата, описывающего этот колебательный процесс.
Кстати, крыло летучей лисицы работает эффективнее, чем крыло птицы сравнимого с ней веса и размера.
Reply
Но эта теория применима только при одновременном выполнении 2 условий.
1) Очень разреженный газ (длина свободного пробена молекул много больше характерным разиеров летательного аппарата).
2) Скорость полета много больше скорости звука в газе.
На практике, это - вход спускаемого аппарата в атмосферу.
Reply
Форма перепонок у птерозавров различалась, у некоторых полностью сцепляла ноги, у иных нет. Но от затылка вроде не было ни у кого. Это определить намного проще, чем гадать по поводу мягких тканей поверх костей.
Reply
Leave a comment