О ловле блох
Клоуны падают глупо -
Зрители громко хохочут, -
Очень приятно порой
Умным себя сознавать.
Ф. Филиппов
Вот и ответ очередному авторитетному мнению диванных эрудитов (первый камент по ссылке). А вообще я подозреваю, что изрядной доле пытавшихся блеснуть эрудицией - уж будем честны - этот момент нихуя не "резанул глаз при просмотре", а узнали они о нем из этих ваших интернетов.
Не, я не утверждаю, что фильм идеален, или что я от него навеки зафанател. Я не защищаю режиссера - возможно, то, что можно интерпретировать как вращение, на самом деле случайность, а ляп был допущен намеренно драматизьму ради. Я о другом. В поиске ляпов в фильмах нет ничего плохого - это по меньшей мере тренирует внимательность. Плохо, когда человек не идет дальше этого поиска ляпов. Не умеет или не любит думать.
В некоторых случаях "ляпы", о которых спешат сообщить окружающему миру диванные критики, оказываются не ляпами, а намеренными ходами автора произведения, способными натолкнуть читателя/зрителя на некоторые интересные мысли или сделать кое-какие выводы до того, как автор открытым текстом сообщит, что убийца - дворецкий. Вот пример* (правда, дурацкий). Часто "обнаружение" таких ляпов является свидетельством обычной невнимательности зрителя. Поэтому подумайте, прежде чем сообщить миру, какой вы внимательный.
В некоторых случаях вообще никакого ляпа нет, а есть недостаточная эрудиция ляпоискателя. Пример. Хотя часто дело не в недостаточной эрудиции, а в том, что желание продемонстрировать свое превосходство над творцом произведения затмевает возможность действительно блеснуть эрудицией, покопавшись в памяти и найдя примеры из жизни, не только опровергающие, но и подтверждающие увиденное (а они, как правило, есть!). Поэтому подумайте, прежде чем сообщить миру, какой вы эрудированный.
Еще бывают намеренные условности, обусловленные законами жанра или общей атмосферой произведения ("эффект штурмовика", например). Вы, конечно, вовсе не обязаны любить какие-нибудь комиксы или балет, но подумайте, прежде чем сообщать всему миру о своей узколобости - может, все и без вас знают, что в спектакле клюквенный сок вместо крови?
Ну и наконец, бывают реальные ляпы - авторы тоже люди и нет-нет, да что-нибудь упустят из внимания. И можно их отметить, возвыситься в собственных глазах и попытаться в глазах окружающих прослыть умным и внимательным. Если уверены, что речь не идет о каком-нибудь из случаев, перечисленных выше. А если не уверены - то попытайтесь сначала смоделировать такую картину произошедшего, при которой ляп оказывается вовсе и не ляпом**. Или задать собеседнику вопрос - возможна ли такая картина? А если и уверены - то тоже попытайтесь. Потому что это отличная профилактика ФГМ - ибо в реальной жизни не бывает ляпов, а бывают факты, выбивающиеся из вашей сложившейся картины мироздания и порой заставляющие слегка пересмотреть эту картину. А иногда бывает нужно просто восстановить целостную картину из разрозненных фактов. Или представить что-либо, выбивающееся из обыденной обстановки. И вот эта способность пересмотреть, восстановить или представить - и есть признак человека думающего и просто интересного собеседника.
__________________________________
*При этом обоих людей, диалоги с которыми представлены в качестве примеров, я весьма уважаю и ценю как собеседников (именно поэтому диалоги и запомнились). С каждым может случиться, я сам не без греха.
**Речь здесь идет, разумеется, не о небрежностях типа случайного самолета в кадре, а именно о логических нестыковках.
Зрители громко хохочут, -
Очень приятно порой
Умным себя сознавать.
Ф. Филиппов
Вот и ответ очередному авторитетному мнению диванных эрудитов (первый камент по ссылке). А вообще я подозреваю, что изрядной доле пытавшихся блеснуть эрудицией - уж будем честны - этот момент нихуя не "резанул глаз при просмотре", а узнали они о нем из этих ваших интернетов.
Не, я не утверждаю, что фильм идеален, или что я от него навеки зафанател. Я не защищаю режиссера - возможно, то, что можно интерпретировать как вращение, на самом деле случайность, а ляп был допущен намеренно драматизьму ради. Я о другом. В поиске ляпов в фильмах нет ничего плохого - это по меньшей мере тренирует внимательность. Плохо, когда человек не идет дальше этого поиска ляпов. Не умеет или не любит думать.
В некоторых случаях "ляпы", о которых спешат сообщить окружающему миру диванные критики, оказываются не ляпами, а намеренными ходами автора произведения, способными натолкнуть читателя/зрителя на некоторые интересные мысли или сделать кое-какие выводы до того, как автор открытым текстом сообщит, что убийца - дворецкий. Вот пример* (правда, дурацкий). Часто "обнаружение" таких ляпов является свидетельством обычной невнимательности зрителя. Поэтому подумайте, прежде чем сообщить миру, какой вы внимательный.
В некоторых случаях вообще никакого ляпа нет, а есть недостаточная эрудиция ляпоискателя. Пример. Хотя часто дело не в недостаточной эрудиции, а в том, что желание продемонстрировать свое превосходство над творцом произведения затмевает возможность действительно блеснуть эрудицией, покопавшись в памяти и найдя примеры из жизни, не только опровергающие, но и подтверждающие увиденное (а они, как правило, есть!). Поэтому подумайте, прежде чем сообщить миру, какой вы эрудированный.
Еще бывают намеренные условности, обусловленные законами жанра или общей атмосферой произведения ("эффект штурмовика", например). Вы, конечно, вовсе не обязаны любить какие-нибудь комиксы или балет, но подумайте, прежде чем сообщать всему миру о своей узколобости - может, все и без вас знают, что в спектакле клюквенный сок вместо крови?
Ну и наконец, бывают реальные ляпы - авторы тоже люди и нет-нет, да что-нибудь упустят из внимания. И можно их отметить, возвыситься в собственных глазах и попытаться в глазах окружающих прослыть умным и внимательным. Если уверены, что речь не идет о каком-нибудь из случаев, перечисленных выше. А если не уверены - то попытайтесь сначала смоделировать такую картину произошедшего, при которой ляп оказывается вовсе и не ляпом**. Или задать собеседнику вопрос - возможна ли такая картина? А если и уверены - то тоже попытайтесь. Потому что это отличная профилактика ФГМ - ибо в реальной жизни не бывает ляпов, а бывают факты, выбивающиеся из вашей сложившейся картины мироздания и порой заставляющие слегка пересмотреть эту картину. А иногда бывает нужно просто восстановить целостную картину из разрозненных фактов. Или представить что-либо, выбивающееся из обыденной обстановки. И вот эта способность пересмотреть, восстановить или представить - и есть признак человека думающего и просто интересного собеседника.
__________________________________
*При этом обоих людей, диалоги с которыми представлены в качестве примеров, я весьма уважаю и ценю как собеседников (именно поэтому диалоги и запомнились). С каждым может случиться, я сам не без греха.
**Речь здесь идет, разумеется, не о небрежностях типа случайного самолета в кадре, а именно о логических нестыковках.