Leave a comment

Comments 281

fomathebig October 26 2013, 19:49:51 UTC
Эээ, один мой знакомый, одногруппник - по бауманке (м3, аэродинамика ЛА), в мордокниге, написал, что в одном из моментов товарищ в скафандре ВИСИТ на своём фале... Ну и перемещение между орбитами, на одном только ранце, как то совсем уж совсем забодай меня пчела...

Reply

haritonoff October 26 2013, 19:57:32 UTC
Вот если бы вы сами отметили этот момент, тогда зачот. Я написал - есть несуразности, есть. Их уже перечислил профессиональный астронавт (спойлер!), что не помешало ему высоко оценить фильм именно как фильм.

Перемещения между орбитами на ранце, кстати, не было - на ранце перемещались между объектами на одной орбите.

Reply

fomathebig October 26 2013, 20:09:20 UTC
Ок. Как смотревшему - 8 летнего клиента туда можно вести?

Reply

haritonoff October 26 2013, 20:14:10 UTC
Хм... если товарищ мыслящий и в курсе, почему спутник движется по орбите, то ИМХО вполне. Познавательно.

Reply


prokhozhyj October 26 2013, 21:02:42 UTC
Вот только эта история со спутниками... Даже моего естественнонаучного образования хватило, чтобы понять, что вся эта история с "цепной реакцией", да чтобы рой через три точки прошёл... Это сколько ж объектов на одной линии оказаться должно? Бедная теория вероятностей... Да и такой могучий рой обломков откуда? Короче, бред откровенный (в отличии от незаметных профанам технических ляпов). Очень мешает. Уж лучше бы они старым добрым метеоритным роем обошлись. Я даже придумал, как сделать его регулярно возвращающимся, если надо: матушка-Земля зацепила (всё той же гравитацией!) комету, вывела её на орбиту, а у неё ядро возьми и распадись... Всяко реалистичнее :).

Reply

haritonoff October 26 2013, 21:17:48 UTC
> Это сколько ж объектов на одной линии оказаться должно?

Сколько повесили на одну орбиту, столько и будет, включая разрушенный спутник. А вот в версии с кометой - да, бедная теория вероятности, особенно учитывая скорость )

Reply

prokhozhyj October 26 2013, 21:28:11 UTC
Спутников взорвалось много ("пошла цепная реакция"). И они все были на одной орбите?! Станции явно не на одной орбите, однако же все оони оказываются под ударом. Не-ве-рю. А вот облако кометных обломков может быть достаточно большим и объёмным, чтобы промести околоземное пространство, не заморачиваясь на точные орбиты :).

Reply

haritonoff October 26 2013, 21:32:22 UTC
>И они все были на одной орбите?!

Знаете, сколько на геостационарной всего болтается? Эти, правда, не на геостационарной, но тоже на по какой-нибудь причние "популярной" могли быть.

> Станции явно не на одной орбите.

В кино на одной.

Reply


dsgtq_qfle October 26 2013, 21:24:16 UTC
Меня впечатлил тоже фильм. Особенно приземление - домой вернулась на планету. И вот тут я как-то прочувствовала, насколько чуждым было все предыдущее. Не, фильм определенно надо всем смотреть.

Reply


mr_7cux October 26 2013, 21:24:17 UTC
Ляпов много, да. Но фильм очень красивый, и умный что ли? У меня все время было ощущение, что это одна из историй пилота Пиркса, тот же дух производственной драмы в космосе. Кто не ходил - рекомендую.

Reply


xproger October 27 2013, 00:43:59 UTC
Ляпы есть, из замеченных:
1) Когда она держала астронавта запутавшись в стропах, скорость мужика была нулевая, лёгкий рывок и он бы прилетел к ней
2) Ну не может мусор мчащийся быстрее спутников оставаться на одной с ними орбите
3) Если бы не бред героини, то в момент с открытием люка астронавтом, у героини должна была вскипеть кровь... но всё это ей почудилось 8)

Reply

amginskiy October 27 2013, 02:24:31 UTC
Я сразу понял, что это бред как раз из-за отсутствия вскипания крови, тем более что до этого она крутила какие-то приборы :))

Reply

haritonoff October 27 2013, 08:44:57 UTC
2) навстречу.

Reply

_sirano_ October 27 2013, 09:10:48 UTC
Кстати.... У меня ощущение, что все запущенное в космос с земли, движется в одну сторону. Потому что при запуске используют вращение земли как прибавку к скорости.

Но я не знаю, так ли это.

Reply


Leave a comment

Up