Примерь на себя роль 9-летнего мальчика, которого с мелкоскопического возраста растят, убеждая, что нет в жизни большего счастья, чем зубрить единственную книгу, написанную в середине бронзового века, и жить по обычаям середины 18-го века. Примерь на себя роль такого же мальчика, с колыбели растимого в качестве приложения сначала к автомату, а потом - к станку, и считающего это величайшим счастьем.
Практически всё можно подать человеку так, что он будет в худшем случае считать, что это - в порядке вещей, а в лучшем - что это предел его мечтаний.
Кость, ну ты, правда, не сравнивай зубреж книги (никто, кстати не зубрит ЕДИНСТВЕННУЮ книгу, если ты о евреях) с жуткой опцией из моего предыдущего коммента.
Хаим, свет очей моих, а *чем* оно хуже? Если человеку с рождения вбивают в голову, что его жребий - это лучшее, что с ним могло быть (алейну лешабеах, кстати), он в это может и поверить. Тогда он и смерть примет с радостью.
ты понимаешь, я же не релятивист. я верю, что дело не только в том, что вбито в голову. а просто объективно принесение в жертву и вообще лишение какого-то права выбора как-то не сравнимо с зубрежкой, безотносительно того, что об этом думают те или иные люди. я верю в объективный моральный Закон.
Принести в жертву можно не только убив на алтаре. Принести в жертву жизнь можно ничуть не хуже, чем смерть - возьми, например, монахов, или им подобных. Это к вопросу о лишении права выбора. *Права* выбора никто никого не лишал - просто если человек знает только один вариант поведения, то очень мала вероятность, что он выберет другой вариант поведения. Просто потому, что он о нём не знает. А даже если и знает, грамотной промывкой мозгов можно добиться положения, в котором этот человек просто не будет воспринимать этот вариант как приемлемый.
Что же до обьективного морального закона - прости, но в него не верю уже я. Мораль обьективной быть не может, за отсутствием обьекта. Мораль не может быть абсолютной для всех, потому как нет ни эталона, ни возможности сверить с ним что-либо. У каждого человека она своя, и для него (и только для него)она абсолютна, да, но делать свою мораль обязательной для другого - не лучше жертвоприношения. Это по моей морали.
нет, конечно. я предпочел бы также лично решать, сколько у меня будет рук, ног, щупальцев, крыльев и вообще непонятно что еще может прийти в голову. но есть данность.
И в этом тоже мы с тобой разнимся. Данность есть, но во-первых, она касается количества рук или ног, а не моральной оценки действий, а во-вторых, её наличие не является поводом с ней смиряться. Двести лет назад данностью было то, что большинство погибших на полях сражений приходилось на раненых, словивших заражение. В определённый момент пришёл мистер Флеминг, и изменил данность. Лично для меня это является примером того, что если данности менять нужно, их можно менять.
Ты. "Есть физические законы, под них подстраиваемся". Физическая реальность есть, и неважно, веришь ли ты в неё. Моральные заморочки так однозначно не определишь. Если у человека одна нога - с этим не поспоришь. Если человек сволочь и скотина - это далеко не всегда так однозначно.
Волевой или нет - дело не в этом. На основе законов физики человек летать не может. Расскажи об этом братьям Райт, ладно? ;-) Но и не в этом дело. Физика с химией - дело пятое, мы сейчас наличие обьективной морали обсуждаем, а тут картина несколько другая. Ты не можешь обьективно сказать, является ли данный человек или данный поступок хорошим или плохим, потому как то, что хорошо для одного, может быть плохо для другого.
я могу сказать, но это тебе не поможет, т.к. мораль не фальсифицируема, это не наука. а ты упорно не желаешь видеть ничего, кроме, а я упорно не желаю превращаться в религиозного проповедника.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Практически всё можно подать человеку так, что он будет в худшем случае считать, что это - в порядке вещей, а в лучшем - что это предел его мечтаний.
Reply
Reply
Reply
я верю, что дело не только в том, что вбито в голову.
а просто объективно принесение в жертву и вообще лишение какого-то права выбора как-то не сравнимо с зубрежкой, безотносительно того, что об этом думают те или иные люди.
я верю в объективный моральный Закон.
Reply
Что же до обьективного морального закона - прости, но в него не верю уже я. Мораль обьективной быть не может, за отсутствием обьекта. Мораль не может быть абсолютной для всех, потому как нет ни эталона, ни возможности сверить с ним что-либо. У каждого человека она своя, и для него (и только для него)она абсолютна, да, но делать свою мораль обязательной для другого - не лучше жертвоприношения. Это по моей морали.
Reply
Reply
Reply
я предпочел бы также лично решать, сколько у меня будет рук, ног, щупальцев, крыльев и вообще непонятно что еще может прийти в голову.
но есть данность.
Reply
Reply
Кто сказал?:)
<если данности менять нужно, их можно менять.
Есть физические законы, под них подстраиваемся и я, слабовольный, и ты, жутко волевой.:)
Reply
Волевой или нет - дело не в этом. На основе законов физики человек летать не может. Расскажи об этом братьям Райт, ладно? ;-)
Но и не в этом дело. Физика с химией - дело пятое, мы сейчас наличие обьективной морали обсуждаем, а тут картина несколько другая. Ты не можешь обьективно сказать, является ли данный человек или данный поступок хорошим или плохим, потому как то, что хорошо для одного, может быть плохо для другого.
Reply
а ты упорно не желаешь видеть ничего, кроме, а я упорно не желаю превращаться в религиозного проповедника.
Reply
Leave a comment