Киновпечатления. "Тарас Бульба"
Так уж повелось, что все фильмы "про козаков и поляков" сравнивают и будут сравнивать с "Огнем и мечом" Ежи Гофмана, который, фактически снял эталонное кино на эту тематику. Точно так же, мимоходом, Гофман раз и навсегда определил жанр, к которому, согласно расхожему мнению, должен относиться фильм в этом сеттинге - костюмный боевик. Поэтому неудивительно, что при оценке каждого последующего фильма на ту же тематику массовый зритель будет в первую очередь задумываться, лучше он, чем "Огнем и мечом", или хуже. Точно так же, любая попытка режиссера обратиться к козацко-поляцкой теме будет восприниматься как попытка снять свой "Огнем и мечом". Даже если это всего лишь экранизация Гоголя.
В общем, Бортко Гофмана не переплюнул, и его "Огнем и мечом" до оригинала не дотянул. Виноват в этом, по моему мнению, Гоголь. Ну не силен этот автор сюжетами, до Сенкевича ему в этом отношении далеко. Гоголь хорош текстами, у него роскошные описания, яркий и характерный русско-украинский язык, хорошо прописанные и оригинальные главные герои и комедийные персонажи, но сюжеты обычно такие себе. Сенкевич читается намного тяжелее, он медленно-обстоятельный, многословный, но зато если его толстый том спрессовать до хронометража блокбастера, получается интересно и
динамично, сюжет сложный и лихо закручен. Гоголя же до такого формата приходятся растягивать, "Тарас Бульба", если кто помнит, - сравнительно небольшая по объему повесть, к тому же в значительной мере состоящая из описаний и разных бытовых сценок. Польские сценаристы поработали смело, слишком лубочные и пафосные характеры Сенкевича сделали более реалистичными. Ну а "Тарас Бульба", с одной стороны, пытались снимать, не отходя от гоголевского канона, с другой - "добивая" до хронометража такими радостно притянутыми за уши вещами, как видеоверсия картины Репина "Запорожцы пишут письмо турецкому султану" или выдуманные похождения бурсака Андрия в Киеве.
Да, можно возразить, что неправильно сравнивать эти два фильма, что это разные жанры, и т.п. Но фильм - это медиа-продукт, у него есть потребитель, по сути, один и тот же - простой современный человек, проявляющий интерес к освещенному в фильме историческому периоду. Так вот, смотреть "Огнем и мечом" ему будет интересно, а "Тараса Бульбу" - скорее нет. Фильм снят на хорошем уровне, качественный, умеренно зрелищный, но не увлекательный. Даже "1612" Хотиненко, который, по сути, есть горячечный бред, смотрится несколько легче и веселее.
По большому счету, "в деталях" "Бульба" и неплох. В нем хватает обязательных для "Огней-Мечей" кровищи, жестокости и изуродованных трупаков. В нем роскошные костюмы. В нем нормально поставлена половина батальных сцен. В нем много узнаваемых гоголевских цитат - "А ну поворотись-ка сынку, экий ты смешной какой", "Добре, сынку, добре", "Чем я тебя породил, тем и убью" (или как-то так). Очень здорово играет Ступка, хотя его Тарас получился более благородным и интеллигентным, чем его фанатично-диковатый книжный прототип. Очень здорово смотрится прикольный Янкель. Что касается Андрия, то его переход к полякам непонятен и неубедителен, слишком легко он ему дался. Да, потом он мужественно вскрывает теткино платье консервным ножом, овладевает ею под звуки бравурного марша, а какое-то время спустя совершает абсолютно идиотские движения саблей на летящем с убранным шасси коне. Но... не убеждает. Подучиться бы ему у Анакина Скайвокера, тот эволюционировал в Дарта Вейдера гораздо более правильным образом.
Крупных недостатков у фильма два. Во-первых, если половина батальных сцен поставлена на хорошем уровне, то во второй половине (по странному стечению, в основном, в первой части фильма) второй курс провинциального актерского училища наступает, а третий - обороняется, причем на каждом учатся максимум по 15 человек. Не впечатляет.
Во-вторых, слова "Русь" и "русский", повторяемые каждые три минуты, действительно режут слух. Да, формально оно все по Гоголю и ничего кроме Гоголя, в книжке действительно так. Но надо было учитывать, что снимать и смотреть фильм будет не Гоголь, а люди, живущие более 150 лет спустя. В наше время эти слова имеют совсем другое значение и смысл. В фильме сноску не поставишь, гиперссылку тоже, так что снимать надо так, как это будет понимать именно современный зритель. Бортко этого не учел. В итоге, по ту сторону баррикад кино выглядит как безудержная, явно хватившая сверх меры великодержавная пропаганда, а по эту - как умышленное искажение истории. Разуммется, недовольны и тут и там. Авторы фильма робко пытаются объяснить, что "так у Гоголя", но эти объяснения никому не нужны, надо было делать так, чтобы подобных вопросов не возникало изначально. В значительной мере раздражение масс, по видимому, вызвано начальным монологом Бульбы, преисполненным неимоверного пафоса и сразу настраивающего зрителя на определенный лад. Определенно, стоило эту сцену вырезать, т.к. она с самого начала вызывает предвзятое отношение к далее идущему кино. К слову, пафосные монологи прямо посреди сражения, пусть и закадровым текстом, они тоже немножко не из этой оперы, порезать бы их. Ах, да-да, я ж забыл, это ж все у Гоголя написано, страница такая-то...
Что в итоге получилось? Набор хорошо сыгранных и снятых гоголевских и стилизованных под Гоголя сцен, нанизанных на нехитрый гоголевский, с небольшими усовершенствованиями, сюжет. Стоит ли это смотреть? Для общего развития - стоит. Это вполне современное кино, местами зрелищное, с хорошо исполненным главным героем. Но получить 2 часа драйва, который заставит вас забыть про попкорн на коленях... увы, не в этот раз.