Что мне непонятно в национал-демократии
У современного западного «правого популизма», на самом-то деле, есть серьёзное внутреннее противоречие.
Заключается оно, собственно, в самом национализме, а если точнее, - во взгляде «правого популизма» на национализм.
Что является националистическим элементом в НД-идеологии? Антииммигрантская риторика. «Необходимо выгнать чурок и ввести визовый режим». Хорошо. Сразу напрашивается вопрос - почему необходимо их выгнать? «Потому что они ведут себя как звери, не уважают нашу культуру, насилуют женщин, распространяют наркотики, танцуют лезгинку и т.д.» - отвечает умеренный националист.
ОК, с этим трудно спорить. Но тут сразу возникает второй закономерный вопрос: а если эти чурки будут вести себя прилично, в таком случае, - их необходимо здесь оставить? То есть иммигранты не будут активно нарушать законов, а станут ассимилироваться, получать образование, интегрироваться в культурную жизнь нашего народа, создавать совместные с русскими семьи. Касательно семей, кстати, стоит вспомнить речи новоиспечённого кумира «правых популистов» Тило Саррацина. В своей книге он больше всего сетовал на то, что турки и другие мусульмане не хотят создавать совместные семьи с немцами. Какие, дескать, варвары - не желают брать в жёны наших германских девушек. Крутой националист, не правда ли?
Чтобы понять, что такой расклад - ассимиляция мигрантов - не является фантастическим, достаточно вспомнить недавнюю историю США. И известного персонажа этой истории - Мартина Лютера Кинга. Когда сегодня вспоминают его имя, почему-то забывают, что обращение Кинга было направлено не только к белым, но и к неграм. Он призывал чернокожее население отказаться от насилия, призывал к асссимиляции и дисциплине. Это был двусторонний призыв. «Белые, хватит считать нас недочеловеками. Чёрные, хватит вести себя как недочеловеки». Напомню, что после этого призыва началось массовое обращение негров в протестанство, произошла социокультурная интеграция в американское общество, чернокожие начали активно получать образование. Уровень расовой преступности существенно снизился. То есть налицо цивилизованное «подписание сторонами» общественного договора. «Мы не безобразничаем на вашей земле, а вы нас не прессуете».
Так вот. Представим ситуацию, при которой уровень ксенофобии в нашем обществе существенно возрастает и переходит в перманентные межнациональные конфликты. Российское общество, конечно, далеко от идеалов толерантности, но, тем не менее, до Америки 60-х нам ещё ох как далеко. Начинается всеобщее насилие на этнической почве. В этот момент в среде диаспор выделяются лидеры, которые занимают позицию Кинга и выступают в своей среде с призывами к ассимиляции. Своими же силами начинают декриминализацию собственных диаспор. Устраняют наркодилеров, нейтрализуют деятельность религиозных радикалов и т.д. Межэтническое напряжение разряжается. И мне очень интересно: какую позицию в этом случае должен занять национал-демократ?
Это ведь корневой вопрос. Господа, вы «против чурок вообще» или «против плохих чурок»?
Некоторые, отвечая на этот вопрос, скатываются в довольно вульгарный расизм. Типа, «не бывает хороших чурок, они всегда звери, потому что родились бракованными. Только белые могут быть цивилизованными людьми». Это, конечно, сущий бред - на Западе сейчас достаточно образованных иммигрантов, некоторые из которых учатся в самых престижных ВУЗах. А китайцы и индусы, скажем, и вовсе всерьёз интегрировались в научное сообщество, где демонстрируют неплохие результаты. Более того, в образовательной системе США, например, очень много негров. Многие из них имеют научные степени и звания. Вообще, «дикарьскими» обычно являются первые волны иммигрантов. А уже дети и внуки переселенцев воспитываются в другой среде. Это люди ассимилированные. Я уже не говорю о том, что, скажем, азиаты, приехавшие в США и Европу из крупных городов и имеющие нормальное воспитание, по менталитету и вовсе мало чем отличаются от коренных жителей.
Несостоятельность критики с позиций «мы против нерусских, потому что они плохо себя ведут» хорошо проявляется в спорах с обывателем. Когда начинаешь вести националистическую агитацию среди обывателей, кто-нибудь из них обязательно достаёт козырь, крыть который нечем. «А у меня вот есть знакомый дагестанец - отличный интеллигентный парень, он играет на скрипке, читает в оригинале Шопенгауэра и имеет разряд по шахматам». Ответить на это нечего. Дискурс «все чурки звери» рассыпается.
Хорошей лакмусовой бумажкой касательно этнического национализма, является сверхтолерантное отношение национал-демократов к евреям. Причём не только к тем, кто живёт в Израиле, но и к европейским евреям. Я сейчас ни в коем случае не хочу обсуждать тему «хорошие евреи или плохие», просто констатируем факт: «правые популисты» однозначно воспринимают евреев как своих. И это в их случае вполне оправдано: за столетия совместного проживания в Европе евреи стали вполне европейским народом с точки зрения культуры и менталитета. Но тогда необходимо признать: национализм нацдемов - исключительно культурный. Не расовый или этнический, а именно культурный.
Что же получается? Национал-демократия не имеет фактически никакого отношения к классическому этническому национализму. Европейские нацдемы, вроде Геерта Вилдерса и его последователей, являются де-факто не националистами, а просто радикальным крылом либералов, выступающим за сохранение современных европейских ценностей. Они - эдакие охранители западной цивилизации от агрессивной экспансии с Юга и Востока. Их призыв направлен на защиту культуры и менталитета европейских народов, но не на зашиту их расового, простите, генофонда.
Именно это, а отнюдь не «прогрессизм» и «современность» является самым главным и существенным отличием «правых популистов» от националистов «старой школы», выступающих с позиций «крови и почвы».
Впрочем, лично мне непонятен даже сам термин «национализм». Но это уже совсем другая история.
