Ну, у России могло быть сколько угодно новых ружей, но если она не могла вооружить ими своими армию, то какой толк от них, лежащих на складах? Тем более, что в реальности их не хватало.
странный подход - процентовки против абсолютных величин: у англичан вся армия была 20 тыщ, её вооружить можно было чем угодно по какой угодно цене. У России армия была больше чем у Англии и Франции - ни Англия, ни Франция не обанкротившись такую тучу не смогла бы вооружить штуцерами. Вот я о чём. Нарезное оружие русской армии было не хуже английского и французского, и в абсолютном выражении его было не меньше, а больше. Оружейная школа России была на достаточном уровне - и история с револьверами это позднее отлично показала, когда американские производители "вышли в люди" на русском рынке, куда они смогли попасть только после доведения своей продукции до кондиций, предложенных русскими офицерами-оружейниками. Да государи сами не прочь были проверить продукцию западных оружейников в полевых зимних условиях - те же финские егеря постоянно этим занимались. Про ж/д я специально пишу - была бы она или её не было бы, на снабжение Севастополя это сильно бы не сказалось. Англичанам было затруднительно шляхи перехватывать, хотя они это делать пытались. Но вот ж/д сообщение в узкой горловине Перекопа прервать с их флотом им было бы вполне по силам в условиях отсутствия черноморского флота. А так для союзников эта овчинка выделки не стоила - волы с возами в любом месте пройдут. Так что наша отсталость тут на самом деле сыграла скорее положительную роль - снабжение какое-никакое было.
У них под Севастополем к июлю было 35, но какая нам разница до абсолютных значений? В том же XIX веке небольшие хорошо вооружённые отряды в Средней Азии и Африке решили вопрос в пользу колонизаторов, а не многочисленных и хуже вооружённых аборигенов.
На 1853 год в русской армии не хватало 532 313 ружей, 48 032 карабинов и 31 120 штуцеров. Три отечественных завода в 1853-1856 годах выпустили 362 992 ружья. Из срочно заказанных в Бельгии и Пруссии 55 000 ружей получить удалось только 9 184, а попытки купить штуцеры в США уперлись в сложности доставки.
На начало войны доля нарезных ружей в стрелковом вооружении русской армии в Крыму не превышала 4-5%, к концу войны - 13,4%. Во французской же нарезные ружья составляли около трети стрелкового оружия, а в английской - более половины. Французы имели стержневой штуцер Тувенена с прицельной дальностью 1 100 м, англичане - винтовку «Энфилд» Патент 1851 и 1853 годов с пулей Минье и прицельной дальностью до 1 000 ярдов (914 м). Их прицельный огонь перекрывал дальность русских ружей (раза в четыре) и гладкоствольных пушек, принося большие потери.
>Ну, не было у нас паровых фрегатов на ЧМ, чего там еще не было - ж/д дороги не было
То есть, вначале вы говорите что "это утверждение более чем спорно", а потом сами же приводите аргументы в его поддержку :)
Reply
Нарезное оружие русской армии было не хуже английского и французского, и в абсолютном выражении его было не меньше, а больше. Оружейная школа России была на достаточном уровне - и история с револьверами это позднее отлично показала, когда американские производители "вышли в люди" на русском рынке, куда они смогли попасть только после доведения своей продукции до кондиций, предложенных русскими офицерами-оружейниками. Да государи сами не прочь были проверить продукцию западных оружейников в полевых зимних условиях - те же финские егеря постоянно этим занимались.
Про ж/д я специально пишу - была бы она или её не было бы, на снабжение Севастополя это сильно бы не сказалось. Англичанам было затруднительно шляхи перехватывать, хотя они это делать пытались. Но вот ж/д сообщение в узкой горловине Перекопа прервать с их флотом им было бы вполне по силам в условиях отсутствия черноморского флота. А так для союзников эта овчинка выделки не стоила - волы с возами в любом месте пройдут. Так что наша отсталость тут на самом деле сыграла скорее положительную роль - снабжение какое-никакое было.
Reply
У них под Севастополем к июлю было 35, но какая нам разница до абсолютных значений? В том же XIX веке небольшие хорошо вооружённые отряды в Средней Азии и Африке решили вопрос в пользу колонизаторов, а не многочисленных и хуже вооружённых аборигенов.
Reply
Leave a comment