Мой комментарий к записи «Рабочие будни производителей теодицеи» от diak_kuraev
Не получается у меня ни Родину, ни Страну представить себе без наличия Государства.
))) своё понимание слов Родина и Страна я изложил выше. Что Вы имеете возразить?
Что касается Государства, сошлюсь на мнение апологета этого явления - блаженного Августина. Относительно его выводов выскажусь, когда дочитаю. Здесь отмечу лишь, что Августин отнюдь не ( Read more... )
И зачем Вы это всё расписали про швейцарскую армию? Полагаете, что такая армия дешевле обычной? Сколько будет стоить подготовка/переподготовка такого количества резервистов, сил гражданской обороны… чтобы иметь «Моб. ресурсы 2,1 миллиона человек, в том числе годных к военной службе 1,7 миллиона», для такой маленькой страны? И что от них всех будет толку в случае войны, если не будет иметься в наличие соответствующего количества самолётов, вертолётов, танков, бронемашин, артиллерийских установок, запасов снарядов и прочих боеприпасов, военной амуниции и т.д. и т.л….
Заглянул в Вики на счёт военных бюджетов. Относительно численности населения Швейцария тратит на свою армию даже больше РФ. И это без ядерного оружия! По Вашей формуле получается, что государство Швейцария преступнее государства РФ.
Вот Ваш хлёсткий тезис:
«Государства, принимающие на себя какие-либо функции сверх обеспечения правопорядка, следует считать преступными государствами»
Итак, ни одного государства без армии Вы не привели. Таких государств в мире не существует. Так что у Вас два варианта:
1. Вы признаёте свой тезис ошибочным (ну, погорячились, с кем не бывает).
2. Вы считаете все государства мира преступными (а что, то же позиция, есть же, например, люди анархистских убеждений).
Reply
и ей в помощь жизненно необходима ещё вот такая армия
))) отнюдь, не в помощь полиции, а как дань безумству мира.
И что это мне слышится в Вашем коменте пренебрежение к боевым качествам армии Швейцарии? И не сомневайтесь все дорогостоящие игрушки, перечисленные Вами, у неё имеются, и в достаточном количестве. Не хочу сейчас лезть в эту тему, но когда-то читал статью об этом государстве в 30е-40е годы - у меня сложилось впечатление, что они были более готовы к итало-немецкому вторжению, чем мы.
Что касается государств без армий, да есть такие. Но все - островные. В Европе это Исландия.
И "степень преступности" государств, по моему мнению определяет не их бюджет на армию, а разработанность процедур самоуправления и контроля чиновников со стороны общества. Кстати, вот ещё одна цитата из Вики о швейцарской армии и народовластии. Напомните мне, пожалуйста, а когда у нас такой вопрос ставился?
Попытка отказа от вооружённых сил[править | править код]
В Швейцарии дважды (в 1989 и 2001 годах) были проведены референдумы за отказ от регулярной армии: оба раза результат был отрицательным[44].
Reply
Как же не в помощь, если Вы именно их армию определили в гаранты правопорядка, а вовсе не их полицию:
«Такая армия именно обеспечивает правопорядок внутри страны, гарантируя его»
Сами так написали.
«И что это мне слышится в Вашем коменте пренебрежение к боевым качествам армии Швейцарии?»
Это Вам так слышится наверняка по причине предвзятого обо мне мнения.
«И "степень преступности" государств, по моему мнению определяет не их бюджет на армию, а разработанность процедур самоуправления и контроля чиновников со стороны общества…
В Швейцарии дважды (в 1989 и 2001 годах) были проведены референдумы за отказ от регулярной армии: оба раза результат был отрицательным[44].»
Во как! У них не только государство преступное, но и само общество, сам народ преступный, ибо сами проголосовали за наличие регулярной армии, иметь которую для государства, по Вашему тезису, есть преступление.
Reply
«Такая армия именно обеспечивает правопорядок внутри страны, гарантируя его» Сами так написали.
))) да, именно это - гарантирует реализацию гражданами Швейцарии своих понятий о правопорядке. А не навязывает обитателям сопредельных стран представления о правопорядке президента Швейцарии.
Reply
З.Ы. Думал оставить без внимания последнее предложение у Вас, ибо речь сейчас не об этом:
«А не навязывает обитателям сопредельных стран представления о правопорядке…»
Понятно, что Вы тут очень прозрачно намекаете на США. Да, они такие и есть. И вот решил привести в подтверждение Вашего мнения о них кусок из статьи Марка Твена на эту тему. Поставлю это ниже отдельным постом.
Reply
Не знаю, к худу или к добру, но мы продолжаем учить Европу. Мы занимаемся этим уже более ста двадцати пяти лет. Никто не звал нас в наставники, мы навязались сами. Ведь мы - англосаксы. Прошлой зимой на банкете в клубе, который называется «В дальних концах земли», председательствующий, отставной военный в высоких чинах, провозгласил громким голосом и с большим воодушевлением: «Мы - англосаксы, а когда англосаксу что-нибудь надобно, он идет и берет». Заявление председателя вызвало бурные аплодисменты. На банкете присутствовало не менее семидесяти пяти штатских гостей и двадцать пять армейских и морских офицеров. Прошло, наверное, около двух минут, пока они истощили свой непомерный восторг по поводу этой изумительной декларации. Сам же вдохновенный пророк, изрыгнувший ее из своей печени, пищевода или кишечника, точно не знаю, - стоял эти две минуты, сияя счастливой улыбкой и излучая довольство каждой порой своего организма…. Если перевести приведенную мной декларацию (и чувства в ней выраженные) на простой английский язык, она будет звучать так: «Мы, англичане и американцы, - воры, разбойники и пираты, чем и гордимся». Изо всех находившихся там англичан и американцев не нашлось ни единого, у кого хватило бы гражданского мужества встать и сказать, что ему стыдно быть англосаксом, что ему стыдно за цивилизованное общество, раз оно терпит в своих рядах англосаксов, этот позор человечества…. Поистине, зрелище достойное восхищения, - этот по-детски непосредственный, искренний, самозабвенный восторг по поводу зловонной сентенции пророка в офицерском мундире! Это попахивало саморазоблачением: уж не излились ли здесь, случаем, тайные порывы нашей национальной души? В зале были представлены наиболее влиятельные группы нашего общества, те, что держат в руке рычаги, приводящие в движение нашу цивилизацию, даруют ей жизнь. Адвокаты, банкиры, торговцы, заводчики, журналисты, политики, офицеры армии, флота, - словно сами Соединенные Штаты, прибывшие на банкет и полноправно высказывающие от лица нации свой сокровенный кодекс морали. И восторг их не был изъявлением нечаянно прорвавшихся чувств, о котором позже вспоминают с краской стыда. Нет, стоило кому-нибудь из дальнейших ораторов на минуту почувствовать холодок зала, и он тут же немедленно втискивал в свою кучу банальностей все ту же великую истину об англосаксах и пожинал новую бурю оваций. Что ж, таков род человеческий. У него про запас две морали - официальная, напоказ, и другая, о которой умалчивается………
7 сентября 1906 г.
Марк Твен
Reply
))) да кто б спорил.
Вот только, написав мне Понятно, что Вы тут очень прозрачно намекаете на США, Вы малость промахнулись. Вставляя в свой комент фразу А не навязывает обитателям сопредельных стран представления о правопорядке, я никак не мог иметь ввиду США, ибо эта страна сопредельным странам ныне ничего не навязывает.
Reply
Да, это я так типа пошутил. Понятно, что Вы особенно неравнодушны в этом именно к России.
Reply
Вы особенно неравнодушны в этом именно к России.
))) вообще-то, мы говорили о Швейцарии.
Reply
Reply
вот такую дорогущую армию.
))) Швейцария, в отличии от некоторых государств, не вылезающих из войн, третий век не воюет. От слова совсем. Это позволило ей накопить такое благосостояние, что может направить на армию любую сумму без какого либо ущерба для благосостояния страны.
Reply
Reply
«И что это мне слышится в Вашем коменте пренебрежение к боевым качествам армии Швейцарии?» Это Вам так слышится наверняка по причине предвзятого обо мне мнения.
))) это не моё предвзятое мнение, а, видимо, неверное понимание мной Вашей фразы - И что от них всех будет толку в случае войны,
Reply
Reply
само общество, сам народ преступный, ибо сами проголосовали за наличие регулярной армии, иметь которую для государства, по Вашему тезису, есть преступление.
))) отнюдь. Я видимо неверно сформулировал тезис.
Государство делает преступным не наличие армии. Само по себе государство - преступное явление, по моему мнению, а не дар Бога.
Потому я и "закопался" в Августине, чтоб понять откуда это пошло. Но чтение продвигается туго - мое любопытство постоянно уводит меня в Вики, ибо события, которые разбирает Августин, в нашу школьную программу истории вошли в предельно сжатом виде.
Reply
Причём тут «дар Бога», я не понял? Разве я где-то сказал, что государство - дар Бога? По-моему, я говорил о государстве только как о неизбежности или необходимости, и не больше. И даже приводил Вам цитату Бердяева: «Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад». Так что если государство дал людям Бог, то не как дар, а как неизбежная необходимость, чтобы не было ещё хуже.
Вот, например, все люди (как и всё живое) смертны, и так постановил Бог после грехопадения людей. Но смерть не дар Бога, а необходимость, потому что если бы грешные люди были бессмертны, то ад воцарился бы прямо на земле, а так имеется для грешных людей сдерживающий и ограничивающий фактор - смерть, со всеми сопутствующими ей обстоятельствами - и жизнь на земле не так уж и плоха.
Reply
Leave a comment