И где он, тот капитализм, с которым нужно бороться?
Волей неслучайных обстоятельств я сегодня вынужден был ознакомился с сайтом КПРФ. В частности, с программой партии и рядом выступлений отдельных очень ответственных партийных работников.
Вероятно, сегодня не мой день, но никак не могу взять в толк, о каком, собственно, капитализме в этих документах идёт речь? О каком «капитализме как господствующей на планете системе»? О каких «ведущих капиталистических государствах»?
Я, честно сказать, что-то никак не пойму. Может, мне разъяснят?
Из работ классиков марксизма известно, что отношения к таким понятиям как семья, частная собственность и государство сильнейшим образом взаимосвязаны с существующим экономическим строем. Что первично из них, а что вторично и что порождает что в данный момент - не суть важно. Важно, что теснейшая взаимосвязь есть.
Кроме того, Маркс и Энгельс описывали, в частности, тот капитализм, который видели вокруг себя. Факт. И вряд ли кто-то с этим будет спорить.
От этого, как от печки, и начнём танцевать.
Что же такое брак, семья во времена жизни Маркса и Энгельса? Это, прежде всего, союз мужчины и женщины, ведущих общее хозяйство и совместно воспитывающих своих детей. Да что там говорить! Классическая, например, немецкая семья середины XIX века, как образец для подражания современникам, описана и переописана в литературе вдоль и поперёк. И не только немецкая.
А что мы ныне видим на Западе? Разве это хоть как-то напоминает те взаимоотношения, которые в своё время видели Маркс с Энгельсом, да и Ленин со Сталиным? Это что-то ранее невиданное, даже в Древнем Риме. За такое, пожалуй, в классические капиталистические времена если и не сожгли бы на костре, то уж палками с камнями вполне себе могли забить. Так сказать, в назидание.
Мало того, сейчас уже размываются и начинают терять смысл даже такие, казалось, незыблемые понятия, как мужчина и женщина, что уже ни в какие ворота не лезет хотя бы с биологической точки зрения.
Видим: мужчина - это мужчина; женщина - это женщина. Вроде бы, объективный факт, который можно померить, потрогать, пощупать, в конце концов. Ан нет. Если реальность противоречит идеологической необходимости, то тем хуже для реальности.
Не верите? Вот, пожалуйста, для примера ролик лекции одной из самых известных женщин Германии о ситуации в Европе по этому вопросу.
Click to viewКак? Понравилось? Ага. Я тоже, мягко говоря, обалдел.
Но этого мало.
Посмотрим теперь, что у нас творится, так сказать, «на фронте» по вопросам с частной собственностью.
Всем известно, что в «райском капиталистическом Западе» «частная собственность священна и неприкосновенна». Как и должно быть, ибо соответствует природе человека, по их мнению. Не то что у всяких там экономических извращенцев-насильников большевиков. По крайней мере, нам так упорно задалбливали всевозможные СМИ во времена перестройки. Да и не только нам. Огромный пласт идеологической антисоветской и антикоммунистической контрпропаганды в Европе и Америке строился именно на этом.
Священная корова частной собственности для капитализма - самая священная и особо трепетно почитаемая.
Но и тут в последнее время происходит что-то непонятное и страшное. Прецедент Кипра, подозрительная возня вокруг Британских Виргинских островов и новые инициативы Испании, Великобритании однозначно ставят под вопрос священность самого святого. Впрочем, не я это говорю. Это уже в открытую говорят нелиберальные экономисты, а либеральные просто молчат как «рыбы об лёд», ибо, как говорится, положение в обойме с плюшками обязывает.
Опять не верите? Пожалуйста:
Что же осталось? Государство?
Да о кризисе института национальных государств, являющегося прямым порождением когда-то триумфальной победы капитализма, не говорит, пожалуй, только ленивый. Либералы, имеющие чудесное свойство не замечать, когда им это не выгодно, даже грабли, на которые сами же и наступили, и те не могут обойти столь очевидную тему стороной.
Не преминула отметиться и главная либеральная кузница РФ - ВШЭ - со своим докладом, в котором, в частности, говорилось:
«В основе системной трансформации миропорядка - кризис института национального государства. Человечество в ситуации борьбы за будущее продуцирует инновационные формы политической организации: мировые регулирующие органы, страны системы, различного рода субсидиарные автономии и сепаратистские образования (квазисуверенные государства), геоэкономические интегрии, государства-корпорации...»
И что остаётся? Да ничего.
Итак, получается, что прямо на наших глазах с невероятной скоростью все три параметра в основополагающей триаде «семья - частная собственность - государство» претерпевают невероятные, глубочайшие перемены. Причём изменения только в одном из них ведёт, как мы знаем из истории, к коренной смене вообще всей окружающей нас социальной действительности.
Примером может служить переход РИ - СССР, при котором поменялось отношение лишь к одному параметру: к частной собственности, оставив нетронутыми остальные. Насколько же сильно это изменило весь мироуклад нашего общества.
А тут целых три. Разом!
И если это так, то я не понимаю, о чём же тогда говорят наши официальные, да и многие неофициальные коммунисты? О чём вообще у них идёт речь, если, как уже говорилось, все составные части триады «семья - частная собственность - государство» указывают в совершенно других направлениях, нежели у классического капитализма, когда-то прекрасно описанного великим Марксом?
Какой же тогда, ёлки-палки, капитализм?
С чем мы вообще имеем дело?
Неужели никому не видно, что прямо на наших глазах рождается совершенно новый и неизвестный ранее уклад всего человеческого общества, всё мироустройство?
Меня, честно говоря, поражает, что столь невиданные, грандиозные сдвиги в жизни человечества проскальзывают абсолютно незамеченными мимо внимания целого легиона наших официальных аналитиков, политиков и мыслителей. Такое ощущение, что их это просто не интересует, что им вообще плевать, в каком мире они живут, как, вероятно, каким-нибудь марсианам с планеты Нибиру.
Но мы-то не марсиане.