Кто настоящий инициатор суда над книгой «Бхагавад-гита как она есть»?
Оригинал взят у karpitsky в Кто настоящий инициатор суда над книгой «Бхагавад-гита как она есть»?
Кто настоящий инициатор суда над книгой «Бхагавад-гита как она есть»?
В конце ушедшего года в Томске завершился судебный процесс, вызвавший дипломатический скандал с Индией. Подробности о ходе суда можно узнать здесь. Ниже я предлагаю анализ некоторых фактов, которые попали в поле моего зрения как очевидца процесса, указывающих на настоящего инициатора судебного процесса, пожелавшего оставаться за кулисами.
Заявление о признании книги экстремистской подала прокуратура на основе экспертного заключения преподавателей из Томского государственного университета - С.С. Аванесова, В.Н. Свистунова и В.Г. Наумова. Однако материалы суда над «Бхагавад-гитой как она есть» указывают на ФСБ как инициатора процесса. В заявлении прокуратуры сказано: «Согласно информации, предоставленной УФСБ России по Томской области, книга «Бхагавад-гита как она есть» автора А.Ч. Бхактиведанты приобретена в магазине индийских товаров «Сарасвати»». Один из авторов первой экспертизы С.С. Аванесов сообщил суду, что экспертизу ему заказал сотрудник ФСБ - Великоцкий.
Однако, как выяснилось в суде, у ФСБ не было ни малейшего повода для проверки данной книги. В связи с этим возникает вопрос, кто именно предложил взяться за эту книгу после двадцати лет ее свободного распространения? Очевидно, что сами сотрудники ФСБ вряд ли взялись бы, без подсказки извне, проводить подобную операцию, следовательно, настоящим инициатором суда над книгой стал кто-то другой. На это указывают следующие факты.
Обратившийся к С.С. Аванесову сотрудник ФСБ Дмитрий Великоцкий, как известно, закончил ТУСУР, где Бхагвавад-гиту не изучают. Вряд ли из поверхностного знакомства с книгой он мог бы решиться инициировать такое серьезное дело как суд. Допустим, что кто-то в ФСБ оказался достаточно эрудированным, чтобы знать о «Бхагвад-гите как она есть», но не достаточно для того, чтобы понять абсурдность обвинения этой книги в экстремизме. Предположим, что ему удалось убедить прокурора в перспективности процесса. Однако уже в первом заседании все доводы прокуратуры были разбиты. Более того, С.С. Аванесов еще перед вторым заседанием обратился в прокуратуру с просьбой отозвать заявление как неоправданное и бесперспективное. В тот момент и для ФСБ, и для прокуратуры стало очевидно, что в Томске нет ученых, которые в судебном заседании подтвердили бы позицию обвинения книги. Очевидно, что отозвать заявление намного предпочтительней, чем проиграть в суде, и если заявление не было отозвано, следовательно, кто-то извне убеждал сторону обвинения в перспективности затеянного процесса.
Рассмотрим все возможные версии.
Первая версия. Инициатором явились сами эксперты из ТГУ или кто-то другой из ученых.
Университетские структуры к этому делу не причастны, поэтому из Томского государственного университета суду была представлена официальная бумага о том, что ректорату ничего не известно о существовании экспертной комиссии Аванесова, Свистунова и Наумова.
Инициатором не мог быть С.С. Аванесов.
Сотрудник ФСБ пришел к Аванесову с уже вполне определенным предложением сделать экспертизу на «Бхагавад-гиту как она есть», причем книгу в ФСБ закупили до разговора с ним. О том, что сотруднику ФСБ можно было просто отказать, декану философского факультета не пришло в голову. Аванесов воспринял предложение как формальное требование начальства изготовить еще одну бумагу для внутреннего пользования, поэтому серьезно к делу не отнесся и поручил Свистунову сделать исследование (не экспертизу!) «Бхагавад-гиты как она есть» и другой литературы. Будь у Аванесова какое-либо предубеждение против книги, он поставил бы перед Свистуновым гораздо более определенную задачу.
Можно привести еще один довод. 28 апреля 2011 г. Аванесов провел заседание круглого стола «Межрелигиозный диалог» по теме «Толерантность и межконфессиональный диалог». В организации круглого стола томские вайшнавы приняли самое активное участие. Не было ни малейшего намека на предубеждение со стороны Аванесова или вайшнавов друг относительно друга, и на тот момент никто из них не мог вообразить, что скоро им придется встретиться в суде. Узнав о начале суда, Аванесов был очень удивлен, выразил свое недоумение сотруднику ФСБ, а затем обратился в прокуратуру с просьбой отозвать заявление из суда.
Инициатором не мог быть В.Н. Свистунов.
Вернувшийся в Томск перед вторым заседанием суда Свистунов был в шоке. Из его ответов на суде видно, что он просто делал отписку по поручению Аванесова, а о последствиях даже не задумывался. Идея отказаться от поручения декана ему также не пришла в голову.
Инициатором не мог быть В.Г. Наумов.
Конечно, некоторые странности поведения Наумова в суде имеют место. По словам Аванесова, сотрудник ФСБ выходил на Наумова самостоятельно, однако последний в суде данный факт не подтвердил и предложил свою версию: узнав у себя на кафедре, что Аванесов делает какую-то экспертизу, для которой нужно заключение лингвиста, Наумов согласился поучаствовать, но лично с Аванесовым это не обсуждал, книгу ему оставили на кафедре, кто - неизвестно. Об уголовной ответственности никто не предупреждал, но поскольку у Наумова выработалась, с целью самовоспитания, привычка об уголовной ответственности предупреждать самого себя, он по своему произволу вписал в заключение, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Почему под этим подписались остальные эксперты - он не знает. Сама экспертиза, по его утверждению, только называется экспертизой, юридически же ею не является, и выражает лишь частное мнение данных ученых.
При этом В.Г. Наумов выстроил свою часть экспертизы так, чтобы, с одной стороны, ее можно было использовать для вынесения обвинительного решения, но, с другой стороны, оставалась бы лазейка для того, чтобы отказаться от собственных выводов, чем Наумов успешно воспользовался в суде, поставив в тупик представителя прокуратуры. Как признал сам Наумов, в содержание книги он вообще не вникал, и даже не пытался этого делать, а к проблемам кришнаитов продемонстрировал совершенное равнодушие. Его задача состояла в том, чтобы выполнить поставленную перед ним задачу, но при этом не подставить себя.
Инициатором не мог быть какой-либо другой, неизвестный нам, ученый.
Если бы такой ученый существовал, он должен был быть из Томска, так как с иногородними учеными общаются другие управления ФСБ. Но если так, то почему этого ученого не вызвали в суд, в качестве консультанта, отдуваться за то, что он всех таким образом подставил? Мы знаем, что в Томске не нашлось ни одного ученого, который в самом заседании суда поддержал бы позицию прокуратуры.
Вторая версия. Команда пришла из Москвы.
Не исключено, что установку на прессование вайшнавов спустили из Москвы, но имела ли место конкретная команда затеять процесс именно против «Бхагавад-гиты как она есть»?
Предположим, ФСБ действовало в рамках санкционированной из Москвы спецоперации, но тогда раньше времени нельзя было допускать утечки информации. С октября 2010 г. по июнь 2011 г. ФСБ удавалось держать в тайне подготовку к суду. Однако за день до обращения прокурора Томска В.В. Федотова в Ленинский районный суд с заявлением о признании «Бхагавад-гиты как она есть» экстремистским материалом на одном из томских сайтов был размещен агитационный материал, направленный исключительно против данной книги.
На сайте http://www.k-istine.ru за подписью «Максим Степаненко, руководитель Миссионерского отдела Томской епархии Русской Православной Церкви. Миссионерско-апологетический проект "К Истине" - 29.06.2011» Появилась статья: «Книга основателя "Общества сознания Кришны" Абхай Чаран Де "Бхагавад-гита, как она есть" - все, кто не кришнаиты - демоны, падшие грешники, глупцы и невежды». В данной статье содержатся текстологические параллели с экспертизой Аванесова, Свистунова и Наумова, с которой, на тот момент, даже суд еще не был ознакомлен.
Меня мало волнует, что за личность скрывается под именем «Максим Степаненко» и соответствует ли она реальному лицу из епархии. Я считаю, что епархия сама должна решить, отмежевываться ли от разного рода провокаторских сайтов, выступающих от ее имени. Важно то, что есть некий блогер с виртуальным именем Максим, который, во-первых, безграмотен, во-вторых, занимается дискредитацией епархии, в-третьих, информирован о планах ФСБ и прокуратуры, в-четвертых, действует по своему усмотрению, заранее оповещая в сети о готовящихся планах.
Если бы относительно суда имело место прямое указание из Москвы, то вряд ли сотрудники ФСБ стали бы информировать о своих планах какого-то безграмотного блогера.
Оставшаяся версия
На протяжении долгого времени блогер Максим систематически размещал провокационные материалы и клеветнические измышления как о вайшнавах, так и о других людях, выражающих словами или делами свое отношение к суду над книгой. Предположим, что этот блогер-энтузиаст не связан с ФСБ или прокуратурой. Судя по плотности «антикришнаитских» заметок, складывается впечатление, что это якобы крик души озабоченного блогера, который тот просто не может сдержать. Достаточно обратиться к тематике его живого журнала:
17 Дек. Секта "Международное общество сознания Кришны"
19 Дек. Томск против кришнаитской тьмы
20 Дек. Изображение Кришны в православном храме
20 Дек. Поражен сколько лжи выплеснули кришнаиты с начавшимся судебным процессом!
20 Дек. Индуисты, протестуя против секты свами Прабхупады (кришнаитов), сожгли его изображение
21 Дек. Свами Прабхупада - большой лукавый змей! (Аджагар-гуру)
21 Дек. Как меня кришнаит обличил во лжи
22 Дек. Индийские власти дезинформированы по поводу суда в Томске против книги "Бхагавад-гита как она есть"
23 Дек. Посол РФ в Индии Александр Кадакин - адепт секты рериховцев и просто хам...
23 Дек. МИД РФ: "О ситуации вокруг книги "Бхагавад-гита как она есть"
23 Дек. Томская прокуратура изживает кришнаитов
28 Дек. Знакомьтесь - Санджит Кумар Джха - кришнаитский провокатор и врун
И вот, наконец, вечером 28 декабря судья выносит свое решение. Логично было бы ожидать от неравнодушного блогера самых резких заявлений относительно столь важного события, но вместо этого - полное молчание. Наконец, 30 Дек. в его живом журнале появляется пост, который посвящен вовсе не суду над «Бхагавад-гитой как она есть» и даже не очередной порции инвектив в адрес кришнаитов, а …суфийскому юмору Джелаладдина Руми!
Возникает вопрос, что заставило столь эмоционального субъекта неожиданно утихнуть в кульминационный момент? Только одно: представители со стороны обвинения книги были настолько расстроены подставой со стороны безграмотного провокатора, что приказали ему замолчать. В тот же момент вся «боль души блогера Максима» сразу куда-то исчезла. Интересно, будет ли он срочно убирать со своих сайтов все «антикришнаитские» материалы? Хотя это уже бессмысленно, и лишь послужит еще одним доказательством вины.
Достаточно сделать официальный запрос в Томскую православную епархию, чтобы выяснить, что же за личность скрывается за блогером Максимом, и соответствует ли она реальному Максиму Степаненко, который действительно работает в епархии и успел прославиться своими делами в Кандинке. Но меня интересует не этот, а другой вопрос: сколько стоил нам как налогоплательщикам затеянный без всякого повода суд над книгой, и почему ответственные лица доверяют не ученым-специалистам, а безграмотным провокаторам? И последуют ли депутатские запросы на эту тему со стороны депутатов, которые не захотели сдать свои депутатские мандаты, несмотря на массовые протесты против фальсификации выборов?
Кто настоящий инициатор суда над книгой «Бхагавад-гита как она есть»?
В конце ушедшего года в Томске завершился судебный процесс, вызвавший дипломатический скандал с Индией. Подробности о ходе суда можно узнать здесь. Ниже я предлагаю анализ некоторых фактов, которые попали в поле моего зрения как очевидца процесса, указывающих на настоящего инициатора судебного процесса, пожелавшего оставаться за кулисами.
Заявление о признании книги экстремистской подала прокуратура на основе экспертного заключения преподавателей из Томского государственного университета - С.С. Аванесова, В.Н. Свистунова и В.Г. Наумова. Однако материалы суда над «Бхагавад-гитой как она есть» указывают на ФСБ как инициатора процесса. В заявлении прокуратуры сказано: «Согласно информации, предоставленной УФСБ России по Томской области, книга «Бхагавад-гита как она есть» автора А.Ч. Бхактиведанты приобретена в магазине индийских товаров «Сарасвати»». Один из авторов первой экспертизы С.С. Аванесов сообщил суду, что экспертизу ему заказал сотрудник ФСБ - Великоцкий.
Однако, как выяснилось в суде, у ФСБ не было ни малейшего повода для проверки данной книги. В связи с этим возникает вопрос, кто именно предложил взяться за эту книгу после двадцати лет ее свободного распространения? Очевидно, что сами сотрудники ФСБ вряд ли взялись бы, без подсказки извне, проводить подобную операцию, следовательно, настоящим инициатором суда над книгой стал кто-то другой. На это указывают следующие факты.
Обратившийся к С.С. Аванесову сотрудник ФСБ Дмитрий Великоцкий, как известно, закончил ТУСУР, где Бхагвавад-гиту не изучают. Вряд ли из поверхностного знакомства с книгой он мог бы решиться инициировать такое серьезное дело как суд. Допустим, что кто-то в ФСБ оказался достаточно эрудированным, чтобы знать о «Бхагвад-гите как она есть», но не достаточно для того, чтобы понять абсурдность обвинения этой книги в экстремизме. Предположим, что ему удалось убедить прокурора в перспективности процесса. Однако уже в первом заседании все доводы прокуратуры были разбиты. Более того, С.С. Аванесов еще перед вторым заседанием обратился в прокуратуру с просьбой отозвать заявление как неоправданное и бесперспективное. В тот момент и для ФСБ, и для прокуратуры стало очевидно, что в Томске нет ученых, которые в судебном заседании подтвердили бы позицию обвинения книги. Очевидно, что отозвать заявление намного предпочтительней, чем проиграть в суде, и если заявление не было отозвано, следовательно, кто-то извне убеждал сторону обвинения в перспективности затеянного процесса.
Рассмотрим все возможные версии.
Первая версия. Инициатором явились сами эксперты из ТГУ или кто-то другой из ученых.
Университетские структуры к этому делу не причастны, поэтому из Томского государственного университета суду была представлена официальная бумага о том, что ректорату ничего не известно о существовании экспертной комиссии Аванесова, Свистунова и Наумова.
Инициатором не мог быть С.С. Аванесов.
Сотрудник ФСБ пришел к Аванесову с уже вполне определенным предложением сделать экспертизу на «Бхагавад-гиту как она есть», причем книгу в ФСБ закупили до разговора с ним. О том, что сотруднику ФСБ можно было просто отказать, декану философского факультета не пришло в голову. Аванесов воспринял предложение как формальное требование начальства изготовить еще одну бумагу для внутреннего пользования, поэтому серьезно к делу не отнесся и поручил Свистунову сделать исследование (не экспертизу!) «Бхагавад-гиты как она есть» и другой литературы. Будь у Аванесова какое-либо предубеждение против книги, он поставил бы перед Свистуновым гораздо более определенную задачу.
Можно привести еще один довод. 28 апреля 2011 г. Аванесов провел заседание круглого стола «Межрелигиозный диалог» по теме «Толерантность и межконфессиональный диалог». В организации круглого стола томские вайшнавы приняли самое активное участие. Не было ни малейшего намека на предубеждение со стороны Аванесова или вайшнавов друг относительно друга, и на тот момент никто из них не мог вообразить, что скоро им придется встретиться в суде. Узнав о начале суда, Аванесов был очень удивлен, выразил свое недоумение сотруднику ФСБ, а затем обратился в прокуратуру с просьбой отозвать заявление из суда.
Инициатором не мог быть В.Н. Свистунов.
Вернувшийся в Томск перед вторым заседанием суда Свистунов был в шоке. Из его ответов на суде видно, что он просто делал отписку по поручению Аванесова, а о последствиях даже не задумывался. Идея отказаться от поручения декана ему также не пришла в голову.
Инициатором не мог быть В.Г. Наумов.
Конечно, некоторые странности поведения Наумова в суде имеют место. По словам Аванесова, сотрудник ФСБ выходил на Наумова самостоятельно, однако последний в суде данный факт не подтвердил и предложил свою версию: узнав у себя на кафедре, что Аванесов делает какую-то экспертизу, для которой нужно заключение лингвиста, Наумов согласился поучаствовать, но лично с Аванесовым это не обсуждал, книгу ему оставили на кафедре, кто - неизвестно. Об уголовной ответственности никто не предупреждал, но поскольку у Наумова выработалась, с целью самовоспитания, привычка об уголовной ответственности предупреждать самого себя, он по своему произволу вписал в заключение, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Почему под этим подписались остальные эксперты - он не знает. Сама экспертиза, по его утверждению, только называется экспертизой, юридически же ею не является, и выражает лишь частное мнение данных ученых.
При этом В.Г. Наумов выстроил свою часть экспертизы так, чтобы, с одной стороны, ее можно было использовать для вынесения обвинительного решения, но, с другой стороны, оставалась бы лазейка для того, чтобы отказаться от собственных выводов, чем Наумов успешно воспользовался в суде, поставив в тупик представителя прокуратуры. Как признал сам Наумов, в содержание книги он вообще не вникал, и даже не пытался этого делать, а к проблемам кришнаитов продемонстрировал совершенное равнодушие. Его задача состояла в том, чтобы выполнить поставленную перед ним задачу, но при этом не подставить себя.
Инициатором не мог быть какой-либо другой, неизвестный нам, ученый.
Если бы такой ученый существовал, он должен был быть из Томска, так как с иногородними учеными общаются другие управления ФСБ. Но если так, то почему этого ученого не вызвали в суд, в качестве консультанта, отдуваться за то, что он всех таким образом подставил? Мы знаем, что в Томске не нашлось ни одного ученого, который в самом заседании суда поддержал бы позицию прокуратуры.
Вторая версия. Команда пришла из Москвы.
Не исключено, что установку на прессование вайшнавов спустили из Москвы, но имела ли место конкретная команда затеять процесс именно против «Бхагавад-гиты как она есть»?
Предположим, ФСБ действовало в рамках санкционированной из Москвы спецоперации, но тогда раньше времени нельзя было допускать утечки информации. С октября 2010 г. по июнь 2011 г. ФСБ удавалось держать в тайне подготовку к суду. Однако за день до обращения прокурора Томска В.В. Федотова в Ленинский районный суд с заявлением о признании «Бхагавад-гиты как она есть» экстремистским материалом на одном из томских сайтов был размещен агитационный материал, направленный исключительно против данной книги.
На сайте http://www.k-istine.ru за подписью «Максим Степаненко, руководитель Миссионерского отдела Томской епархии Русской Православной Церкви. Миссионерско-апологетический проект "К Истине" - 29.06.2011» Появилась статья: «Книга основателя "Общества сознания Кришны" Абхай Чаран Де "Бхагавад-гита, как она есть" - все, кто не кришнаиты - демоны, падшие грешники, глупцы и невежды». В данной статье содержатся текстологические параллели с экспертизой Аванесова, Свистунова и Наумова, с которой, на тот момент, даже суд еще не был ознакомлен.
Меня мало волнует, что за личность скрывается под именем «Максим Степаненко» и соответствует ли она реальному лицу из епархии. Я считаю, что епархия сама должна решить, отмежевываться ли от разного рода провокаторских сайтов, выступающих от ее имени. Важно то, что есть некий блогер с виртуальным именем Максим, который, во-первых, безграмотен, во-вторых, занимается дискредитацией епархии, в-третьих, информирован о планах ФСБ и прокуратуры, в-четвертых, действует по своему усмотрению, заранее оповещая в сети о готовящихся планах.
Если бы относительно суда имело место прямое указание из Москвы, то вряд ли сотрудники ФСБ стали бы информировать о своих планах какого-то безграмотного блогера.
Оставшаяся версия
На протяжении долгого времени блогер Максим систематически размещал провокационные материалы и клеветнические измышления как о вайшнавах, так и о других людях, выражающих словами или делами свое отношение к суду над книгой. Предположим, что этот блогер-энтузиаст не связан с ФСБ или прокуратурой. Судя по плотности «антикришнаитских» заметок, складывается впечатление, что это якобы крик души озабоченного блогера, который тот просто не может сдержать. Достаточно обратиться к тематике его живого журнала:
17 Дек. Секта "Международное общество сознания Кришны"
19 Дек. Томск против кришнаитской тьмы
20 Дек. Изображение Кришны в православном храме
20 Дек. Поражен сколько лжи выплеснули кришнаиты с начавшимся судебным процессом!
20 Дек. Индуисты, протестуя против секты свами Прабхупады (кришнаитов), сожгли его изображение
21 Дек. Свами Прабхупада - большой лукавый змей! (Аджагар-гуру)
21 Дек. Как меня кришнаит обличил во лжи
22 Дек. Индийские власти дезинформированы по поводу суда в Томске против книги "Бхагавад-гита как она есть"
23 Дек. Посол РФ в Индии Александр Кадакин - адепт секты рериховцев и просто хам...
23 Дек. МИД РФ: "О ситуации вокруг книги "Бхагавад-гита как она есть"
23 Дек. Томская прокуратура изживает кришнаитов
28 Дек. Знакомьтесь - Санджит Кумар Джха - кришнаитский провокатор и врун
И вот, наконец, вечером 28 декабря судья выносит свое решение. Логично было бы ожидать от неравнодушного блогера самых резких заявлений относительно столь важного события, но вместо этого - полное молчание. Наконец, 30 Дек. в его живом журнале появляется пост, который посвящен вовсе не суду над «Бхагавад-гитой как она есть» и даже не очередной порции инвектив в адрес кришнаитов, а …суфийскому юмору Джелаладдина Руми!
Возникает вопрос, что заставило столь эмоционального субъекта неожиданно утихнуть в кульминационный момент? Только одно: представители со стороны обвинения книги были настолько расстроены подставой со стороны безграмотного провокатора, что приказали ему замолчать. В тот же момент вся «боль души блогера Максима» сразу куда-то исчезла. Интересно, будет ли он срочно убирать со своих сайтов все «антикришнаитские» материалы? Хотя это уже бессмысленно, и лишь послужит еще одним доказательством вины.
Достаточно сделать официальный запрос в Томскую православную епархию, чтобы выяснить, что же за личность скрывается за блогером Максимом, и соответствует ли она реальному Максиму Степаненко, который действительно работает в епархии и успел прославиться своими делами в Кандинке. Но меня интересует не этот, а другой вопрос: сколько стоил нам как налогоплательщикам затеянный без всякого повода суд над книгой, и почему ответственные лица доверяют не ученым-специалистам, а безграмотным провокаторам? И последуют ли депутатские запросы на эту тему со стороны депутатов, которые не захотели сдать свои депутатские мандаты, несмотря на массовые протесты против фальсификации выборов?