«Независимое искусство». А судьи - кто?
Слова художественного руководителя театра «Сатирикон» Константина Райкина о цензуре и давлении на искусство и его деятелей со стороны государства и общественных организаций вызвали недоумение в Администрации Президента и Минкульте.
Пресс-секретарь президента Путина Песков культурно отпарировал выступление г-на Райкина в духе «кто банкет оплачивает, тот и музыку заказывает». Так что о «давлении со стороны государства» в данном контексте уже можно и не говорить: это вопрос того, доволен ли клиент, ставящий ТЗ, исполнением или нет. Но вот по поводу невмешательства со стороны общественных организаций я бы поспорил. И вот, почему.
Думается, что любой человек наверняка сможет вспомнить как минимум один случай, когда какое-то произведение вызвало у него отвращение, неприятие или другую непроизвольную реакцию. И я - не исключение. Я даже больше скажу: уверен на 100%, что далеко не всегда руки, создающие и созидающие, настолько же чисты, как и душа. И наоборот. Поэтому говорить о том, что искусство, как система, на 100% готово к саморегуляции посредством «достаточного числа фильтров из режиссёров, художественных руководителей, критиков, зрителей и души самого художника» было бы неверным.
Расскажу, почему я так в этом уверен.
Года 3-4 назад в НДЦ клинической психиатрии прошёл под бдительным контролем врачей-психиатров-сексологов достаточно любопытный эксперимент, имевший две медицинские цели:
Итак, в рамках групповой психотерапии была сформирована фокус-группа, состоявшая из мужчин различного возраста, имеющих те или иные «странности» сексуального характера, с жалобами на которые они обратились в Центр, а также контрольная группа из лиц условно нормальных (т.е. не имеющих подобных жалоб и предварительно протестированных в данной связи).
Так вот: в ходе эксперимента и испытуемые, и контрольная группа показали с расхождением буквально в несколько процентов склонность к таким расстройствам сексуального поведения, как фетишизм, фетишистский трансвестизм, эксгибиционизм садистического и мазохистического типов, вуайеризм, садомазохизм, множественные расстройства сексуального предпочтения и даже педофилия! В среднем - 75% от общего числа участников.
А вот теперь представьте себе, что для эксперимента изначально были отобраны люди социально абсолютно нормальные, обычные, среднестатистические. Они ходят рядом с нами по улицам, водят автомобили, создают семьи или находятся в поиске своей второй половинки, сидят рядом в ресторанах и, кстати, посещают выставки, спектакли, читают книги. И, поверьте, находят в них те «коды», которые могут, накопившись, стать ключами от замкнутого до времени душевного недуга.
Более того, часть этих «мин замедленного действия» принимает непосредственное участие в создании тех произведений, которые претендуют на роль «на 100% независимого искусства» по версии Райкина. Неужели можно допустить полностью бесконтрольную демонстрацию абсолютно любых произведений, лишив общественные организации права осуществления контроля в данной связи, а при необходимости - сообщения «куда следует»?
Опасная была бы практика, очень опасная!
И привести она, благодаря бесконтрольному распространению болезненных «кодов», могла бы к совсем другим историям. К тем, что научных кругах именуются «историями болезни», а в юридических - «делами».
Пресс-секретарь президента Путина Песков культурно отпарировал выступление г-на Райкина в духе «кто банкет оплачивает, тот и музыку заказывает». Так что о «давлении со стороны государства» в данном контексте уже можно и не говорить: это вопрос того, доволен ли клиент, ставящий ТЗ, исполнением или нет. Но вот по поводу невмешательства со стороны общественных организаций я бы поспорил. И вот, почему.
Думается, что любой человек наверняка сможет вспомнить как минимум один случай, когда какое-то произведение вызвало у него отвращение, неприятие или другую непроизвольную реакцию. И я - не исключение. Я даже больше скажу: уверен на 100%, что далеко не всегда руки, создающие и созидающие, настолько же чисты, как и душа. И наоборот. Поэтому говорить о том, что искусство, как система, на 100% готово к саморегуляции посредством «достаточного числа фильтров из режиссёров, художественных руководителей, критиков, зрителей и души самого художника» было бы неверным.
Расскажу, почему я так в этом уверен.
Года 3-4 назад в НДЦ клинической психиатрии прошёл под бдительным контролем врачей-психиатров-сексологов достаточно любопытный эксперимент, имевший две медицинские цели:
- Подобрать методы контроля и лечения пациентов со склонностью к сексуальным отклонениям;
- Определить экспериментальным путём возможность провокации девиантного сексуального поведения (в т.ч. педофилии) у условно здоровой группы испытуемых
Итак, в рамках групповой психотерапии была сформирована фокус-группа, состоявшая из мужчин различного возраста, имеющих те или иные «странности» сексуального характера, с жалобами на которые они обратились в Центр, а также контрольная группа из лиц условно нормальных (т.е. не имеющих подобных жалоб и предварительно протестированных в данной связи).
Так вот: в ходе эксперимента и испытуемые, и контрольная группа показали с расхождением буквально в несколько процентов склонность к таким расстройствам сексуального поведения, как фетишизм, фетишистский трансвестизм, эксгибиционизм садистического и мазохистического типов, вуайеризм, садомазохизм, множественные расстройства сексуального предпочтения и даже педофилия! В среднем - 75% от общего числа участников.
А вот теперь представьте себе, что для эксперимента изначально были отобраны люди социально абсолютно нормальные, обычные, среднестатистические. Они ходят рядом с нами по улицам, водят автомобили, создают семьи или находятся в поиске своей второй половинки, сидят рядом в ресторанах и, кстати, посещают выставки, спектакли, читают книги. И, поверьте, находят в них те «коды», которые могут, накопившись, стать ключами от замкнутого до времени душевного недуга.
Более того, часть этих «мин замедленного действия» принимает непосредственное участие в создании тех произведений, которые претендуют на роль «на 100% независимого искусства» по версии Райкина. Неужели можно допустить полностью бесконтрольную демонстрацию абсолютно любых произведений, лишив общественные организации права осуществления контроля в данной связи, а при необходимости - сообщения «куда следует»?
Опасная была бы практика, очень опасная!
И привести она, благодаря бесконтрольному распространению болезненных «кодов», могла бы к совсем другим историям. К тем, что научных кругах именуются «историями болезни», а в юридических - «делами».