"Царь"
Ждал фильм еще с лета.
Был им весьма разочарован.
вкратце, оценивая "по Экслеру":
- сценарий - 2 балла
- режиссура - 3 балла
- актерская игра - 5 баллов
- зрелищность - 3 балла
итого вышло по десятибалльной шкале - около 6. Хочется поставить 5, но понимаю, что это эмоции ...
По ощущениям - ремесленная поделка с хорошей актерской игрой.
Историчности в фильме, на мой взгляд - не больше чем в "Адмирале". Кино напоминает скорее пасквиль на период правления Иоанна, нежели хотя бы попытку передать настроение эпохи.
Конечно, Лунгин сам сказал, что он не историк, но воспринимать фильм даже как полувыдуманную историю получается с трудом. Хотя история Ивана с Филиппом по большей части и правда имела место, и диалоги Янковского с Мамоновым - единственное что заставляло меня сосредотачиваться целиком на кино, а не выискивать недочеты.
Недочетов же хватало: то жена-стерва, коей не могла никогда быть - о смиренности характеров жен Грозного известно много, тем более что сам Царь уделял этому особое внимание. Женщина в то время, - период домостроя, - считалась личной вещью, ей не дозволялось заходить самостоятельно на мужскую половину, не то что гарцевать на коне с плеткой в женских латах. Если тут и идет речь о кабардинской княжне Гошаней, все равно крайне сомнительно, чтоб Иоанн проявлял такое терпение по отношению к ней, даже если она и нужна была ему по политическим причинам. Кстати, стоит обратить внимание на тот факт, что Иоанн женился на Гошаней в возрасте 30 лет. Налицо искажение событий. По одним слухам княжна-царица была жестокой и распутной, по другой трактовке (более подходящей к царящим в то время порядкам), Мария была "кроткая и незлобивая царица. Она тихой беседой могла разогнать тоску Иоанна, прикосновением своих белоснежных рук, похожих на пару лебединых крыл, водворяла спокойствие и мир в его мятущейся душе. Судя по всему, Иоанн очень радовался тогда счастливым переменам в своей жизни. Они вместе ездили в храмы и монастыри, усердно и подолгу молились."
Кому верить - решайте сами ...
можно сравнить:
http://www.loveorigami.info/story.php?aut=352&story=93
и
http://mission-center.com/islam/opr.htm
судя по количеству допущений, предположений и неточностей в первой статье (да и на сайте в целом), лично у меня больше веры второму варианту истории.
Также во времена Грозного не допускались женщины на публичные мероприятия - такое началось только с Петра. Тут же не просто мероприятие, а казнь, на котором присутствует не только женщины, но и девочка, что выглядит нонсенсом. Таким же нонсенсом выглядит и "колизей" в стенах монастыря. Царь мог быть жестоким, но царь-богохульник не мог бы снискать ни уважения, ни любви народа, которые он, однако, имел (исторический факт). Кстати, о народе: обстановка в фильме напоминает скорее средневековый английский замок с сотней крепостных, нежели русский город, тем более столицу. Народа, по сути, нет. Есть жалкая кучка покорных рабов, не более ...
Сцена с женщинами, впряженными в телеги возмутила до глубины души: такое в российской истории было лишь единожды во времена набегов на Русь одного из ханств. Запрягавшие женщин в повозки жители Аварского Каганата потом "сгинули аки обры". Сцена с купанием, когда девушки прыгали с мостка - тоже выдумка. Картина "Иван Грозный" убивает своего сына имеет предысторию: до этого он ударил свою сноху за то, что та случайно ПОКАЗАЛАСЬ ПЕРЕД НИМ В РУБАХЕ (разврат!), из-за чего и разгорелась семейная ссора. Какой тут "конкурс мокрых футболок" в таком случае?!
В общем, впечатление сложилось такое, что Лунгин, во-первых, выхватил один единственный эпизод из жизни Царя, связанный с митрополитом, слабо охватив личность Царя и личность самого Митрополита, однако, более-менее передав драматическую подоплеку их взаимоотношений.
Во-вторых, совершенно проигнорирован характер эпохи: зацикленность на главных персонажах не позволила хоть сколь-либо передать суть происходивших вокруг событий, зачастую определявших поступки героев, а атмосфера больше подходила для фильмов ужасов: вокруг одни психи, пускающие слюни и их жертвы.
В-третьих, в народ направлен четкий посыл: Иоанн был сумасшедшим стариком с манией величия и жаждой крови, вокруг него были одни лизоблюды, любой кто не нравился ему - тут же попадал в застенки, после чего истово на себя клеветал и оканчивал свою жизнь на одном из леденящих кровь "аттракционов", которые у самого царя и его близких вызывали исключительно приступы веселья. Иногда Царь говорил о Боге, но все это было сплошь фальшиво и лицемерно, а если он кого-то и миловал, то лишь для показухи, ведь потом жертву все равно убивали по сигналу Царя.
Как такой псих мог управлять государством - в голову не приходит, тем более как государственный деятель Царь в фильме себя ни разу не проявил. Из этого всего лично я делаю логический вывод: личности, изображенной в фильме не существовало в природе. Если только речь не идет о человеке, окончательно выжившем из ума на старости лет. Однако, многие будут по фильму судить о личности Грозного целиком, что будет огромной ошибкой. Лично я в кино периодически видел маньяка и лицемера, больного человека, но не увидел царя, не увидел самодержца, которого можно было бы хоть за что-то любить, как его любил простой люд даже после его смерти. Фильм, получается, должен был называться не "Царь", а "Митрополит". Царя там не было. Сколько в этом правды? ... вопрос открыт...
ps: собираюсь посмотреть старого, сталинского "Грозного". Интересно почувствовать разницу ...
"Рублева" Тарковского, кстати, тоже интересно посмотреть. От него ожидаю гораздо больше объективности.
pps: обидно, что Янковский закончил свою карьеру в такой поделке. Хотя к его игре нет абсолютно никаких претензий, как и к игре практически всех актеров: они играли то, что им сказал режиссер и делали это здорово.
Мамонов отлично сыграл человека несчастного, никому не доверяющего, с большими психологическими проблемами. Бытует мнение, что таким Грозный и был на закате своего царствования, однако, все равно в этом человеке царь угадывается с трудом.
Был им весьма разочарован.
вкратце, оценивая "по Экслеру":
- сценарий - 2 балла
- режиссура - 3 балла
- актерская игра - 5 баллов
- зрелищность - 3 балла
итого вышло по десятибалльной шкале - около 6. Хочется поставить 5, но понимаю, что это эмоции ...
По ощущениям - ремесленная поделка с хорошей актерской игрой.
Историчности в фильме, на мой взгляд - не больше чем в "Адмирале". Кино напоминает скорее пасквиль на период правления Иоанна, нежели хотя бы попытку передать настроение эпохи.
Конечно, Лунгин сам сказал, что он не историк, но воспринимать фильм даже как полувыдуманную историю получается с трудом. Хотя история Ивана с Филиппом по большей части и правда имела место, и диалоги Янковского с Мамоновым - единственное что заставляло меня сосредотачиваться целиком на кино, а не выискивать недочеты.
Недочетов же хватало: то жена-стерва, коей не могла никогда быть - о смиренности характеров жен Грозного известно много, тем более что сам Царь уделял этому особое внимание. Женщина в то время, - период домостроя, - считалась личной вещью, ей не дозволялось заходить самостоятельно на мужскую половину, не то что гарцевать на коне с плеткой в женских латах. Если тут и идет речь о кабардинской княжне Гошаней, все равно крайне сомнительно, чтоб Иоанн проявлял такое терпение по отношению к ней, даже если она и нужна была ему по политическим причинам. Кстати, стоит обратить внимание на тот факт, что Иоанн женился на Гошаней в возрасте 30 лет. Налицо искажение событий. По одним слухам княжна-царица была жестокой и распутной, по другой трактовке (более подходящей к царящим в то время порядкам), Мария была "кроткая и незлобивая царица. Она тихой беседой могла разогнать тоску Иоанна, прикосновением своих белоснежных рук, похожих на пару лебединых крыл, водворяла спокойствие и мир в его мятущейся душе. Судя по всему, Иоанн очень радовался тогда счастливым переменам в своей жизни. Они вместе ездили в храмы и монастыри, усердно и подолгу молились."
Кому верить - решайте сами ...
можно сравнить:
http://www.loveorigami.info/story.php?aut=352&story=93
и
http://mission-center.com/islam/opr.htm
судя по количеству допущений, предположений и неточностей в первой статье (да и на сайте в целом), лично у меня больше веры второму варианту истории.
Также во времена Грозного не допускались женщины на публичные мероприятия - такое началось только с Петра. Тут же не просто мероприятие, а казнь, на котором присутствует не только женщины, но и девочка, что выглядит нонсенсом. Таким же нонсенсом выглядит и "колизей" в стенах монастыря. Царь мог быть жестоким, но царь-богохульник не мог бы снискать ни уважения, ни любви народа, которые он, однако, имел (исторический факт). Кстати, о народе: обстановка в фильме напоминает скорее средневековый английский замок с сотней крепостных, нежели русский город, тем более столицу. Народа, по сути, нет. Есть жалкая кучка покорных рабов, не более ...
Сцена с женщинами, впряженными в телеги возмутила до глубины души: такое в российской истории было лишь единожды во времена набегов на Русь одного из ханств. Запрягавшие женщин в повозки жители Аварского Каганата потом "сгинули аки обры". Сцена с купанием, когда девушки прыгали с мостка - тоже выдумка. Картина "Иван Грозный" убивает своего сына имеет предысторию: до этого он ударил свою сноху за то, что та случайно ПОКАЗАЛАСЬ ПЕРЕД НИМ В РУБАХЕ (разврат!), из-за чего и разгорелась семейная ссора. Какой тут "конкурс мокрых футболок" в таком случае?!
В общем, впечатление сложилось такое, что Лунгин, во-первых, выхватил один единственный эпизод из жизни Царя, связанный с митрополитом, слабо охватив личность Царя и личность самого Митрополита, однако, более-менее передав драматическую подоплеку их взаимоотношений.
Во-вторых, совершенно проигнорирован характер эпохи: зацикленность на главных персонажах не позволила хоть сколь-либо передать суть происходивших вокруг событий, зачастую определявших поступки героев, а атмосфера больше подходила для фильмов ужасов: вокруг одни психи, пускающие слюни и их жертвы.
В-третьих, в народ направлен четкий посыл: Иоанн был сумасшедшим стариком с манией величия и жаждой крови, вокруг него были одни лизоблюды, любой кто не нравился ему - тут же попадал в застенки, после чего истово на себя клеветал и оканчивал свою жизнь на одном из леденящих кровь "аттракционов", которые у самого царя и его близких вызывали исключительно приступы веселья. Иногда Царь говорил о Боге, но все это было сплошь фальшиво и лицемерно, а если он кого-то и миловал, то лишь для показухи, ведь потом жертву все равно убивали по сигналу Царя.
Как такой псих мог управлять государством - в голову не приходит, тем более как государственный деятель Царь в фильме себя ни разу не проявил. Из этого всего лично я делаю логический вывод: личности, изображенной в фильме не существовало в природе. Если только речь не идет о человеке, окончательно выжившем из ума на старости лет. Однако, многие будут по фильму судить о личности Грозного целиком, что будет огромной ошибкой. Лично я в кино периодически видел маньяка и лицемера, больного человека, но не увидел царя, не увидел самодержца, которого можно было бы хоть за что-то любить, как его любил простой люд даже после его смерти. Фильм, получается, должен был называться не "Царь", а "Митрополит". Царя там не было. Сколько в этом правды? ... вопрос открыт...
ps: собираюсь посмотреть старого, сталинского "Грозного". Интересно почувствовать разницу ...
"Рублева" Тарковского, кстати, тоже интересно посмотреть. От него ожидаю гораздо больше объективности.
pps: обидно, что Янковский закончил свою карьеру в такой поделке. Хотя к его игре нет абсолютно никаких претензий, как и к игре практически всех актеров: они играли то, что им сказал режиссер и делали это здорово.
Мамонов отлично сыграл человека несчастного, никому не доверяющего, с большими психологическими проблемами. Бытует мнение, что таким Грозный и был на закате своего царствования, однако, все равно в этом человеке царь угадывается с трудом.