Факты и их осмысление
Думала, как лучше написать на эту тему, поскольку тут есть несколько деликатных моментов, однако тема для меня очень существенная.
Решила: обойдусь без имен и названия книги (которая неожиданно попала ко мне с дарственной надписью). В таком случае речь пойдет не об именах,а исключительно о сути дела. Если кто-то найдет книгу по косвенным признакам, он уже будет знать мое мнение об этой самой сути. А не найдет - суть тоже не поменяется. Но главное, что я не кого-то конкретного тут обсуждаю и ругаю.
Теперь к сути: некая дама А. написала автобиографическую книгу о ГУЛАГе. Дама М. написала к ней предисловие.
Это предисловие оставляет странное ощущение, поскольку дама М. танцует некий полуритуальный танец вокруг понятия "тоталитаризм", выделяя его курсивом, и шлет горькие упректи тем, кто этот тоталитаризм не осуждает. Что тут странного?
1) Вряд ли кто-то из той условной группы, которой пеняет дама М. станет читать книгу дамы А., а если уж прочтет, так вряд ли проникнется именно рассуждениями дамы М.
2) Частные примеры разбойного свинства подаются дамой М. в качестве аргумента против тоталитаризма, однако как ткового анализа книги почему-то не происходит, хотя там есть, что анализировать.
3) Собственно, что анализировать, это и есть самое принципиальное, и тут есть возможность связать тоталитаризм с примерами разбойного свинства, но дама М. умудряется пропускать суть, видимо, полагая, что ее личные сокрушения насчет того, что кто-то абстрактный не сокрушается в том же духе, должны что-то в этом ком-то пробудить.
В чем же материал для анализа? Например, дама А. пишет в одной из первых глав, что случайно узнала о смерти детей своей домработницы, которая пострадала от коллективизации. Дети умерли в ужасных условиях, тогда как мать вынуждена была работать на семью дамы А. Дама А. в ужасе, оттого что "светлая жизнь", в которую она привыкла верить, имеет столь кошмарную изнанку. Приходит муж дамы А. и "разъясняет" в пламенных речах, что ради борьбы и этого самого светлого будущего "щепки летят", т.е. воспроизводит мерзкую риторику, оправдывающую собственно разбойное свинство данной власти.
Догадываетесь, что дальше? Конечно, почти по законам жанра, а точнее - по смыслу всех событий мужа дамы А. в следующей главе забирают.
Но дама М. нисколько не гневается на этого "прекрасного человека". Напротив, в ее глазах он мученик того самого тоталитаризма. Тогда какой смысл гневаться на нынешних людей, которые, как минимум, не вникают в суть дела, как максимум, воспроизводят ровно те же рассуждения о "летящих щепках"? Их-то стоит осуждать в меньшей степени, поскольку они оправдывают свинство задним числом, тогда как герой книги напрямую в оном тоталитатризме участвовал ровно в той мере, в какой тоталитаризм подразумевает единомыслие и нежелание видеть свинство там, где это свинство наличествует.
Тут мне можно возразить:
1) герой не хотел рисковать собой и семьей, а мерзкую риторику воспроизводил в целях самосохранения.
Не проходит, поскольку ни себя, ни семью не спас, а сказать мог и нечто менее мерзкое, которое мерзко вне зависимости от того, верил ли герой в то, что говорил, но если верил, то это его как раз нисколько не красит, поскольку свинство творилось прямо под носом.
2) герой сам пострадал, и осуждать его неэтично.
Не проходит, поскольку пострадали и те персонажи, которые в свинстве (в отличие от героя) лично участвовали, и их на этом основании дама М. не находит неэтичным осудить. Впрочем, тут и осуждение не требуется. Требуется анализ, которого нет, хотя факты вопиют гораздо выразительней, чем дама М. - благодаря определенной честности дамы А.
3) герой сам не творил свинства.
И это не проходит, поскольку наши современники, которых дама М. безоговорочно осуждает, тем более ничего такого не творят, а только проявляют равнодушие к пострадавшим, равно как проявил его герой. С той разницей, что раскулаченная и осиротевшая мать на него работала в надежде спасти детей от голодной смерти.
Главная же для меня проблема - очевидная бессмысленность попыток интеллигентно воспарить в осуждении некого явления при полной неспособности осмыслить закономерности данного явления.
Решила: обойдусь без имен и названия книги (которая неожиданно попала ко мне с дарственной надписью). В таком случае речь пойдет не об именах,а исключительно о сути дела. Если кто-то найдет книгу по косвенным признакам, он уже будет знать мое мнение об этой самой сути. А не найдет - суть тоже не поменяется. Но главное, что я не кого-то конкретного тут обсуждаю и ругаю.
Теперь к сути: некая дама А. написала автобиографическую книгу о ГУЛАГе. Дама М. написала к ней предисловие.
Это предисловие оставляет странное ощущение, поскольку дама М. танцует некий полуритуальный танец вокруг понятия "тоталитаризм", выделяя его курсивом, и шлет горькие упректи тем, кто этот тоталитаризм не осуждает. Что тут странного?
1) Вряд ли кто-то из той условной группы, которой пеняет дама М. станет читать книгу дамы А., а если уж прочтет, так вряд ли проникнется именно рассуждениями дамы М.
2) Частные примеры разбойного свинства подаются дамой М. в качестве аргумента против тоталитаризма, однако как ткового анализа книги почему-то не происходит, хотя там есть, что анализировать.
3) Собственно, что анализировать, это и есть самое принципиальное, и тут есть возможность связать тоталитаризм с примерами разбойного свинства, но дама М. умудряется пропускать суть, видимо, полагая, что ее личные сокрушения насчет того, что кто-то абстрактный не сокрушается в том же духе, должны что-то в этом ком-то пробудить.
В чем же материал для анализа? Например, дама А. пишет в одной из первых глав, что случайно узнала о смерти детей своей домработницы, которая пострадала от коллективизации. Дети умерли в ужасных условиях, тогда как мать вынуждена была работать на семью дамы А. Дама А. в ужасе, оттого что "светлая жизнь", в которую она привыкла верить, имеет столь кошмарную изнанку. Приходит муж дамы А. и "разъясняет" в пламенных речах, что ради борьбы и этого самого светлого будущего "щепки летят", т.е. воспроизводит мерзкую риторику, оправдывающую собственно разбойное свинство данной власти.
Догадываетесь, что дальше? Конечно, почти по законам жанра, а точнее - по смыслу всех событий мужа дамы А. в следующей главе забирают.
Но дама М. нисколько не гневается на этого "прекрасного человека". Напротив, в ее глазах он мученик того самого тоталитаризма. Тогда какой смысл гневаться на нынешних людей, которые, как минимум, не вникают в суть дела, как максимум, воспроизводят ровно те же рассуждения о "летящих щепках"? Их-то стоит осуждать в меньшей степени, поскольку они оправдывают свинство задним числом, тогда как герой книги напрямую в оном тоталитатризме участвовал ровно в той мере, в какой тоталитаризм подразумевает единомыслие и нежелание видеть свинство там, где это свинство наличествует.
Тут мне можно возразить:
1) герой не хотел рисковать собой и семьей, а мерзкую риторику воспроизводил в целях самосохранения.
Не проходит, поскольку ни себя, ни семью не спас, а сказать мог и нечто менее мерзкое, которое мерзко вне зависимости от того, верил ли герой в то, что говорил, но если верил, то это его как раз нисколько не красит, поскольку свинство творилось прямо под носом.
2) герой сам пострадал, и осуждать его неэтично.
Не проходит, поскольку пострадали и те персонажи, которые в свинстве (в отличие от героя) лично участвовали, и их на этом основании дама М. не находит неэтичным осудить. Впрочем, тут и осуждение не требуется. Требуется анализ, которого нет, хотя факты вопиют гораздо выразительней, чем дама М. - благодаря определенной честности дамы А.
3) герой сам не творил свинства.
И это не проходит, поскольку наши современники, которых дама М. безоговорочно осуждает, тем более ничего такого не творят, а только проявляют равнодушие к пострадавшим, равно как проявил его герой. С той разницей, что раскулаченная и осиротевшая мать на него работала в надежде спасти детей от голодной смерти.
Главная же для меня проблема - очевидная бессмысленность попыток интеллигентно воспарить в осуждении некого явления при полной неспособности осмыслить закономерности данного явления.