Об универсальном либертарианском правиле
Пост навеян беседами с kuznetsov
Либертарианцам всегда, как мне кажется, хочется создать некое универсальное правило, которое могло бы стать неким этическим мерилом действий людей и основой политической идеологии либертарианства.
Обычно это правило формулируется как запрет агрессивного насилия, принцип формального равенства в свободе или как принцип самопринадлежности со всеми вытекающими, что все в своей сути одно и то же.
Желающих поподробнее почитать об этом принципе отсылаю к замечательной >статье leonikonov
Я же хочу заметить, что, по моему мнению, выделение универсального морального правила либертарианства точно также как и выделение единого конституирующего принципа права как системы социальных норм, основанных на принципе формального равенства людей в свободе невозможно (к участию в дискуссии настоятельно приглашается panninni), так как все попытки подобного рода неизбежно спотыкаются об парадокс самореференции.
Принцип формального равенства невозможно применить к энфорсменту социальных норм: сложно усмотреть формальное равенство (равно как и неприменение агрессивного насилия) в случае применения определенных санкций так как:
а) Субъекты, на которых возложена функция энфорсмента правил наделены определенными публично-властными функциями, которые однозначно делают их "равнее других".
б) Для регулирования процесса энфорсмента существуют другие принципы, никаким образом не связанные с "базовой догмой" либертарианства. (Об этом подробнее далее)
На первый взгляд, разрешение этого противоречия предлагает анархо-капитализм, исключая наличие субъектов, у которых существует обязанность энфорсмента правовых норм, однако при ближайшем рассмотрение анархо-капиталистическая парадигма сталкивается с тем же противоречием, но под несколько другим углом:
а) Право на защиту нарушенных прав превращается в привилегию тех, кто может себе это позволить (те, кто не согласен, могут объяснить мне в комментариях, почему в анархо-капиталистическом обществе нельзя убить кого-нибудь бедного и беззащитного)
б) Аналогично пункту б) в предыдущем списке - правила энфорсмента не могут быть прямо выведены из принципа формального равенства.
Рассмотрим такую ситуацию: вы поймали вора, пытавшегося похитить вашу частную собственность. Что с ним делать? Отпустить? Оштрафовать? Побить? Казнить? Предать суду? А как его будут судить? Какое наказание должен назначить суд? Какие из этих действий будут согласовываться с принципом формального равенства, а какие нет? На мой взгляд, "голый" принцип формального равенства не может дать ответа на этот вопрос.
Единственным выходом из этого противоречия является разделение норм на два уровня:
1) Нормы "первого порядка", регулирующие свободное взаимодействие между людьми и основанные на том самом принципе запрета агрессивного насилия.
2) Нормы "второго порядка", регулирующие энфорсмент норм первого порядка и никак не связанные с принципом формального равенства (а иногда и прямо противоречащие ему) и основанные на совершенно других правилах, таких как принцип соразмерности ответственности, а также принципы due process (принцип "никто не судья в своем собственном деле", правило Миранды, презумпция невиновности и другие). Более того, когда речь идет об энфорсменте норм, могут применяться чисто утилитаристские принципы, выработанные, к примеру, криминологами, при условии, что они не вступают в противоречие с первыми.
Подчеркну еще раз, что нормы "второго порядка" могут применяться для энфорсмента совершенно неправовых норм, так как они никак не связаны с содержанием норм "первого порядка". Тем не менее, их наличие необходимо, если мы хотим обеспечить соблюдение прав как потерпевшей стороны, так и правонарушителя. И именно в этом, несмотря на отсутствие прямой логической связи с нормами "первого порядка" состоит их связь с либертарианской этикой.
Эта простая, в общем-то, дихотомия помогает, по моему мнению, избежать того логического противоречия, с которым мы неизбежно сталкиваемся, пытаясь выводить универсальный принцип либертарианства.
Либертарианцам всегда, как мне кажется, хочется создать некое универсальное правило, которое могло бы стать неким этическим мерилом действий людей и основой политической идеологии либертарианства.
Обычно это правило формулируется как запрет агрессивного насилия, принцип формального равенства в свободе или как принцип самопринадлежности со всеми вытекающими, что все в своей сути одно и то же.
Желающих поподробнее почитать об этом принципе отсылаю к замечательной >статье leonikonov
Я же хочу заметить, что, по моему мнению, выделение универсального морального правила либертарианства точно также как и выделение единого конституирующего принципа права как системы социальных норм, основанных на принципе формального равенства людей в свободе невозможно (к участию в дискуссии настоятельно приглашается panninni), так как все попытки подобного рода неизбежно спотыкаются об парадокс самореференции.
Принцип формального равенства невозможно применить к энфорсменту социальных норм: сложно усмотреть формальное равенство (равно как и неприменение агрессивного насилия) в случае применения определенных санкций так как:
а) Субъекты, на которых возложена функция энфорсмента правил наделены определенными публично-властными функциями, которые однозначно делают их "равнее других".
б) Для регулирования процесса энфорсмента существуют другие принципы, никаким образом не связанные с "базовой догмой" либертарианства. (Об этом подробнее далее)
На первый взгляд, разрешение этого противоречия предлагает анархо-капитализм, исключая наличие субъектов, у которых существует обязанность энфорсмента правовых норм, однако при ближайшем рассмотрение анархо-капиталистическая парадигма сталкивается с тем же противоречием, но под несколько другим углом:
а) Право на защиту нарушенных прав превращается в привилегию тех, кто может себе это позволить (те, кто не согласен, могут объяснить мне в комментариях, почему в анархо-капиталистическом обществе нельзя убить кого-нибудь бедного и беззащитного)
б) Аналогично пункту б) в предыдущем списке - правила энфорсмента не могут быть прямо выведены из принципа формального равенства.
Рассмотрим такую ситуацию: вы поймали вора, пытавшегося похитить вашу частную собственность. Что с ним делать? Отпустить? Оштрафовать? Побить? Казнить? Предать суду? А как его будут судить? Какое наказание должен назначить суд? Какие из этих действий будут согласовываться с принципом формального равенства, а какие нет? На мой взгляд, "голый" принцип формального равенства не может дать ответа на этот вопрос.
Единственным выходом из этого противоречия является разделение норм на два уровня:
1) Нормы "первого порядка", регулирующие свободное взаимодействие между людьми и основанные на том самом принципе запрета агрессивного насилия.
2) Нормы "второго порядка", регулирующие энфорсмент норм первого порядка и никак не связанные с принципом формального равенства (а иногда и прямо противоречащие ему) и основанные на совершенно других правилах, таких как принцип соразмерности ответственности, а также принципы due process (принцип "никто не судья в своем собственном деле", правило Миранды, презумпция невиновности и другие). Более того, когда речь идет об энфорсменте норм, могут применяться чисто утилитаристские принципы, выработанные, к примеру, криминологами, при условии, что они не вступают в противоречие с первыми.
Подчеркну еще раз, что нормы "второго порядка" могут применяться для энфорсмента совершенно неправовых норм, так как они никак не связаны с содержанием норм "первого порядка". Тем не менее, их наличие необходимо, если мы хотим обеспечить соблюдение прав как потерпевшей стороны, так и правонарушителя. И именно в этом, несмотря на отсутствие прямой логической связи с нормами "первого порядка" состоит их связь с либертарианской этикой.
Эта простая, в общем-то, дихотомия помогает, по моему мнению, избежать того логического противоречия, с которым мы неизбежно сталкиваемся, пытаясь выводить универсальный принцип либертарианства.