Спасибо, что напомнили об этом Вашем материале. Но почему только сибирский панк? Мне кажется, что синтез новой веры должен быть нексколько более широким: наша поэтическя образность от язычества, плюс авангард и неоавангард. Не забыть о мало культивируемом о нас Дада. Но то, что это должна быть вера, основанная на новом искусстве - это несомненно.
На крест за убеждения готовы? Если гонения начнутся, к римскому прокуратору ОБСЕ за защитой не кинетесь? К тому же, это не вера, это сектантское фиглярство. Истинная Новая Вера должна быть создана на пустом месте новым - своим! - пророком. С новыми скрижалями от своего бога и причим положенным набором.
А пока что это так, инфантильные развлечения по мелочи фрондирующих маргиналов от культуры, к тому же - не очень грамотных, в отличие от маргиналов конца 19-го, начала 20-го веков. Правда, те тоже потом - потом! - кровью умывались и скулили о «России, которую они потеряли»... те, кто выжил, разумеется. Но шалили они знатно, не вам чета.
Спасибо! Вы все так хорошо объяснили и разложили по полочкам. Стану изучать Ваш ЖЖ, образовываться, набираться мудрости... Правда, признаюсь, про ОБСЕ не совсем понял, то есть смысл этой аллегории... Но я, надеюсь, это - все же, не главное. Главное понять, откуда возьмётся «пустое место»...
Э, нет, вот этого не надо! Я тут всего лишь вопросы задаю. Там вон выше товарищ мне все подробно разъяснил - что хорошо, что плохо и кто должен в синагогах плясать, так что за мудростью - только к нему! А я так, интересуюсь просто... типа, размышляю вслух.
Из Ваших работ выставленных на сайте http://edmeder.ru/, мне больше всего понравилась в разделе "Выставка «Другие берега»", работа с тем же назхванием «Другие берега» (холст, масло. 90x100).
поэтическая образность от язычества? какого язычества? о славянском, честно говоря, не слишком много известно, а хотелось бы опираться на отечественную традицию сибирский панк имхо несет в себе достаточно дада чтобы не копаться в первоисточниках мне кажется, что сибирский панк самое то ну и т.н. система неформальная культура конца востмидесятых с вписками, автостопом, собственной этикой и моралью и т.п. законный вопрос: почему нужно искать основания в местных культурных практиках? потому что мы имеем дело с культурными традициями где лишь малая часть закрепляется в текстак. Важна непосредственная передача между людьми. Как впрочем и в любой духовной традиции.
Когда был молодым, два года непрерывных бдений отдал поискам в области нашего старого язычества. Достоверных письменных источников нет. Изображений богов тоже нет. Но народная культура сохранила множество элементов тех времен. Они есть и в резьбе, и в вышивке, в глиняных игрушках, которые раньше были ритуальными фигурками (не путать с современной сувениркой). Это - важное, но не главное. Ведь мы разговариваем на русском языке, наша литература - на русском языке. Так вот, наш язык совсем не православно-христианский, а - языческий (по своей системе образов). Если быть более точным - языческий, с христианскими вкраплениями.
Теперь о нашем искусстве. Есть русский авангард 1910 - 1920 гг. с отдельными добавлениями в 20-30-е годы (ОБЕРИУ). О затем, что значимо для развития культуры - уже поиски 2000-х годов, то есть попытки преодоления постмодернизма. Мне представляется это - гораздо более существенным, чем разборка с соцреализмом в 80-90-е.
для меня важно, что для передачи духовной традиции необходим живой процесс передачи, т.к. культура которая сохраняется в языке мертва как барт правильно говорил по похожему поводу "автор умирает в тексте" поэтому попытка найти язычество вряд ли более чем конструкт от авангарда нас отделяют десятилетия террора поломавшие почти все хотя не полностью мы можем видеть эдуарда лимонова а он видел крученых но в любом случае авангардные поиски концептуалистов и акционистов и сибирский панк рок для художников моего круга и поколения представляются едва ли не единственными проявлениями живой русской традиции очевидно смыкающейся с юродствованием православие - это другая большая русская традиция неслучайно именно юродствующие художники и радикальные православные так легко нашли друг друга...
Я почти во всём могу с Вами согласиться. Но не с Бартом. Недавно в одной дискуссии я уже выдвигал тезис, что литературоведам и искусствоведам, и с ними культурологам (которые сами не причастны творческому процессу) всё время мерещатся некие творческие тупики (возьмите, например, Жаккара). Но это - очень просто - критик (философ), находящийся внутри одной парадигмы, не в состоянии учувствовать иное измерение. А вот автору, этот новый мир открывается сполна.
О православии. Я сам крестился. и все предки мои на протяжении многих поколений были крещеными. Но как Вы очень точно почувствовали, нам нужен религиозный ренессанс. Увы, наше христианство, совершенно напрасно, во-первых, самоизолировалось от всего окружающего христианского мира и всегда готово было заключить союзы с любыми иноверцами, лишь бы не с братьями-христианами. Ну, а во-вторых, они во все времена старалась обслужить и облизать власть (а власть-то у нас всегда была не легитимной).
Увы, наше христианство, совершенно напрасно, во-первых, самоизолировалось от всего окружающего христианского мира и всегда готово было заключить союзы с любыми иноверцами, лишь бы не с братьями-христианами.
C вами можно было бы согласиться, если бы не одно «но», а именно - наши «братья-христиане» на протяжении практически всей истории взаимоотношений русского православного мира с католическим (и далее - всеми ветвями реформатской церкви) миром норовили подмять руское православие под себя со всеми вытекающими вплоть до желательной потери Русью-Россией своего суверенитета. И все войны - это следствие такого противостояния. Так что нахер таких «братьев-христиан». Иноверцы, по крайней мере, «братский» камень за пазухой никогда не держали и были либо честными союзниками, либо такими же честными врагами.
Что же касается нашей, якобы извечно нелигитимной власти. А кто вам это сказал? Братья-христиане напели? Ну-ну.
Никак не могу понять Ваши принципы во время дискуссий. Почему Вы предполагаете, что Ваш оппонент не сам анализирует, что излагает не свои, а чужие мысли, что будет апеллировать к сторонним авторитетам.
Проанализируйте, только без эмоций, каким образом на царство залезли Романовы. На кого опирались большевики в 17 г. Как и почему были уничтожены бюллетени при "принятии" последней конституции и др. Так вот, никогда в этих, как и во многих других, эпизодах те, кто захватывал власть, не пользовались поддержкой большинства населения страны. А это и есть - легитимность власти.
Полагаю, если предмет обсуждения важен для обоих сторон, то стороны приводят серьезные аргументы и уважают друг друга. Иначе к чему вообще разговаривать? Чтобы провоцировать и оскорблять друг друга? Предлагаю завершить обмен мнениями на эту тему.
Хорошо, спрошу прямо - а вы привели хоть один весомый аргумент в пользу своего утверждения «в России власть ВСЕГДА была нелигитимной»? Причем, замечу отдельно, утверждение такого вида предполагает, что, в отличие от обсуждаемой (и порицаемой) России, во всех прочих цивилизованных царствах-государствах власть как раз ВСЕГДА была именно легитимной. По крайней мере, почти всегда. Ну и как, вы можете доказать оба этих утверждения? Они смешные, да. Оба. Но мне просто интересно, раз уж вы возмутились, доказать их можете?
Click to view
Reply
Reply
Reply
К тому же, это не вера, это сектантское фиглярство. Истинная Новая Вера должна быть создана на пустом месте новым - своим! - пророком. С новыми скрижалями от своего бога и причим положенным набором.
А пока что это так, инфантильные развлечения по мелочи фрондирующих маргиналов от культуры, к тому же - не очень грамотных, в отличие от маргиналов конца 19-го, начала 20-го веков.
Правда, те тоже потом - потом! - кровью умывались и скулили о «России, которую они потеряли»... те, кто выжил, разумеется.
Но шалили они знатно, не вам чета.
Reply
Вы все так хорошо объяснили и разложили по полочкам. Стану изучать Ваш ЖЖ, образовываться, набираться мудрости...
Правда, признаюсь, про ОБСЕ не совсем понял, то есть смысл этой аллегории...
Но я, надеюсь, это - все же, не главное. Главное понять, откуда возьмётся «пустое место»...
Ещё раз, спасибо!
Reply
А я так, интересуюсь просто... типа, размышляю вслух.
Reply
Reply
Reply
какого язычества?
о славянском, честно говоря, не слишком много известно,
а хотелось бы опираться на отечественную традицию
сибирский панк имхо несет в себе достаточно дада чтобы не копаться в первоисточниках
мне кажется, что сибирский панк самое то
ну и т.н. система
неформальная культура конца востмидесятых
с вписками, автостопом, собственной этикой и моралью и т.п.
законный вопрос: почему нужно искать основания в местных культурных практиках?
потому что мы имеем дело с культурными традициями где лишь малая часть закрепляется в текстак. Важна непосредственная передача между людьми.
Как впрочем и в любой духовной традиции.
Reply
Теперь о нашем искусстве. Есть русский авангард 1910 - 1920 гг. с отдельными добавлениями в 20-30-е годы (ОБЕРИУ). О затем, что значимо для развития культуры - уже поиски 2000-х годов, то есть попытки преодоления постмодернизма. Мне представляется это - гораздо более существенным, чем разборка с соцреализмом в 80-90-е.
Reply
т.к. культура которая сохраняется в языке мертва
как барт правильно говорил по похожему поводу "автор умирает в тексте"
поэтому попытка найти язычество вряд ли более чем конструкт
от авангарда нас отделяют десятилетия террора поломавшие почти все
хотя не полностью
мы можем видеть эдуарда лимонова
а он видел крученых
но в любом случае авангардные поиски концептуалистов и акционистов и сибирский панк рок для художников моего круга и поколения представляются едва ли не единственными проявлениями живой русской традиции
очевидно смыкающейся с юродствованием
православие - это другая большая русская традиция
неслучайно именно юродствующие художники и радикальные православные так легко нашли друг друга...
Reply
Но это - очень просто - критик (философ), находящийся внутри одной парадигмы, не в состоянии учувствовать иное измерение. А вот автору, этот новый мир открывается сполна.
О православии. Я сам крестился. и все предки мои на протяжении многих поколений были крещеными.
Но как Вы очень точно почувствовали, нам нужен религиозный ренессанс. Увы, наше христианство, совершенно напрасно, во-первых, самоизолировалось от всего окружающего христианского мира и всегда готово было заключить союзы с любыми иноверцами, лишь бы не с братьями-христианами. Ну, а во-вторых, они во все времена старалась обслужить и облизать власть (а власть-то у нас всегда была не легитимной).
Увы нас...
Reply
Reply
C вами можно было бы согласиться, если бы не одно «но», а именно - наши «братья-христиане» на протяжении практически всей истории взаимоотношений русского православного мира с католическим (и далее - всеми ветвями реформатской церкви) миром норовили подмять руское православие под себя со всеми вытекающими вплоть до желательной потери Русью-Россией своего суверенитета. И все войны - это следствие такого противостояния.
Так что нахер таких «братьев-христиан». Иноверцы, по крайней мере, «братский» камень за пазухой никогда не держали и были либо честными союзниками, либо такими же честными врагами.
Что же касается нашей, якобы извечно нелигитимной власти. А кто вам это сказал? Братья-христиане напели? Ну-ну.
Reply
Проанализируйте, только без эмоций, каким образом на царство залезли Романовы. На кого опирались большевики в 17 г. Как и почему были уничтожены бюллетени при "принятии" последней конституции и др. Так вот, никогда в этих, как и во многих других, эпизодах те, кто захватывал власть, не пользовались поддержкой большинства населения страны. А это и есть - легитимность власти.
Полагаю, если предмет обсуждения важен для обоих сторон, то стороны приводят серьезные аргументы и уважают друг друга. Иначе к чему вообще разговаривать? Чтобы провоцировать и оскорблять друг друга?
Предлагаю завершить обмен мнениями на эту тему.
Reply
Причем, замечу отдельно, утверждение такого вида предполагает, что, в отличие от обсуждаемой (и порицаемой) России, во всех прочих цивилизованных царствах-государствах власть как раз ВСЕГДА была именно легитимной. По крайней мере, почти всегда.
Ну и как, вы можете доказать оба этих утверждения? Они смешные, да. Оба. Но мне просто интересно, раз уж вы возмутились, доказать их можете?
Reply
Leave a comment