О "историке" Волкове...
Есть в нашей, провидением хранимой стране, «приятный во всех отношениях» историк С.В. Волков. И не абы какой историк, а не шутите, доктор исторических наук! То есть, историк вроде как способный не только к самостоятельной исследовательской работе - но и к подготовке новых поколений исследователей - к формированию своей, самостоятельной и новой научной школы.
Казалось бы, факт отрадный до чрезвычайности - доктор от истории Волков импозантен - усат, бородат, носит костюм-тройку, при всем при этом вовсе не ленив, не почивает на лаврах - регулярно обогащая человечество своими свежими опусами, причем написанными в разных жанрах, от монографий, до предисловий и разного сорта публицистики.
Стало быть, можно за мать нашу - историю лишь порадоваться? Выходит, что она в надежных руках? А вот как бы не так - дело то в том, что и усатость и бородатость и костюм-тройка г-на Волкова совершенно не способны компенсировать того, в высшей степени прискорбного факта, согласно которому обладатель всего этого экстерьерного великолепия - невежда и мошенник.
Как так вышло, это по-видимому достаточно просто и вполне типично - перестройка и демшизовость (в широком ее понимании) совершенно не способствовали трезвому взгляду на родную историю - особенно на историю ХХ века, но зато способствовали тому, что бы в «новейшие» наши историки пролезло значительное количество «интересующихся» радетелей, из числа химиков, филологов и специалистов по ориенталистике - по Корее в частности, именно в последней области еще в средине 80-х годов специализировался г-н Волков. Ну а то, поклеп ли это - мы рассмотрим на примере вот такой публицистической статьи нашего героя образца 2004 года. Да, действительно, продукт отнюдь не свеж, но во-первых, тухловат он был от рождения, а во-вторых, он столь первозданен и незамутнен, столь фееричен в своей безграмотно-пропагандистской сути, что будучи подписан д.и.н.-ом он просто не как не может остаться без внимания.
Итак, стало быть текст называется «Забытая война» и посвящен он Первой Мировой. Тема, что не говори масштабная, интересная и разумеется, прямо таки напичкана проблемами. Одна из них, по мнению Сергея Владимировича звучит следующим образом: «Войну, начавшуюся 90 лет назад, современники называли Второй Отечественной, а также Великой войной. Но парадоксы общественного сознания таковы, что уже через несколько десятилетий, Первая мировая война оказалась не только в тени Второй, но была почти полностью забыта.» Общественное сознание, оно конечно же в высшей степени парадоксально, однако в данном вопросе «парадоксы» существуют не столько в нем, или же в истории, сколько в одной отдельно взятой голове г-на Волкова.
Ну - во-первых, современники много как называли войну - называли ее и «Германской» и «империалистической». Концепция «второй отечественной» - к слову, существовала сугубо в убогой официозной пропаганде и не разделялась даже ее собственными авторами. Термин же «великая», достаточно скоро (то есть к средине 40-х) актуальность потерял. Так что в данном случае аппеляция мнениям современников совершенно бессмысленна. Во-вторых, и это для абзаца главное, первая мировая была вовсе не «практически забыта» а ВЫТЕСНЕНА в общественном сознании последующими за ней событиями - то есть социальной революцией и гражданской войной. Каковые и масштабом и социальной значимостью ПМВ заметным образом превосходили, тем более что эта самая ПМВ - и не без оснований, для России была лишь преддверием этой самой революции. Но это, конечно - если мы все еще говорим о России. Во «вражеских странах запада» - прежде всего во Франции и в Великобритании, ПМВ все еще в чести и «День перемирия» - 11 ноября, является и там и там государственным праздником. Вернее - днем памяти.
Таким образом и вот эта сентенция: «У нас в стране этой войне и ее героям особенно «не повезло». Усилиями большевистской пропаганды Вторая Отечественная превратилась в массовом сознании в позорную «империалистическую»» - по сути своей не верна. Война действительно была и позорной и бездарной - причем безовсякой помощи «большевистской пропаганды», а в современном массовом сознании Россиян она как самостоятельно, отделенное от событий 1917-1920 годов являение, попросту отсутствует. И совершенно ничего удивительного или же не нормального в этом нет.
Но вернемся к «чудищам большевистским» - «Даже когда ленинским последышам, припертым к стене логикой истории, пришлось на время забыть о мировой революции и приняться изображать из себя патриотов». Очень и очень жаль то, что историк Волков не уточнил когда и почему этим самым «последышам» пришлось «на время изображать патриотов». Когда они, соответственно - патриотов изображать перестали и вообще, являются ли в таком случае эти самые «последыши» действительно наследниками Ленина - в смысле продолжателями его дела, или - быть может. в стране произошли кое какие существенные политические сдвиги, каковые эту самую большевистскую концепцию некоторым образом изменили? Ну да ладно - будем считать что это, в данном случае - не «наша тема».
Нда, «чудищ большевистских» уже помянули, теперь придется поговорить немножечко и о само дедушке Ленине - «Ленин, как известно, призывал не только к поражению России в войне с внешним врагом, но и к началу во время этой войны войны внутренней - гражданской.» - Нет г-н Волков, нам это совершенно не известно. Ленин никогда не призывал к «поражению России» - это Вы придумали сами, он призывал к поражению царизма, т.е. к поражению правительства. А вот вопрос о том, является ли первое тождественным второму - это «вопрос конечно интересный» и на него, очень скоро - 27 февраля 1917 года была дан весьма и весьма недвусмысленный ответ. На всякий случай - для моих недоверчивых читателей и слишком доверчивых читателей Волкова - процитирую: «С точки зрения рабочего класса и трудящихся масс всех народов России наименьшим злом было бы поражение царской монархии и ее войск угнетающих Польшу, Украину и целый ряд народов России и разжигающих национальную вражду для усиления гнета великорусов над другими национальностями, для укрепления реакционного и варварского правительства царской монархии» [Ленин ПСС третье изд. т.26 стр.6]
Но продолжим разбирать Волкова далее - «Более полного воплощения государственной измены трудно себе представить, даже если бы Ленин никогда не получал немецких денег (теперь, впрочем, уже достаточно широко известно, что получал - как именно и сколько).» - ну как мы уже убедились был безусловным врагом романовской монархии, это несомненно, ровно в той же степени несомненно и то. что при всем при этом именно Ленин и большевистская партия наиболее полно отражали национальные интересы Россиян. на пути социального и культурного прогресса которых как раз таки и лежала эта самая монархия. А вот утверждение о том, что Ленин якобы получал деньги от германцев, равно как и то что это якобы «широко известно - как именно и сколько» это очередное вранье господина Волкова. Убедиться в этом можно прочитав вот эту монографию Г.Л. Соболева.
Далее, «как только представилась первая возможность (после февральской революции), их агентура в стране приступила и к практической реализации «войны гражданской» - натравливанию солдат на офицеров и убийствам последних.» - это интересное мнение, жаль лишь только фактами не подтверждается. Ни события февраля-марта 1917 года ни даже «Еремеевские ночи» в Севастополе большевиками не инспирировались. Вот, к примеру - история самого знаменитого убийства офицера. Нда... уж не состоял ли Лавр Корнилов в большевистской партии?
Уффффф ну вроде с преамбулой разобрались - теперь продвигаемся «ближе к телу» - к собственно анализу событий, т.е. к мировой войне как таковой. Тут правда тоже не обошлось без лирики. ну да что поделать - в жанре так и записано «публицистика»: «Жестокий парадокс: Россия - важнейший член Антанты - одержавшей победу коалиции, столько для этой победы сделавшая и не раз спасавшая своих союзников, - была не только лишена ее плодов, но и исчезла как государство, раскроена на «национальные» части и превращена в площадку для экспорта «мирового пожара». Этот революционный «удар в спину», когда победа была уже совсем близка...» Ну что же, теперь от парадоксов общественного сознания мы плавно продвинулись к парадоксам истории. История действительно парадоксальна - к примеру, в чем то схожая с Россией участь «настигла» и Италию. В отличие от России она «досидела» до победы над «бошами», но вот только плоды этой победы оказались для нее горьковаты. Внутренние социально-экономические конфликты «догнали» и ее... да, сдается что победоносная война не самое эффективное средство против революций. Это различия, но было конечно у судьбы России и Италии много общего. К примеру - Италия как и Россия НЕ «исчезла как государство», НЕ была «раскроена на национальные части» и даже эксперимент в ней тоже стал проводиться - закончившийся вполне реальным пожаром на всю Италию... Нда. аналогии, кстати говоря, прослеживаются не только в исторических судьбах Италии и России (на данном отрезке истории), но и в судьбах той же России и Германии. Вот например, г-н Волков озвучил очень популярную в определенных кругах концепцию «удара в спину», того самого что случился прямо перед «близкой победой». Правда надо сказать что «копирайт» на эту концепцию принадлежит вовсе не г-ну Волкову а наоборот - генерал-полковнику фон Людендорфу, фактическому военному диктатору Германии. Он ведь тоже был убежден что практически всех одолел, но вот незадача - «жиды и социалисты» нанесли таки в спину его любимого рейхсвера удар и Париж остался невзятым... При всей безусловной вздорности (про нее у нас еще будет повод поговорить) этой присказки «плохих танцоров» и битых генералов, стоит все таки отметить то, что мнение фон Людендорфа звучит несколько ммм солиднее.
Тут мы оставим целый абзац без комментариев - уж больно он ммм заковырист. Впрочем. процитировать его стоит. ибо для раскрытия интеллектуального багажа г-на Волкова он слишком показателен:
«Сейчас, когда плоды большевистского расчленения страны сказались в полной мере и то, что называется Россией, пребывает в границах XVI века, и даже нефтью торговать не может иначе как прощая ее наглое воровство лимитрофными «суверениями», а одна 3-я турецкая полевая армия обладает большими возможностями, чем все российские сухопутные войска»
Итак, движемся дальше, тем более что дальше у нас так называемый «самый сок».
«Ведь Россия не проигрывала той войны. Она просто не дожила до победы, перестав существовать, уничтоженная внутренней смутой.» - ну разумеется «это полностью меняет дело». То что крепость социального и государственного организма имеет некоторым образом отношение к возможности и готовности вести какие бы то нибыло войны, а тем более войны мировые в голову г-ну Волкову не приходит. А между тем идейно-политическое обеспечение всех в том числе и милитаристских аспектов государственного существования является важнейшей отличительной чертой государств эпохи модерна - со времен Французской революции и Наполеона. Российская же империя в смысле идеологического строительства и способности к политической мобилизации населения осталась как раз примерно на уровне «афишек» гр. Ростопчина.
«Русская промышленность, разумеется, имела худшие шансы быстро приспособиться к войне, чем германская, но к лету 1916 г. кризис был преодолен, от снарядного голода не осталось и следа, войска были полностью обеспечены вооружением и в дальнейшем его недостатка не ощущалось (его запасов еще и большевикам на всю Гражданскую войну хватило).» - В части способности Российской промышленности «приспособиться к войне» - это еще сказано весьма мягко. Ей ведь пришлось прямо во время боевых действий с нуля - т.е. с разведки месторождений, отстраивать химическую промышленность, оптическое пр-во и т.д.. Двигатели внутреннего сгорания производились поштучно кустарным образом - либо собирались из иностранных деталей, а государственный долг, прежде всего за счет военных заказов - достиг астрономической суммы в 8.5 миллиардов золотых рублей (и это только внешний и именно правительственный долг). А так да, шансы «быстро приспособиться» были меньше... Ну да ладно, что мы все химия да оптика - самолеты да броневики, а как там было дело с «обычными вооружениями», тем более, как мы помним, г-н Волков утверждает что «к лету 1916 г. кризис был преодолен, от снарядного голода не осталось и следа, войска были полностью обеспечены вооружением и в дальнейшем его недостатка не ощущалось»? А дело было примерно следующим образом: «уже к 1916 г. совершенно твердо определилось, что только для пополнения убыли оружия на фронтах требуется регулярная подача 200.000 винтовок в месяц, или 2,5 млн в год. [135] Эта цифра превосходила в 5 раз ту пропускную способность, которую имели заводы перед войной (44 тыс. в месяц), в 4 раза - мобилизационные предположения ГУГШа (2000 в день), и в 2 раза ту производительность, до которой заводы с величайшими усилиями дотянули во время самой войны.», что же касается пулеметов то «цифра 800 шт. в месяц, указанная выше, была увеличена в августе 1915 г. до 1000 шт. в месяц, в сентябре того же года до 2078 шт. в месяц, а к 1 января 1916 г. она уже оказалась 4990. Таким образам, сентябрьская цифра потребности почти вдвое превысила тот максимум, 1200 шт., который мог дать Тульский завод, а январская - в 5 раз. Дефицит в пулеметах пришлось пополнять заграничными заказами, принимая на вооружение армии без особого разбора все системы, какие возможно было получить, - Кольта, Льюиса, Гочкиса, Шоша и др.» - вот как интересно, стало быть, по данным начальника ГАУ генерала от артиллерии Манковского и сотрудника ГАУ генерал-майора Михайлова, отечественная промышленность удовлетворяла потребности фронта в винтовках не более чем на половину (всего армии требоввалось 17 млн. винтовок, но по факту - включая трофеи и иностранные поставки их было чуть более 12-ти), а в пулеметах - на одну пятую.
Ай, яй, яй г-н Волков, врать нехорошо, доктору исторических наук - особенно.
Хорошо, а что же у нас там со снарядами, действительно ли «кризис был преодолен, от снарядного голода не осталось и следа»? Да нет, не совсем. Правда, в отличие от винтовочно-пулеметной ситуации врет г-н Волков тут несколько тоньше, так сказать изобретательнее и осмыслить вот эту ложь могут лишь «ценители».
Итак, во-первых: «потребность в выстрелах к орудиям среднего калибра, определившаяся во время войны, не покрывалась производи тельностью русских заводов даже в отношении, только одних корпусов снарядов. Так, например, русскими заводами при максимальной производительности 1917 г. изготовлено было 107-мм снарядов около 758.000, а выстрелов к 107-мм пушкам требовалось на 1917 г. 1.200.000; 122-мм снарядов было изготовлено около 3.238.000, а выстрелов требовалось 4.800.000; 152-мм снарядов изготовлено было около 2.685.000, а выстрелов требовалось около 2.800.000. .... От русских заводов поступило в армию в период войны 1914-1917 гг. всего около 8,5 млн. выстрелов к орудиям средних калибров (100-155-мм), а с состоявшими в запасах к началу войны - около 9.110.000 (см. таблицу 64). Этим количеством выстрелов далеко не удовлетворялась действительная в них потребность, определившаяся во время воины.» - таким образом потребность армии в выстрелах к орудиям среднего калибра безусловно НЕ удовлетворялась. А что же с тяжелыми снарядами? «От русских заводов, из крепостей и от морского ведомства получено было в те же 1916-1917 гг. всего лишь 28.730 выстрелов крупного калибра, т. е. 25% общего количества поступивших выстрелов (115.480), следовательно, снабжение русской армии выстрелами к орудиям крупного калибра базировалось, главным образом, на получении из-за границы, оставаясь крайне необеспеченным во все время войны». Следовательно, с выстрелами для тяжелых и средних орудий на протяжении всей войны было очень и очень плохо. А с чем же было «хорошо»? Откуда г-н Волков взял то, что «от снарядного голода не осталось и следа»? Ну разумеется понятно откуда - из производства выстрелов к легкой трехдюймовой артиллерии. Действительно, к концу 1916 года проблема со снарядами для нее была решена и был накоплен известный (на три месяца) запас снарядов. Ну быть может этого было достаточно? Да нет, не совсем. Дело то в том, что за время всей ПМВ ГАУ единственное что удалось - привести в известное соответствие количество снарядов с количеством орудий. Только дело то в том, что если снарядов для орудий (76 мм) теперь более ли менее хватало, то вот самих орудий - не хватало по прежнему. Как констатирует генерал лейтенант Головин: «Русская армия выступила на войну в 1914 г., имея в полевых войсках следующее артиллерийское вооружение. На каждую пехотную дивизию приходилось 6 легких 3-дюймовых батарей. Кроме того, в каждом армейском корпусе имелось еще 2 батареи 4,8-дм. мортир. Принимая во внимание, что армейский корпус состоял из 2 полевых пехотных дивизий, мы получим, что на каждую пехотную дивизию приходилось 7 легких батарей. [64] У главного противника России - Германии на каждую полевую пехотную дивизию приходилось двойное число батарей, а именно: 9 батарей 3-дм. легких пушек, 3 батареи 4-дм. легких гаубиц, 2 батареи 6-дм. гаубиц, находившихся в корп. артиллерии. Итого 14 батарей (из них 2 тяжелые).» - т.е. даже при полном обеспечении наличной русской артиллерии снарядами, она все равно более чем двукратно и количественно и главное качественно уступала артиллерии германской. И соответственно, даже при достаточном количестве снарядов эффективно обеспечивать действия пехоты и котр-батарейную борьбу сражаясь с германцами было невозможно. Тут, как мы видим, г-н Волков соврал опять, даже преодоление снарядного голода (что напомню действительно имел место но только для 76 мм калибра) совершенно не означало преодоления технического кризиса армии РИ (т.е. известной отсталости, или же малого колличества материальной части), обеспечения ее способности эффективно воевать с теми же Германцами...
продолжение