«Жить по Ковальченко»

[hakonherdebreid]

В рамках восстановления некогда полученных знаний читаю работу И. Д. Ковальченко «Методы исторического исследования» (М., «Наука», 1987). За довольно продолжительный срок освоил всего 60 страниц, что вызывает у меня понятное беспокойство. Книга идет крайне тяжело, более того, я не могу усвоить прочитанный материал

Comments

[hakonherdebreid]

Может быть я ошибаюсь и заблуждаюсь, но нас учили все же набору фактов и их интерпретациям. А вот непосредственно методология исследования шла как-то очень побоку. Я помню, конечно, источниковедение и историографию (как названия предметов, а не как то, чему там учили).

Преподавателей, которые учили именно как проводить исследования, искать взаимосвязи и т.д. я помню ограниченное количество.

Теперь, зачем мне все это надо. В моей, например, отрасли нормальным анализом никто не занимается. Когда я спрашиваю про методологию исследования, какие стоят цели и задачи - на меня смотрят со священным ужасом. Максимум на что я могу рассчитывать - это на криво составленную справку, которая выдается за аналитический материал. Люди не знают и не умеют систематизировать работу.

Я тешу себя робкой надеждой, что, вспомнив, как работать с данными, анализировать их, обобщать, находить взаимосвязи, я смогу сделать примитивный шаблон для заполнения, который надо будет просто обновлять и с которым будет проще работать.

Вообще все грустно. Каждый знает набор информации, но совершенно не понимает, что с ней делать. Полное отсутствие теории.

[moralg]

Приведенный Вами текст - типичный пример словоблудия. Никакой методологии в нем нет. Ибо методология = технология исследования. А любая технология описывается последовательно и по пунктам.:)