МЁРТВАЯ ЗВЕЗДА. Часть 4. Голос пустоты
"Пустота никогда не сможет заменить цели..." (с).
/Алексей Пехов, "Пересмешник"/
Когда на небе сгущается ночь и даже проблески звёзд становятся не столь очевидными на фоне этой темноты, ты понимаешь, что там, на небе, есть не только небесные тела. И не только ими наполнена эта бесконечная тёмная партитура беззвучной симфонии полуночи. Бывает так, что даже самые яркие звёзды вдруг отходят на второй план перед ещё одним участником этого ослепительного спектакля - пустотой.
Пустота... Самая загадочная материя во Вселенной. По её бескрайним просторам плавают звёзды и планеты. На её сцене галактики кружатся в своём непостижимом завораживающем танце, расписывая небо взмахами горящих вечными огнями рукавов. На её тёмных равнинах время не имеет значения, а пространство спит в холодном безмолвии. Пустота - это то, что существует и не существует одновременно. Ибо как может не существовать то, чем заполнен космос? Ибо как может существовать то, чего нет? Пустота - одна из вещей, которую не может осознать человеческий разум, даже глядя на неё в тот момент, когда она распахивает перед его взором ночное небо.
Современные мудрецы-звездочёты, изучающие эту пустоту, утверждают, что не так уж она и пуста. Что она, оставаясь пустотой, имеет многие свойства материальных тел. Хотя как могут быть свойства у того, чего нет? А они есть. И, по этим свойствам, она похожа даже не на газ (к которому, казалось бы, она ближе всего по всем законам рационального разума), а на жидкость. Она ведёт себя, как жидкость. И даже в профессиональной терминологии этих мудрецов-звездочётов, слово "вакуум" уже давно заменено термином "вакуумная жидкость". Есть места, где пустота бывает более плотной или более разреженной. В ней бывают свои сгустки и свои расслоения, свои течения и свои чёрные полярные льды. И когда в тёмную полночь мы смотрим на небо - мы даже не догадываемся, что на самом деле у нас над головой море.
Да, пустота - это то, чего нет. Но, при этом, то, чего нет, каким-то неведомым образом живёт своей жизнью. И иногда пустота рождает радиосигналы, приходящие ниоткуда и уходящие в никуда. Некоторые наивные звездочёты принимают их за сигналы братьев по разуму - голос иных народов, живущих под иными звёздами, ищущих общения с теми, у кого тоже есть разум в этом бесконечном несуществующем море.
Но на деле - это всего лишь голос пустоты.
Того, чего нет...
А какого рода говорящая пустота бывает на политическом небе? Это тоже занятный вопрос. Ведь эта пустота существует и даже подаёт сигналы. Причём, делает это, временами, достаточно активно. Так из кого же состоит эта пустота? Откуда исходит сигнал того, чего нет?
У всех небесных тел нашей политической астрономии есть то, что можно было бы назвать "магнитным полем". Или некими частотными завихрениями эфира. А то и вовсе всего лишь незримым оттиском, подобным следу хвоста давно погасшей кометы. Это некий интеллектуальный бэкграунд. Среда, преломляющая и ретранслирующая импульсы, исходящие от создавшего её небесного тела. Есть подобное поле и у правящего кшатрианского сообщества. И сигналы, порождаемые этим магнитным полем - это идеологические спазмы, издаваемые мёртвой звездой. Те, изучая которые абсолютно явственно понимаешь, что звезда действительно мертва. Что все её сигналы, какими бы громкими они, порой, ни были - бесплодны и пусты, как вакуумная жидкость.
Один из таких "радиосигналов пустоты" я сейчас и хочу разобрать подробно. Потому, что, с моей точки зрения, он является эталонным. Не так давно на одной из популярных информационных площадок был выложен не особо большой текст с говорящим названием: "Рождение новой идеологии в России". И его действительно можно считать эталонным образцом кшатрианской мысли на поле смыслов. В нём читаются целые блоки их мышления, оттиски их картины мира и чёткие алгоритмы их психологии. Я назвал бы этот текст "кшатрианским манифестом", будь он чуть более развёрнутым, а не таким схематичным. Манифестом идеологического пульсара, всё ещё пытающегося убедить себя в том, что он - звезда.
Текст разделён на блоки. Чётко, по-военному. Никаких пространных рассуждений, никаких дуалистичных риторических конструкций с размышлениями "за и против", никаких косвенных речевых форм, никаких подтекстов, никаких фраз с многоуровневым смыслом - всё ультимативно, директивно, односложно, как зачтение приказа комбата перед строем. Даже по форме изложения - этот идеологический текст до такой степени не брахманистский, что просто захватывает дух. И даже обзорным результатом такого его свойства является то, что любая смысловая накалённость в этом тексте отсутствует в принципе.
Но это, всего лишь, форма. А теперь давайте перейдём к содержанию. Цитировать и разбирать которое я буду так же по блокам.
Блок первый: "Геополитика или идеология - что первично?".
Текст начинает потрясать с первых фраз:
"Идеология влияет на геополитику, но геополитика определяет идеологию.
Ибо геополитика - это реальность, данная нам в ощущениях, а идеология - это средство адаптации к этой реальности. Геополитика отвечает на вопрос:"Что?", а идеология: "Как?" и "Почему?".
Пример: "Запад нам враг". Это геополитический факт бытия.
"Он нам враг потому, что он:
1. неправославный,
2. капиталистический,
3. вообще безбожный (сатанистский),
4. национально неясный" -
это всё ответы из сферы разного идеологического обеспечения нужной реакции на внешние обстоятельства" (с).
То есть, иными словами, идеология - это обслуга геополитических интересов. И то, что Запад неправославный - это глубоко второстепенный фактор в сравнении с экономическими интересами на северном континентальном шельфе или нефтью в Папуа - Новой Гвинее. И всё, что за этим стоит, тоже глубоко второстепенно - тысячелетия культуры, истории, цивилизационные коды, прошитые в любой идеологии любой нации. Это всё так, ерунда. Главное - геополитика. Что ж, абсолютно характерное мнение и архитипическая кшатрианская картина мира. Вновь вспоминаются слова одного из "кураторов" здесь, на Донбассе: "Главное, чтоб экономика работала, а остальное как-нибудь порешается" (с). Как оно "порешилось" - мы знаем отлично. Мне только одно интересно: автор текста, полагаю, знает смысл и строение слова "идеология". Нечто, в основе чего лежит идея. Зачастую, идея великая. Так вот, великие идеи - это тоже обслуга геополитики? Н-да... А потом подобные "идеологи" стоят, удручённо разводя руками, и вопрошают сами себя и неблагодарный мир - отчего же это у них ничего не получилось? Очень хорошо, если этот внутренний диалог не происходит над остывающим телом страны.
Блок второй: "По какому пути пойдёт Россия?".
И здесь тоже, что ни цитата - то золото.
"Путь России - это путь капиталистический, в котором имплантированы существенные социалистические ограничители. Независимо от того, нравится это кому-то или нет" (с).
Утверждение вдвойне замечательное особенно в связи с тем, что первое, что сделал восставший русский народ на Донбассе - это заявил об обратном. Поддерживаемый активной частью населения большой России, поехавшей за это воевать. И он продолжает так считать даже не смотря на нынешние обстоятельства (во многом навязанные представителями идейного кружка в погонах, к которому имеет явное отношение г-н автор). А теперь покажите мне, кто поедет воевать за капитализм? Я вам помогу: их не много и все они сейчас на стороне бандеровцев.
"Это факт реакции на то, что прежняя система не смогла решить насущные вопросы развития и устойчивости. Несмотря на прорывы в отдельных областях, система не смогла выжить и стать стандартом для подражания" (с).
То есть Красная Империя не выжила по экономическим причинам? Нам это пытаются сказать? Знаете что, уважаемые - будьте скромнее. Не надо оправдывать экономикой чью-то подлость и государственную измену. Тем более сейчас, когда уже все всё поняли. В конце концов, это уже неприлично и в тех патриотических кругах, к которым вы пытаетесь апеллировать этим текстом, не вызывает ничего, кроме молчаливого отвращения.
"Поэтому капитализм будет решать то, что недорешено социализмом. Как - другой вопрос, но принципиально дискуссия о судьбе капитализма в России пришла к консенсусу" (с).
Невероятно смелое утверждение. Если не сказать большего. Очень хочется поинтересоваться - достигнут консенсус между кем и кем? Если он присутствует в том сообществе, к которому, опять же, явно относится г-н автор, то это сообщество - далеко не есть Россия. И это ещё мягко говоря. Давайте назовём вещи своими именами - данная группа мечтает законсервировать ситуацию, с тем, чтобы законсервировать себя. Свой статус, материальное положение, роль в системе, влияние на процессы внутри страны. Не надо называть это желание "национальным консенсусом". Оно им не является. Даже в "московской интеллектуальной среде" подобного консенсуса нет и в помине. Не говоря уже о народе. Да он перекрестится, избавившись от вашего варварского капитализма, господа. Как, впрочем, и от вас самих.
"Мизерность и маргинальность левой оппозиции говорит о том, что линия спора проходит между версиями капитализма, а не между капитализмом и коммунизмом" (с).
Даже на фоне прочих эта фраза - прекрасна абсолютно. То есть, я прошу прощения - о реальных идеях общества автор судит по результатам выборов в Государственную Думу? Что, в самом деле? Если честно, дочитав текст до этого места, я перестал понимать: они что это на полном серьёзе говорят, или издеваются?
Кроме того, автор текста использует слово "коммунизм" явно не зная его значения. Меня коммунистом назвать трудно, но мне всё же интересно - когда именно коммунизм успел проиграть капитализму, если он никогда и нигде построен не был? А тот строй, при котором жила последние несколько десятилетий Красная Империя, она сама именовала "развитым социализмом". Я, конечно, понимаю, что на разницу многим наплевать. Даже не смотря на то, что разница между коммунизмом и развитым социализмом примерно такая же, как разница между "ураном", который радиоактивный минерал, и "Ураном", который планета в Солнечной системе. Но всё же, если некое сообщество собралось писать идеологические тексты, то разницу неплохо было бы и понимать. Впрочем, то, что обладатели кшатрианского менталитета идеологическую материю не понимают и не чувствуют - это факт. Следовательно, подобные смысловые сбои - не досадная случайность, а тенденция.
"Причём в строящемся русском капитализме важную роль будут играть национально-культурные самоидентификаторы, что означает рост значения традиционных религий" (с).
Угу. То есть, это ничего, что вся история капитализма - это история постепенного отказа от нравственных норм вообще и от религиозных моральных установок в частности. Просто потому, что при капитализме они "сдерживают развитие производственных сил". И это явно ничего, что капитализм неизбежно стремится к империализму и глобализации, как его высшей точке (уродливые черты которой самому автору явно не нравятся). Просто потому, что таково его свойство. Это всё ерунда. Главное - как-то совместить капитализм и духовность. А ещё лучше - сделать капитализм духовным. Автор, похоже, всерьёз полагает это возможным... Уровень идеологической продвинутости нью-йоркского протестантского пастора второй половины XIX века.
Далее автор философствует:
"Ибо в основе всякой культуры лежит культ. Цивилизация же понятие более широкое, чем культура, и к культу уже не привязанное" (с).
Да неужели! А то, что классическое понимание цивилизации подразумевает в качестве стержня именно религию (либо, в лучшем случае, равную ей по значению жёсткую духовно этическую систему) автором игнорируется напрочь. Впрочем, это не удивительно с учётом того, к чему автор подводит дальше:
"Принадлежность к одной цивилизации может подразумевать принадлежность к целому вееру культур, между собой часто враждующих. Например, в рамках одной цивилизации существуют этика современного атеистического либерализма, этика коммунизма и этика христианства (в более узком рассмотрении это приводит к изучению конфликта внутри христианства между православием, католицизмом и протестантизмом как предтечей буржуазной и коммунистической этики). Более общий конфликт цивилизаций умножает конфликт соперничающих внутри них культур" (с).
Иными словами, нам торжественно предлагается очередная версия мультикультурализма. Какая свежая мысль. Однако снова повторяю - ничего странного. Для носителей кшатрианского мышления идеология - не более, чем инструмент управления и манипуляции массами. Воспринимать её всерьёз для них - опасная крамола. Соответственно, и цивилизацию они воспринимают, как нечто, чем могут управлять уважаемые демиурги в соответствующих кабинетах. Что невозможно при наличии единого мощного идейного стержня. В результате чего представители данного сообщества подсознательно тянутся к мультикультурализму, как к единственной комфортной для них среде. И какие бы идеологические потуги они не предпринимали - получается у них всё равно он.
Блок третий: "Русский мир - это мир соборный, коллективный".
Тема Русского Мира представителями идеологического бэкграунда Звезды Полыни эксплуатируется довольно активно. С тем лишь нюансом, что никто из них, судя по всему, даже близко не представляет, что это. В итоге, на практике, всё очень часто заканчивается банальным "освоением бюджета". Данный текст лишь констатировал оное положение вещей.
"Россия всегда ощущала и сейчас ощущает своё существование во времени как Миссию. Это миссия проповеди миру соборности как высшёй ценности и основы бытия" (с).
Мне одному эта фраза показалась не особо осмысленным набором стандартных заклинаний? Тех, в которые не вдумываются а произносят в ритуальных целях, время от времени миксуя и перекомпановывая. Но давайте предположим, сто это не совсем заклинания и осмыслим сказанное. Стало быть, высшая ценность - это соборность. То есть некое устройство общества, при котором общее доминирует над частным, а индивидуализм, как явление, осуждается. Вообще, у понятия "соборности" есть несколько трактовок, но здесь имеется в виду именно эта, по крайней мере, если ориентироваться на то, что автор пишет дальше. Иными словами, высшей ценностью общества провозглашается модель его устройства. Блестяще. А ради чего? Где за этим великая идея? Или это она и есть? Тогда она выглядит странновато. Соборность ведь не цель - она средство. Отличное, слов нет. Но средство. А где ИДЕАЛЬНОЕ в этой схеме? Посторение справедливого государства, Царство Божие на земле, вселенское Православие, мировой коммунизм, Сверхмодерн, покорение космоса, победа над смертью - где хоть что-то? А в ответ тишина. Мыслить подобными категориями представители данного сообщества не в состоянии органически. Для них главное, чтобы двигались шестерёнки в механизме. И чтобы он был управляем. Важнее этого ничего нет.
Хочу быть понят верно: я ничего не имею против соборности. Причём, в любой из её трактовок. Более того - меня к этому обязывает религия. Но объявлять её "высшей ценностью и основой бытия"... Ещё раз: вы издеваетесь? Потому, что соборность без сверхидеи - это превращение общества в муравейник. То есть самый лютый и свирепый гностический постмодерн. Безыдейная соборность - это зло чудовищных масштабов. Это соборность, выродившаяся из одной из фундаментальных основ Христианской Церкви в полную противоположность таковой.
Далее автор пространно рассуждает о православном социализме, атеистическом марксизме, сводя всё к духовному оправданию частной собственности на средства производства. Разбирать это у меня желания нет - приоритеты автора в этом смысле предельно ясны и так. Для автора Русский Мир сводится, главным образом, к этому.
Интересный момент звучит в самом конце блока:
"В принципе главный конфликт современности - это конфликт ценностей Традиции и Модерна...
...Все попытки насадить перевёрнутую на Западный манер шкалу ценностей с приоритетом индивидуализма над коллективизмом вызовут в обществе критическое напряжение и закончатся отторжением и поражением тех сил, которые будут проводниками этой идеи" (с).
Вот здесь подписываюсь под каждым словом. С той лишь оговоркой, что капитализм - это детище Модерна. Вместе с Модерном он сейчас и умирает. И цепляться за него - всё равно, что пытаться строить дом в центре скотомогильника. То есть абсолютное безумие суицидального свойства. А речи о том, что без смены нарратива его можно улучшить путём внедрения неких "государственных ограничителей этического плана", о которых рассуждает автор - это даже не смешно. Это грустно. Что тут скажешь? Маркса полезно читать даже тем, кто его не любит. Хотя бы для общего развития.
Блок четвёртый: "Контуры будущей идеологии".
И здесь с места в карьер:
"Любую идеологию формирует элита" (с).
Нет, рациональное зерно в этом есть. Только, боюсь, что понимание элиты автором сводится к банальному: элита - это те, кто у власти и кто определяет геополитический вектор. Ну, такой вывод, по крайней мере, можно сделать из того, что сказано раньше. Интересно, какую идеологию такая "элита" способна изобрести? Впрочем, не интересно. Ибо очевидно. А по поводу того, кто является элитой на самом деле... Повторюсь: элита - это понятие не экономическое и не политическое. Это сообщество людей, которые мыслят категориями тысячелетий. Для которых предательский захват Константинополя католическими крестоносцами (профинансированный венецианскими купцами) был не 800 лет назад, а вчера. И освобождение Москвы от поляков было не 400 лет назад, и Ледовое побоище с битвой на Куликовом поле - это всё для них было только что. Это всё воспринимается ими на ярком накалённом уровне. Так, как будто они сами при том присутствовали.
Вот такая элита может транслировать смыслы. Подчёркиваю: транслировать смыслы, а не "формировать идеологию". Вам трудно это осознать? Не удивительно. Тем более, что само понятие идеологии сообществом автора явно не осознаётся:
"Власти России больше не будут искать очередного единственно верного учения. Они поняли: таких учений нет" (с).
Вот после этой фразы уже можно было бы даже и не продолжать. Пустота признала себя пустотой. И всё, что она пытается сформулировать - это то самое парадоксальное описание свойств того, чего нет.
Да и описывать-то, собственно, дальше нечего. Окончание, результирующая часть текста - не более, чем набор банальностей, довольно жалких призывов к тому, чтобы не искать ничего нового, а заниматься синтезом всего старого, сводящихся в итоге к абсолютно пустому и бессмысленному абзацу:
"Будущая идеология станет включать в себя сочетание требований суверенитета и свобод, автаркии и интеграции, свободы предпринимательства и социальных гарантий. Наука критически переосмыслит свою критику опыта древнего знания, ошибочно отвергнутого на раннем этапе научного развития как архаика. Это будет синтезом прежних идейных систем, противоречия которых и будут двигателем общественного прогресса" (с).
Ну, и финальная фраза, как апофеоз всего:
"Осталось придумать название" (с).
Да. Важнее этого ничего нет. Главная идеологическая проблема наконец сформулирована. Вот решим её - и тогда заживём.
Занавес. Бурные продолжительные аплодисменты.
На самом деле этот текст очень ценен. И ценен он по одной единственной причине: он потрясающе полно и потрясающе точно объединил в себе всё, что способно предложить и предлагает обществу то самое сообщество Звезды Полыни, что уже четверть века твёрдой рукой ведёт звёздную ладью Русского Мира из ниоткуда в никуда. И я столь подробно его рассмотрел только с одной целью. Разобрал на элементарные частицы, чтобы наглядно, не оставляя никаких сомнений, показать лишь одно - это сообщество идеологически бессубъектно. Оно абсолютно пусто. Оно звенит, гремит пустотой, бурлит вакуумом. И не важно, что оно часто и густо посылает обществу радиосигналы. Потому, что на самом деле все они - это голос пустоты.
Того, чего нет.
А может даже и не было никогда. И может их идеологический пульсар на самом деле никогда и не был живой звездой. Быть может эта кремлёвская Звезда Полынь - звезда не просто мёртвая, а мёртворождённая. Кто знает?
Да и имеет ли это сейчас значение. Ведь для того, чтобы начать двигаться дальше, это и в правду не важно. А важно другое. Хотя бы для начала: отделить мёртвое от живого. Перестать принимать сигналы пустоты. Ведь если слишком пристально всматриваться в бездну - то бездна начнёт всматриваться в тебя. А если вслушиваться в голоса призраков - можно стать одним из них. Пополнить ряды тех, кто живёт в пустоте и говорит от её имени.
Да, пускай вокруг нас ночь. Которая, как в одной современной сказке - темна и полна ужасов. Но для того, чтобы даже самой тёмной ночью увидеть свет - надо смотреть на источник света, а не на источник темноты. Не надо смотреть во тьму. Надо смотреть на звёзды. Особенно тогда, когда нам выпал шанс зажигать их самим. Шанс, выпадающий один раз за несчётное количество поколений. Шанс, воспользоваться которым мы обязаны ради многих поколений, бывших до нас, и множества тех, что будут после. И тогда, кто знает - может быть уже при нашей жизни одна из них загорится в небе так ярко, что станет новым солнцем. И окончит нашу ночь...
"Мы смотрим на звёзды потому, что мы люди, или мы люди потому, что мы смотрим на звёзды?" (с).
Интересный вопрос, не правда ли?
(с) Павел Раста (позывной "Шекспир").
Блог автора на "КОНТе" - https://el-pablo.cont.ws/
Группа "В контакте" - http://vk.com/russkoe_gosudarstvo
Группа на "facebook" - http://www.facebook.com/groups/RussRevo/
Инстаграм - https://instagram.com/shakespeare1976/