Я твой фундамент понял. Здесь мы расходимся. Ты строишь свое мировоззрение на основе генетики и спор переходит уже в научное русло, где мы можем только приводить друг другу ссылки, достоверность которых сами проверить не можем - современная мировая наука давно перестала быть наукой, давно стала идеологией. НО! Есть метод черного ящика. И еще я хочу обратить внимание на такой факт: Мировая наука не признала научность Гумилева, но Гумилева считают научным и русские националисты (это естественно) и либералы!, (не веришь - проведи опрос). т.е. "антикоммунисты". (Чтобы не было недоразумений:я не считаю, что в СССР после войны был коммунизм, разве какая-то имитация его построения ибо без метафизики никакого проекта быть не может- нет духовного ордена-руководителя проекта). Либерасты как мы убедились - не русские, и не патриоты, а космополитическая плесень - патриоты чистых сортиров. С чего им любить Гумилева? Гумилев не верил в смысл. Но, соответственно, он не верил и в возможность разного рода «национальных возрождений». Какие возрождения, если у этноса - надлом? Для Гумилева под вопросом были все реалии, связанные со смыслоцентрической идентификацией. Ему как теоретику (человек - это, как мы понимаем, совсем другое), что коммунизм, что симфонизм… Гумилев - это пассионарность плюс «наши», чьи изменения предопределены и зависят от фазы этой самой пассионарности, а не от воодушевленности новой идеей. Объяснить, почему при царе был как бы надлом, а потом произошел как бы новый пассионарный взрыв, он не мог. Да и не хотел. Для него все это - именно «как бы». С методологической точки зрения (об остальном пусть судят специалисты) концепция Гумилева - это подкоп под идеологию как таковую. Да и под нечто большее. Под все внеприродное в человеке. То есть под прерогативы духа, смысла, культуры… Но главное - дискредитация идеологии. Исторически дискредитируемой идеологией была советская, коммунистическая идеология. И потому Гумилев был моден в диссидентских кругах. Но удар-то наносился не только по одному конкретному смыслу, но и по смыслам вообще.. А не "легло" потому, что коды культурные были разные, а не генетика. Метафизику протестантскую испанец (в большинстве своем) не хотел принимать, а не религию протестантскую. Протестантскую религию почти никогда народ не принимал полностью, а только его часть,- определенная часть народа, а именно буржуазия. Протестантизм - это религия буржуазии(в основном). Причем это даже не религия, а метафизика.(Как кстати ты точно подметил что идеология это пыль) В Японии есть капитализм, а протестанты там где? Да посмотри хоть на Навального или Путина с Медведевым: генетика - русская, а кто они по сути? Метафизические враги. принявшие не смотря не генетику(!) другую метафизику. Так что первичней тогда генетика или метафизика?
Такое впечатление, что кровь первична, а метафизика может заставить изменить человека своей крови, но не до конца. Своими ни Путин ни Навальный для протестантов никогда не станут. Хотя и ненавидят русских
Гены безусловно влияют. Все дело в том насколько. Это как канистра с бензином. Сама по себе она безопасна. Можно налить в бак и спокойно ездить, а можно спичку поднести и разнесет все нахуй. Так вот кровь - это потенциал, а идея,метафизика - это средство использования. Поэтому русские или будут законченными бандитами или наоборот рыцарями, которые покажут всему миру как надо жить. Середина у нас не получается. Поэтому главная задача врага - это подсовывать,навязывать, расковыривать в русских первое, чтобы мы сами сделали себе харакири. В открытой войне русских запад еще никогда не завоевал. Вот Франкл пишет про гены:" В отношении последнего я не устаю цитировать Йоханесса Ланге, который рассказал о случае двух братьев-близнецов. Один из них стал изобретательным преступником, другой - изобретательным криминалистом. Изобретательность могла быть передана по наследству, но стать преступником или криминалистом, как в этом случае, -это вопрос отношения. Наследственность-это не более чем материал, из которого человек строит сам себя. Это не более чем камни, которые могут быть использованы, а могут быть отвергнуты строителем. Но сам строитель - не из камней."
Гумилев не верил в смысл. Но, соответственно, он не верил и в возможность разного рода «национальных возрождений». Какие возрождения, если у этноса - надлом? Для Гумилева под вопросом были все реалии, связанные со смыслоцентрической идентификацией. Ему как теоретику (человек - это, как мы понимаем, совсем другое), что коммунизм, что симфонизм… Гумилев - это пассионарность плюс «наши», чьи изменения предопределены и зависят от фазы этой самой пассионарности, а не от воодушевленности новой идеей. Объяснить, почему при царе был как бы надлом, а потом произошел как бы новый пассионарный взрыв, он не мог. Да и не хотел. Для него все это - именно «как бы». С методологической точки зрения (об остальном пусть судят специалисты) концепция Гумилева - это подкоп под идеологию как таковую. Да и под нечто большее. Под все внеприродное в человеке. То есть под прерогативы духа, смысла, культуры… Но главное - дискредитация идеологии. Исторически дискредитируемой идеологией была советская, коммунистическая идеология. И потому Гумилев был моден в диссидентских кругах. Но удар-то наносился не только по одному конкретному смыслу, но и по смыслам вообще..
А не "легло" потому, что коды культурные были разные, а не генетика. Метафизику протестантскую испанец (в большинстве своем) не хотел принимать, а не религию протестантскую. Протестантскую религию почти никогда народ не принимал полностью, а только его часть,- определенная часть народа, а именно буржуазия. Протестантизм - это религия буржуазии(в основном). Причем это даже не религия, а метафизика.(Как кстати ты точно подметил что идеология это пыль) В Японии есть капитализм, а протестанты там где? Да посмотри хоть на Навального или Путина с Медведевым: генетика - русская, а кто они по сути? Метафизические враги. принявшие не смотря не генетику(!) другую метафизику. Так что первичней тогда генетика или метафизика?
Reply
Reply
Вот Франкл пишет про гены:" В отношении последнего я не устаю цитировать Йоханесса Ланге, который рассказал о случае двух братьев-близнецов. Один из них стал изобретательным преступником, другой - изобретательным криминалистом. Изобретательность могла быть передана по наследству, но стать преступником или криминалистом, как в этом случае, -это вопрос отношения. Наследственность-это не более чем материал, из которого человек строит сам себя. Это не более чем камни, которые могут быть использованы, а могут быть отвергнуты строителем. Но сам строитель - не из камней."
Reply
Leave a comment