Стивен Кинг "11/22/63"
Я сделала это! Я одолела это многопудовое громадье!
Как всегда - спойлеры.
А вообще не знаю - как писать отзывы о чем-то без спойлеров? Иногда рецензию пишешь - голову сломаешь!
Поехали...
Стивена Кинга читать всегда приятно. И я всегда утверждала, что это замечательный писатель-реалист. Прекрасно описывающий быт, отношения между людьми, какие-то мелкие коллизии. Он создает ощущение комфорта, потому что не ныряет в кошмарные бездны человеческой души. Хотя в душе человека вполне может сидеть монстр, и для монстра он найдет какое-нибудь кошмарное прозвище, из детского страшка, жуткого сна, тяжелого происшествия. Это да. Но это будет, как бы сказать, - внешний монстр. Он есть, но мы не изучаем его тончайшие побуждения и мотивы. Мы не подключаемся к нему, не проникаем в его психологию. Оно как прыгнет! Но не на нас.
Поэтому Стивен Кинг такой комфортный.
Мы не проецируем на себя большую часть того, о чем он пишет. Поэтому все так здорово. Герои двигаются и говорят достоверно, правильно, но мы не внутри, а снаружи, они нам не делают больно, они нам делают интересно.
Таково мое впечатление от его творений.
Поэтому и восхитительно нудный бытописательный роман про неубийство Кеннеди я прочитала целиком. И довольно внимательно. Почти неделю осиливала.
Ну и как это часто бывает - у любимого автора куча того, что не понравилось.
К кому другому придираться бы не стала, забросила бы книгу да и забыла, но героев Кинга не забываешь, они у него хоть и посторонние тебе, да все-таки не совсем чужие.
Во-первых. Вся эта история с городком Дерри. Первая остановка на пути в Даллас. Там герой живет какое-то время. Фирменный кинговский маленький городок, в котором "что-то не так". Ну и?.. Пропадали дети. Кого-то убивали. Кого? Кто? Что пряталось в трубе? Что это были за детишки, танцующие линди? Он их вспоминает - но, собственно, к чему они? К чему вообще вся эта история с Дерри? Я все ждала, что он доведет тему до конца, когда покончит наконец с этим занудным Ли Освальдом и перейдет к делу (то есть к сюжету о людях, которые действительно интересны). Но нет - читателя насильственно тыкали физиономией в какого-то "мелкого говнюка, который поколачивает жену и не имеет никакого права влиять на ход Истории" (с большой буквы).
Я считаю, историю с Дерри Кинг слил. Она была нужна не только как параллель, как "гармония" (повторяющиеся имена, повторяющиеся ситуации). Этого мало, и выглядит неубедительно. Если уж повторяющиеся ситуации, то не по мелочи, вроде одинакового поведения механиков или там подруги букмекера. Нужно что-то большее. И кто детей в Дерри убивал-то?
Потом он едет поближе к Далласу, и дальше - второе - я не понимаю, почему он так долго и нудно следил за Освальдом. Причем с самого начала следил, три года буквально жил его жизнью. Да, конечно, тут читателя погружают в ту же тягомотину, в которой тонет герой, - но смысл? В первый раз я книгу бросила как раз на этом месте. Только любовь к Кингу заставила вернуться, перечитать начало и пройти весь путь до конца.
Третье, самое главное. Дальше раскрывается тайна перемещений во времени. Пузырь какой-то, человек-страж у входа в параллельную реальность и т.п., хорошо, и альтернативная история, рассказанная скомканно и как-то совсем неубедительно. неубийство Кеннеди вызвало землетрясение в ЛА и уход под воду острова Хоккайдо? А не слишком ли жирно для одного американского президента? Если прошлое уберегает само себя, если оно смыкается, создает ситуации аналогичности (чему примеры девушки, в одной версии будущего парализованной, в другой версии - нет, и Гарри - во всех версиях трагически неудачливого) - то почему убийство Кеннеди привело к таким погодным катаклизмам? Это ведь началось до взрыва атомной бомбы в Сайгоне - землетрясение начинается буквально на следующий день после того, как главгерой предотвратил выстрел Освальда. Что, прямо настолько ключевая фигура? У вселенной всегда есть план "Б". И книга Кинга об этом тоже говорит. Но не в случае с Кеннеди, разумеется. Но меня как читателя Кинг не убедил.
А вот самый-самый финал очень хороший. Потому что здесь он опять вернулся к бытописательству, к неназойливому психологизму и, в общем, к доброте.
Ну и, естественно, от большинства современных-современных Кинг всегда отличался хорошим знанием материала. Не ограничивается прочтением пары заметок из википедии. Старую школу не пропьешь.
Понравилось или нет?
Скажем так, прочитала - и прямо хочу поговорить об этом... Наверное, понравилось.
Как всегда - спойлеры.
А вообще не знаю - как писать отзывы о чем-то без спойлеров? Иногда рецензию пишешь - голову сломаешь!
Поехали...
Стивена Кинга читать всегда приятно. И я всегда утверждала, что это замечательный писатель-реалист. Прекрасно описывающий быт, отношения между людьми, какие-то мелкие коллизии. Он создает ощущение комфорта, потому что не ныряет в кошмарные бездны человеческой души. Хотя в душе человека вполне может сидеть монстр, и для монстра он найдет какое-нибудь кошмарное прозвище, из детского страшка, жуткого сна, тяжелого происшествия. Это да. Но это будет, как бы сказать, - внешний монстр. Он есть, но мы не изучаем его тончайшие побуждения и мотивы. Мы не подключаемся к нему, не проникаем в его психологию. Оно как прыгнет! Но не на нас.
Поэтому Стивен Кинг такой комфортный.
Мы не проецируем на себя большую часть того, о чем он пишет. Поэтому все так здорово. Герои двигаются и говорят достоверно, правильно, но мы не внутри, а снаружи, они нам не делают больно, они нам делают интересно.
Таково мое впечатление от его творений.
Поэтому и восхитительно нудный бытописательный роман про неубийство Кеннеди я прочитала целиком. И довольно внимательно. Почти неделю осиливала.
Ну и как это часто бывает - у любимого автора куча того, что не понравилось.
К кому другому придираться бы не стала, забросила бы книгу да и забыла, но героев Кинга не забываешь, они у него хоть и посторонние тебе, да все-таки не совсем чужие.
Во-первых. Вся эта история с городком Дерри. Первая остановка на пути в Даллас. Там герой живет какое-то время. Фирменный кинговский маленький городок, в котором "что-то не так". Ну и?.. Пропадали дети. Кого-то убивали. Кого? Кто? Что пряталось в трубе? Что это были за детишки, танцующие линди? Он их вспоминает - но, собственно, к чему они? К чему вообще вся эта история с Дерри? Я все ждала, что он доведет тему до конца, когда покончит наконец с этим занудным Ли Освальдом и перейдет к делу (то есть к сюжету о людях, которые действительно интересны). Но нет - читателя насильственно тыкали физиономией в какого-то "мелкого говнюка, который поколачивает жену и не имеет никакого права влиять на ход Истории" (с большой буквы).
Я считаю, историю с Дерри Кинг слил. Она была нужна не только как параллель, как "гармония" (повторяющиеся имена, повторяющиеся ситуации). Этого мало, и выглядит неубедительно. Если уж повторяющиеся ситуации, то не по мелочи, вроде одинакового поведения механиков или там подруги букмекера. Нужно что-то большее. И кто детей в Дерри убивал-то?
Потом он едет поближе к Далласу, и дальше - второе - я не понимаю, почему он так долго и нудно следил за Освальдом. Причем с самого начала следил, три года буквально жил его жизнью. Да, конечно, тут читателя погружают в ту же тягомотину, в которой тонет герой, - но смысл? В первый раз я книгу бросила как раз на этом месте. Только любовь к Кингу заставила вернуться, перечитать начало и пройти весь путь до конца.
Третье, самое главное. Дальше раскрывается тайна перемещений во времени. Пузырь какой-то, человек-страж у входа в параллельную реальность и т.п., хорошо, и альтернативная история, рассказанная скомканно и как-то совсем неубедительно. неубийство Кеннеди вызвало землетрясение в ЛА и уход под воду острова Хоккайдо? А не слишком ли жирно для одного американского президента? Если прошлое уберегает само себя, если оно смыкается, создает ситуации аналогичности (чему примеры девушки, в одной версии будущего парализованной, в другой версии - нет, и Гарри - во всех версиях трагически неудачливого) - то почему убийство Кеннеди привело к таким погодным катаклизмам? Это ведь началось до взрыва атомной бомбы в Сайгоне - землетрясение начинается буквально на следующий день после того, как главгерой предотвратил выстрел Освальда. Что, прямо настолько ключевая фигура? У вселенной всегда есть план "Б". И книга Кинга об этом тоже говорит. Но не в случае с Кеннеди, разумеется. Но меня как читателя Кинг не убедил.
А вот самый-самый финал очень хороший. Потому что здесь он опять вернулся к бытописательству, к неназойливому психологизму и, в общем, к доброте.
Ну и, естественно, от большинства современных-современных Кинг всегда отличался хорошим знанием материала. Не ограничивается прочтением пары заметок из википедии. Старую школу не пропьешь.
Понравилось или нет?
Скажем так, прочитала - и прямо хочу поговорить об этом... Наверное, понравилось.