Общественное мнение демонстрирует всю лютость пиздеца в гойловах "большинства населения": "СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ, ЧТО БЕЗДОМНЫЕ ЖИВОТНЫЕ - ЭТО РЕЗУЛЬТАТ БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ ИХ ПРЕЖНИХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ? да 88%" И похуй, что большинство "бездомных" животных владельцев никогда не имело.
Левада тоже жжот напалмом. Вот как, блеать, трактовать результаты по этому вопросу? Я, например, нихуя не согласен, ЧТО БЕЗДОМНЫЕ ЖИВОТНЫЕ - ЭТО РЕЗУЛЬТАТ БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ ИХ ПРЕЖНИХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ. Во-первых, см. выше, во-вторых, как следствие, "БЕЗДОМНЫЕ ЖИВОТНЫЕ" (на самом деле -- безнадзорные) -- это результат хуёвости нормативно-правовой базы и похуизма органов местной исполнительной власти. А владельцы -- ну чо владельцы, их такими мама родила, если нет правовых критериев ответственности, то не может быть и ответственности.
" проблемами "собак и людей"у нас в стране обеспокоено менее 8% населения, так-то. При этом 60% населения страны держит домашних животных."
На понятный язык это переводится так: "Где-то примерно 50% населения -- жлобы, которым срать на окружающих". Вообще-то, вполне правдоподобно.
"Все участники единодушно высказались против возвращения в новый закон списка особо опасных пород собак в любом виде "
Это было бы здравой идеей, если бы потенциально опасными признавались ВСЕ собаки.
"необходимо перенимать итальянский опыт, то есть вместо ограничений на владение и выгул ввести принцип персональной ответственности владельца животного"
Т.е. принцип "когда зарежут, тогда и вызывайте". Я -- против. Впрочем, если "принцип персональной ответственности" подразумевает, что в случае покуса владелец идёт по уголовке "Причинение вреда здоровью", а не по административке "Нарушение правил содержания и выгула бла-бла-бла", то это можно считать прогрессом.
А что там на счёт обязательной регистрации и сертификатов о дрессировке? Вангую возложение нефритового жезла.
"Так что в целом ситуация развивается в архинужном направлении"
Ситуация в целом развивается в направлении дешёвого популизма. Эрго -- катится в сраное говно.
"И похуй, что большинство "бездомных" животных владельцев никогда не имело."
ага они с марса появились епта. Конечно их пап-мам никто на улицу не выкидывал
"Я, например, нихуя не согласен," - что и характеризует тебя как жлоба. "Я желаю иметь право взять собачку или кошечку, поиграться и выбросить, а потом пусть кто угодно с ними делает что угодно только чтобы я не видел". типично жлобская позиция, as is
"Т.е. принцип "когда зарежут, тогда и вызывайте". Я -- против." - ну то есть ты против презумпции невиновности. Прекрасно. Может тебе еще и законы о запрете пропаганды гомосексуализма нравятся? Может ты в Единую Россию вступил?
"что в случае покуса владелец идёт по уголовке "Причинение вреда здоровью"," естественно, об том и речь
"А что там на счёт обязательной регистрации и сертификатов о дрессировке?"
Открою тебе секрет (его, правда, большинство людей лет примерно в пять узнаёт, но всякое бывае): животные ебуцца. Прикинь? И от этого у них бывают детёныши. Ваще, да?
> Конечно их пап-мам никто на улицу не выкидывал
Ты бы погуглил чо-нить про выживаемость домашних собак на улице, и про происхождение дворняг вообще. Для тебя, наверное, открытие, что дворняги -- давным-давно уже самовоспроизводящийся подвид.
Но, ладно, хуй с ней -- с экологией дворняг. Но по-русски читать ты умеешь? Дальше что написано асилил? Если бы содержание животных регулировалось правовыми нормами, а власти резко реагировали, то нерадивый владелец бы быстро, решительно получал по шапке, а животное удалялось бы с улицы. С чем ты не согласен?
> "Я, например, нихуя не согласен," - что и характеризует тебя как жлоба. "Я желаю иметь право взять собачку или кошечку, поиграться и выбросить, а потом пусть кто угодно с ними делает что угодно только чтобы я не видел". типично жлобская позиция, as is
У тебя с русским реально проблемы. Где такую хуйню вычитал? Ты хоть понял, к чему относилось "Я не согласен"? Ты понимаешь, что вопрос: "СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ, ЧТО БЕЗДОМНЫЕ ЖИВОТНЫЕ - ЭТО РЕЗУЛЬТАТ БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ ИХ ПРЕЖНИХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ?" настолько же туп, как вопрос: "СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ, ЧТО ГРАБЕЖИ - ЭТО РЕЗУЛЬТАТ БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОПНИКОВ?"
Логикой формальной вообще владеешь? Понимаешь, что на вопрос: "СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ, ЧТО Х -- ЭТО РЕЗУЛЬТАТ А?", ответ будет: "НЕТ", если я считаю, что Х -- это результат и А, и Б, и В?
> "Т.е. принцип "когда зарежут, тогда и вызывайте". Я -- против." - ну то есть ты против презумпции невиновности.
Иди, блять, читай что-нибудь по теории права. Узнаешь, что виновными бывают и деяния, не повлёкшие явного вреда. Например, небрежное обращение с предметами, представляющими повышенную опасность, может признаваться виновным деянием, вне зависимости от наступления последствий, не нарушая при этом никакой "презумпции".
> пока руки не дошли увы. Но дойдут
Зато до хуйни всякой, вроде опросов с кривой терминологией и непонятной интерпретацией ответов, дошли. А до реального конструктива не дошли. И не дойдут, потому что цель всей бодяги заведомо популистская. Хотя бы одного специалиста (по городской экологии, например, или по праву) заслушали?
"животные ебуцца. Прикинь? И от этого у них бывают детёныши" а те кто ебались - откуда взялись? Или принцип причинности уже не действует ?
"про выживаемость домашних собак на улице, и про происхождение дворняг вообще". смотря каких. Йорк на улице не выживет, а например хась (и вообще любая лайка), ВЕО или алабай - запросто. Вообще очень прикольно наблюдать за влиянием текущей моды на породы на фенотип дворняг. Проявляется, знаете ли
"- это результат и А, и Б, и В?" - ну если ты такой специалист то перечисли Б и В
" Например, небрежное обращение с предметами, представляющими повышенную опасность"
проблема в том что собака нихуя не предмет, а живое существо. И нельзя это существо репрессировать просто на том основании что у него есть зубы. В том то и проблема что точно таким же популизмом будет наказывать всех собак постоянными прогулками на поводке и в наморднике на том основании что 0, 001 % от общей популяции кого-то там укусили. Путь персональной ответственности он тем и хорош что владелец сам для себя решает и прикидывает возможные последствия - надо ли ему ходить в полной сбруе или хватит одного поводка, будет он тратиться на кинолога или сможет вышколить собаку сам. А может вообще не надо покупать такую собаку, а надо карманную шалабушку типа йорка или тоя, потому что с другой он не справится. И естественно нести за свои решения ответственность.
" до реального конструктива не дошли" - потому что реальный конструктив для таких как ты это запретить содержание собак в городе вообще
"Хотя бы одного специалиста (по городской экологии, например, или по праву)". Один точно был - из Минсельхоза например
Кстати противоположная сторона что-то тоже их не слушает. Я например не видел ни одной ссылки про то какую роль собаки-парии играют в экологическом балансе городов. Ведь наверняка кто-то же занимался этим.
Зато известно какой адов трэш и пиздец по Стивену Кингу наступил в Киеве после истребления всех вообще собак
Я похожую картину наблюдал каждую зиму в Самарканде начиная где-то с 86-87 г.г., вороны массово слетались в город на зимовку, днем кормились в полях, ночами гнездились в парках и на уличных деревьях, их было сотни тысяч, необдуманная попытка закурить сигарету ночью в сквере приводила к полному загаживанию одежды, а новогодние пуски ракет -- наступлению микро-инферно. Прошло само собой где-то к 93-94 г.г., видимо, в природе что-то выровнялось.
они жрут то же самое что жрут вороны - городские пищевые отбросы
Зверье же начинает плодиться там где есть много жрат, истребление собак перед ЧМ по футболу в украинских городах привело к тому что образовалась нефейхуевая ниша, которую заполнили врановые, которые тоже готовы жрать все
нет понятно что остатки достаточные для поддержания популяции ворон всегда будут.Но если исчезают собаки - этих остатков становится столько что вороны от радости начинают нажимать на процесс copy+paste
У собак и ворон разные пищевые ниши, хотя кажется, что помойка -- она и есть помойка. Например, собаки практически не обращают внимания на мелкую фракцию, а вороны выедают в первую очередь мелочь. Собаки потрошат крупняк и создают доступный корм для ворон. Этот вопрос исследовали. Пищевое взаимодействие (именно на свалках, а не вообще) собак и ворон скорее синергичное, чем конкурентное.
В Москву чайки вполне летят, вернее, они тут просто живут :) В Воронеже то же самое. Еще крысы. Но собак я бы не сбрасывал. У них нет на свалке пищевых конкурентов. Собачья стая в условиях достаточности пищи будет плодиться до полной выработки ресурса. Соревноваться с ними могут только крысы - у них циклы размножения короче, но они сами являются элементом пищевой цепочки у собак. В общем, наличие собачье стаи будет сужать пищевые ниши для других существ. Если есть статистические данные, опровергающие это - поделитесь, потому что описанная мною ситуация для меня выглядит логичной.
Фуфло. Надо ОЧЕНЬ сильно жрат, чтобы городские пищевые отбросы превратились в дефицитный ресурс, радикально влияющий на численность.
У нас никаких собак поголовно не истребляли никогда, а колебания численности ворон имеются. Причём, именно такого апокалиптического масштаба: в один год их почти не видно, а в другой -- ад и израиль. Причём, так было всегда. ХЗ, в чём причина, но точно не в собаках. На загородных свалках вороны конкурируют с чайками. Но чайки в города не залетают, а вороны предпочитают именно миграцию вида: "в город -- спать, на свалку -- жрат".
И еще. Я скорее не соглашусь с: > "про выживаемость домашних собак на улице, и про происхождение дворняг вообще". смотря > каких. Йорк на улице не выживет, а например хась (и вообще любая лайка), ВЕО или алабай - > запросто. Вообще очень прикольно наблюдать за влиянием текущей моды на породы на > фенотип дворняг. Проявляется, знаете ли.
Сам точно так же наблюдаю постоянно всякую бегающую по улицам Москвы дворню (как владелец двух довольно крупных собачек, постоянно пересекаюсь, вынужден следить, не пускать своих и отгонять бродячих от греха для их же здоровья). Типичная дворня принадлежит к разновидности "дворня городская обыкновенная разносортная". Фенотипы популярных пород практически не наблюдаются. Факторов для этого по моему несколько.
Во-первых, на самом деле социализация домашних собак изначально отучает их от сосуществования в стае. Они ориентированы на людей, чувствуют свое превосходство над бродячими и при попадании на улицу сильно проигрывают изначально живущим на улице. Конфликты при столкновении со стаями происходят практически всегда. Убежавший/выброшенный домашний пес имеет преимущества только в начале, пока еще здоров и упитан, но при этом он психологически подавлен и растерян. Стая же - единый организм, нападает на чужака коллективно, домашних питомцев ненавидит. Могу сказать на примере судеб потеряшек из нашей породы - практически всегда бегают по одиночке, иногда суки интегрируются в стаи (знаю только одну такую историю).
Во-вторых, приспособляемость домашних собак. Городских, я имею в виду. Помимо того, что они заведомо лучше питаются, не умеют искать еду в дикой городской среде и т.п. - у них еще и быстро садится иммунитет без человеческого присмотра. Взять тех же клещей. В нашем районе это бич всех домашних собак. Чуть ушел в пустыри, где спокойно годами живут стаи, нахватал клещей, хозяин не заметил - готов клиент для ближайшей ветклиники, задержалось лечение - очередным собачником оказалось меньше. А стаи бродячей дворни в этих условиях, повторюсь, живут годами, я имею в виду конкретных собак, а не стаю вообще.
В-третьих, если домашние питомцы регулярно подпитывают среду бродячих собак, то там должны наблюдаться не только дворни с проглядывающим лабрадором или зенненхундом, но и сами лабры и зенники с прочими голденами. Этого не видно. А ведь большая часть собак в Москве - породистые, соответственно, хотя бы 10-20% среди бродячих так же должны быть породистые если есть подпитка этой среды домашними. Этого не происходит, по моему, как раз из-за фактора 1-го и из-за того, что домашние собаки крайне ориентированы на людей и если не погибают на улице, то находят себе новые руки. Собаки из стай же в человеческую среду социализированы слабее, людей избегают и т.п.
> точно таким же популизмом будет наказывать всех собак постоянными прогулками на поводке и > в наморднике на том основании что 0, 001 % от общей популяции кого-то там укусили.
Самая страшная и опасная собака на улице - та, которую всю жизнь гуляют на поводке и, не дай бог, еще и в наморднике. Во-первых, владелец этой собаки публично расписывается, что собака у него не воспитана, а он сам с ней не справляется. Во-вторых, такой "владелец" сам себя уверяет, что контролирует собаку, в то время как пес, на самом деле, может отчебучить в самых неожиданный момент такое, что хозяин будет валяться мордой об асфальт с выбитыми зубами, а его пес, размахивая вырванным поводком, будет жрать другую собаку или ребенка. Собака на поводке - это мнимое успокоение для тех, кто не знает, не понимает и боится собак.
"СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ, ЧТО БЕЗДОМНЫЕ ЖИВОТНЫЕ - ЭТО РЕЗУЛЬТАТ БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ ИХ ПРЕЖНИХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ? да 88%"
И похуй, что большинство "бездомных" животных владельцев никогда не имело.
Левада тоже жжот напалмом. Вот как, блеать, трактовать результаты по этому вопросу? Я, например, нихуя не согласен, ЧТО БЕЗДОМНЫЕ ЖИВОТНЫЕ - ЭТО РЕЗУЛЬТАТ БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ ИХ ПРЕЖНИХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ. Во-первых, см. выше, во-вторых, как следствие, "БЕЗДОМНЫЕ ЖИВОТНЫЕ" (на самом деле -- безнадзорные) -- это результат хуёвости нормативно-правовой базы и похуизма органов местной исполнительной власти. А владельцы -- ну чо владельцы, их такими мама родила, если нет правовых критериев ответственности, то не может быть и ответственности.
" проблемами "собак и людей"у нас в стране обеспокоено менее 8% населения, так-то. При этом 60% населения страны держит домашних животных."
На понятный язык это переводится так: "Где-то примерно 50% населения -- жлобы, которым срать на окружающих". Вообще-то, вполне правдоподобно.
"Все участники единодушно высказались против возвращения в новый закон списка особо опасных пород собак в любом виде "
Это было бы здравой идеей, если бы потенциально опасными признавались ВСЕ собаки.
"необходимо перенимать итальянский опыт, то есть вместо ограничений на владение и выгул ввести принцип персональной ответственности владельца животного"
Т.е. принцип "когда зарежут, тогда и вызывайте". Я -- против.
Впрочем, если "принцип персональной ответственности" подразумевает, что в случае покуса владелец идёт по уголовке "Причинение вреда здоровью", а не по административке "Нарушение правил содержания и выгула бла-бла-бла", то это можно считать прогрессом.
А что там на счёт обязательной регистрации и сертификатов о дрессировке? Вангую возложение нефритового жезла.
"Так что в целом ситуация развивается в архинужном направлении"
Ситуация в целом развивается в направлении дешёвого популизма. Эрго -- катится в сраное говно.
Reply
ага они с марса появились епта. Конечно их пап-мам никто на улицу не выкидывал
"Я, например, нихуя не согласен," - что и характеризует тебя как жлоба. "Я желаю иметь право взять собачку или кошечку, поиграться и выбросить, а потом пусть кто угодно с ними делает что угодно только чтобы я не видел". типично жлобская позиция, as is
"Т.е. принцип "когда зарежут, тогда и вызывайте". Я -- против." - ну то есть ты против презумпции невиновности. Прекрасно. Может тебе еще и законы о запрете пропаганды гомосексуализма нравятся? Может ты в Единую Россию вступил?
"что в случае покуса владелец идёт по уголовке "Причинение вреда здоровью","
естественно, об том и речь
"А что там на счёт обязательной регистрации и сертификатов о дрессировке?"
пока руки не дошли увы. Но дойдут
Reply
Открою тебе секрет (его, правда, большинство людей лет примерно в пять узнаёт, но всякое бывае): животные ебуцца. Прикинь? И от этого у них бывают детёныши. Ваще, да?
> Конечно их пап-мам никто на улицу не выкидывал
Ты бы погуглил чо-нить про выживаемость домашних собак на улице, и про происхождение дворняг вообще. Для тебя, наверное, открытие, что дворняги -- давным-давно уже самовоспроизводящийся подвид.
Но, ладно, хуй с ней -- с экологией дворняг. Но по-русски читать ты умеешь? Дальше что написано асилил? Если бы содержание животных регулировалось правовыми нормами, а власти резко реагировали, то нерадивый владелец бы быстро, решительно получал по шапке, а животное удалялось бы с улицы. С чем ты не согласен?
> "Я, например, нихуя не согласен," - что и характеризует тебя как жлоба. "Я желаю иметь право взять собачку или кошечку, поиграться и выбросить, а потом пусть кто угодно с ними делает что угодно только чтобы я не видел". типично жлобская позиция, as is
У тебя с русским реально проблемы. Где такую хуйню вычитал? Ты хоть понял, к чему относилось "Я не согласен"?
Ты понимаешь, что вопрос: "СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ, ЧТО БЕЗДОМНЫЕ ЖИВОТНЫЕ - ЭТО РЕЗУЛЬТАТ БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ ИХ ПРЕЖНИХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ?" настолько же туп, как вопрос: "СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ, ЧТО ГРАБЕЖИ - ЭТО РЕЗУЛЬТАТ БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОПНИКОВ?"
Логикой формальной вообще владеешь? Понимаешь, что на вопрос: "СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ, ЧТО Х -- ЭТО РЕЗУЛЬТАТ А?", ответ будет: "НЕТ", если я считаю, что Х -- это результат и А, и Б, и В?
> "Т.е. принцип "когда зарежут, тогда и вызывайте". Я -- против." - ну то есть ты против презумпции невиновности.
Иди, блять, читай что-нибудь по теории права. Узнаешь, что виновными бывают и деяния, не повлёкшие явного вреда. Например, небрежное обращение с предметами, представляющими повышенную опасность, может признаваться виновным деянием, вне зависимости от наступления последствий, не нарушая при этом никакой "презумпции".
> пока руки не дошли увы. Но дойдут
Зато до хуйни всякой, вроде опросов с кривой терминологией и непонятной интерпретацией ответов, дошли.
А до реального конструктива не дошли. И не дойдут, потому что цель всей бодяги заведомо популистская.
Хотя бы одного специалиста (по городской экологии, например, или по праву) заслушали?
Reply
а те кто ебались - откуда взялись? Или принцип причинности уже не действует ?
"про выживаемость домашних собак на улице, и про происхождение дворняг вообще". смотря каких. Йорк на улице не выживет, а например хась (и вообще любая лайка), ВЕО или алабай - запросто. Вообще очень прикольно наблюдать за влиянием текущей моды на породы на фенотип дворняг. Проявляется, знаете ли
"- это результат и А, и Б, и В?" - ну если ты такой специалист то перечисли Б и В
" Например, небрежное обращение с предметами, представляющими повышенную опасность"
проблема в том что собака нихуя не предмет, а живое существо. И нельзя это существо репрессировать просто на том основании что у него есть зубы. В том то и проблема что точно таким же популизмом будет наказывать всех собак постоянными прогулками на поводке и в наморднике на том основании что 0, 001 % от общей популяции кого-то там укусили. Путь персональной ответственности он тем и хорош что владелец сам для себя решает и прикидывает возможные последствия - надо ли ему ходить в полной сбруе или хватит одного поводка, будет он тратиться на кинолога или сможет вышколить собаку сам. А может вообще не надо покупать такую собаку, а надо карманную шалабушку типа йорка или тоя, потому что с другой он не справится. И естественно нести за свои решения ответственность.
" до реального конструктива не дошли" - потому что реальный конструктив для таких как ты это запретить содержание собак в городе вообще
"Хотя бы одного специалиста (по городской экологии, например, или по праву)". Один точно был - из Минсельхоза например
Кстати противоположная сторона что-то тоже их не слушает. Я например не видел ни одной ссылки про то какую роль собаки-парии играют в экологическом балансе городов. Ведь наверняка кто-то же занимался этим.
Зато известно какой адов трэш и пиздец по Стивену Кингу наступил в Киеве после истребления всех вообще собак
Reply
Я похожую картину наблюдал каждую зиму в Самарканде начиная где-то с 86-87 г.г., вороны массово слетались в город на зимовку, днем кормились в полях, ночами гнездились в парках и на уличных деревьях, их было сотни тысяч, необдуманная попытка закурить сигарету ночью в сквере приводила к полному загаживанию одежды, а новогодние пуски ракет -- наступлению микро-инферно. Прошло само собой где-то к 93-94 г.г., видимо, в природе что-то выровнялось.
Reply
Зверье же начинает плодиться там где есть много жрат, истребление собак перед ЧМ по футболу в украинских городах привело к тому что образовалась нефейхуевая ниша, которую заполнили врановые, которые тоже готовы жрать все
Reply
Reply
Reply
Reply
Например, собаки практически не обращают внимания на мелкую фракцию, а вороны выедают в первую очередь мелочь. Собаки потрошат крупняк и создают доступный корм для ворон.
Этот вопрос исследовали. Пищевое взаимодействие (именно на свалках, а не вообще) собак и ворон скорее синергичное, чем конкурентное.
Reply
А вы чем всплеск воронья объясняете?
Reply
У нас (Кишинёв) циклы численности ворон были сколько я себя помню.
Reply
Reply
на набережную Москвы-реки сходите разок летом
Reply
У нас никаких собак поголовно не истребляли никогда, а колебания численности ворон имеются. Причём, именно такого апокалиптического масштаба: в один год их почти не видно, а в другой -- ад и израиль.
Причём, так было всегда. ХЗ, в чём причина, но точно не в собаках.
На загородных свалках вороны конкурируют с чайками. Но чайки в города не залетают, а вороны предпочитают именно миграцию вида: "в город -- спать, на свалку -- жрат".
Reply
> "про выживаемость домашних собак на улице, и про происхождение дворняг вообще". смотря
> каких. Йорк на улице не выживет, а например хась (и вообще любая лайка), ВЕО или алабай -
> запросто. Вообще очень прикольно наблюдать за влиянием текущей моды на породы на
> фенотип дворняг. Проявляется, знаете ли.
Сам точно так же наблюдаю постоянно всякую бегающую по улицам Москвы дворню (как владелец двух довольно крупных собачек, постоянно пересекаюсь, вынужден следить, не пускать своих и отгонять бродячих от греха для их же здоровья). Типичная дворня принадлежит к разновидности "дворня городская обыкновенная разносортная". Фенотипы популярных пород практически не наблюдаются. Факторов для этого по моему несколько.
Во-первых, на самом деле социализация домашних собак изначально отучает их от сосуществования в стае. Они ориентированы на людей, чувствуют свое превосходство над бродячими и при попадании на улицу сильно проигрывают изначально живущим на улице. Конфликты при столкновении со стаями происходят практически всегда. Убежавший/выброшенный домашний пес имеет преимущества только в начале, пока еще здоров и упитан, но при этом он психологически подавлен и растерян. Стая же - единый организм, нападает на чужака коллективно, домашних питомцев ненавидит. Могу сказать на примере судеб потеряшек из нашей породы - практически всегда бегают по одиночке, иногда суки интегрируются в стаи (знаю только одну такую историю).
Во-вторых, приспособляемость домашних собак. Городских, я имею в виду. Помимо того, что они заведомо лучше питаются, не умеют искать еду в дикой городской среде и т.п. - у них еще и быстро садится иммунитет без человеческого присмотра. Взять тех же клещей. В нашем районе это бич всех домашних собак. Чуть ушел в пустыри, где спокойно годами живут стаи, нахватал клещей, хозяин не заметил - готов клиент для ближайшей ветклиники, задержалось лечение - очередным собачником оказалось меньше. А стаи бродячей дворни в этих условиях, повторюсь, живут годами, я имею в виду конкретных собак, а не стаю вообще.
В-третьих, если домашние питомцы регулярно подпитывают среду бродячих собак, то там должны наблюдаться не только дворни с проглядывающим лабрадором или зенненхундом, но и сами лабры и зенники с прочими голденами. Этого не видно. А ведь большая часть собак в Москве - породистые, соответственно, хотя бы 10-20% среди бродячих так же должны быть породистые если есть подпитка этой среды домашними. Этого не происходит, по моему, как раз из-за фактора 1-го и из-за того, что домашние собаки крайне ориентированы на людей и если не погибают на улице, то находят себе новые руки. Собаки из стай же в человеческую среду социализированы слабее, людей избегают и т.п.
> точно таким же популизмом будет наказывать всех собак постоянными прогулками на поводке и
> в наморднике на том основании что 0, 001 % от общей популяции кого-то там укусили.
Самая страшная и опасная собака на улице - та, которую всю жизнь гуляют на поводке и, не дай бог, еще и в наморднике. Во-первых, владелец этой собаки публично расписывается, что собака у него не воспитана, а он сам с ней не справляется. Во-вторых, такой "владелец" сам себя уверяет, что контролирует собаку, в то время как пес, на самом деле, может отчебучить в самых неожиданный момент такое, что хозяин будет валяться мордой об асфальт с выбитыми зубами, а его пес, размахивая вырванным поводком, будет жрать другую собаку или ребенка. Собака на поводке - это мнимое успокоение для тех, кто не знает, не понимает и боится собак.
Reply
Leave a comment