Лично мне такой закон неизвестен, а вы могли бы его и указать.
У животных нет прав. Это не означает, что их можно забивать насмерть. Подобные действия являются преступлением и должны расследываться полицией. То, что полиция плохо работает, вопрос другой - нужно повышать эффективность её работы. Например, урезать ментам финансирование, о чём вы мечтаете. Тогда, несомненно, они тут же вычислят всех садистов.
Словосочетание "юридический факт", кстати, обозначает не то, что вы думаете.
Мне такой закон неизвестен. Мне известен законопроект о защите животных от жестокого обращения, который, во-первых, не принят, а во-вторых, не содержит ни одного словосочетания "права животных". Потому что их нет в нашей правовой системе. Есть обязанность граждан не причинять животным страданий, а это совсем другое.
Есть ещё статья в УК о наказании за жестокое обращение. Но и там не слова про права животных. Потому что это преступление посягает не на права животных, а на общественную нравственность.
Насколько я знаю, конвенцию эту мы не подписали (и правильно) и нас она не касается.
Вообще, я согласен с вами в практическом смысле - с животными нужно обращаться гуманно - и не согласен в теоретическом. У вас вообще представления о теории права никакие.
чего??? 245 действующего УК. Общественная нравственность там отягчающее ("совершено на глазах у детей"), самой презумпции (животных нельзя убивать жестоко) это не отменяет сама статья подразумевает что у животных есть право на защиту от жестокого обращения
"Насколько я знаю, конвенцию эту мы не подписали (и правильно)"
неправильно. Это показатель нашего варварства.Если мы ломимся без мыла в европейские институты, значит надо соответствовать стандартам цивилизованных обществ
Если чо в той конвенции есть вещи которые я лично не одобряю, например запрет на купировку. Но тут можно оговаривать условия
Взаимное "чего???". Глава 25 "преступления против здоровья населения и общественной нравственности"
"Общественная нравственность там отягчающее"
О_о. Если у преступления есть отягчающие вину обстоятельства, то они перечисляются в следующих частях той же статьи. Что там в части 2 статьи 245 написано? "Группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой" - вот это и есть отягчающее обстоятельство, а то, что вы написали, есть признак основного состава. Поэтому он и в первой части.
"самой презумпции (животных нельзя убивать жестоко) это не отменяет"
при помощи прав животных можно регулировать еще много всякой хуиты типа наших горе-заводчиков, нищенства с использованием животных, методов дрессировки в цирках, оставления собак в машинах на солнышке и тд и тп
"Юридический факт" - обстоятельства, с которыми закон связывает появление у кого-то обязанностей или прав, их изменение или прекращение. Например рождение человека, заключение договора. А то, что вы хотели выразить (хотя мысль, которую старались передать, и неверна, в смысле юридически никаких прав у животных, конечно, нет, о чём даже плохонький юрист в курсе - хотя плохонький может и нет, не скажу) - это просто "факт".
Может, не стоит к любому слову добавлять "юридический", не зная специальной лексики?
А прав у живтоне нет. Это медицинский факт.
Reply
это юридический факт
Reply
Reply
Reply
У животных нет прав. Это не означает, что их можно забивать насмерть. Подобные действия являются преступлением и должны расследываться полицией. То, что полиция плохо работает, вопрос другой - нужно повышать эффективность её работы. Например, урезать ментам финансирование, о чём вы мечтаете. Тогда, несомненно, они тут же вычислят всех садистов.
Словосочетание "юридический факт", кстати, обозначает не то, что вы думаете.
Reply
европа - см конвенцию о правах комнатных животных
Reply
Есть ещё статья в УК о наказании за жестокое обращение. Но и там не слова про права животных. Потому что это преступление посягает не на права животных, а на общественную нравственность.
Насколько я знаю, конвенцию эту мы не подписали (и правильно) и нас она не касается.
Вообще, я согласен с вами в практическом смысле - с животными нужно обращаться гуманно - и не согласен в теоретическом. У вас вообще представления о теории права никакие.
Reply
сама статья подразумевает что у животных есть право на защиту от жестокого обращения
"Насколько я знаю, конвенцию эту мы не подписали (и правильно)"
неправильно. Это показатель нашего варварства.Если мы ломимся без мыла в европейские институты, значит надо соответствовать стандартам цивилизованных обществ
Если чо в той конвенции есть вещи которые я лично не одобряю, например запрет на купировку. Но тут можно оговаривать условия
Reply
"Общественная нравственность там отягчающее"
О_о. Если у преступления есть отягчающие вину обстоятельства, то они перечисляются в следующих частях той же статьи. Что там в части 2 статьи 245 написано? "Группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой" - вот это и есть отягчающее обстоятельство, а то, что вы написали, есть признак основного состава. Поэтому он и в первой части.
"самой презумпции (животных нельзя убивать жестоко) это не отменяет"
Презумпция (лат. Praesumptio) - предположение, признаваемое достоверным, пока не будет доказано обратное. При чём тут предположения ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Пофиг что в бумажке написано. Права животных - костыль, призванный заменить трудноопределимое понятие "неоправданная жестокость".
Reply
при помощи прав животных можно регулировать еще много всякой хуиты типа наших горе-заводчиков, нищенства с использованием животных, методов дрессировки в цирках, оставления собак в машинах на солнышке и тд и тп
Reply
Может, не стоит к любому слову добавлять "юридический", не зная специальной лексики?
Reply
245 УК почитайте
Reply
Leave a comment