о духовно-патриотическом воспитании
Интересно, что сторонники наделения школьного образования духовно-патриотически-воспитательными функциями на полном серьёзе предполагают, что достаточно ВЛОЖИТЬ в голову ученику "правильные" ценности (в данном случае это духовность-семейность-государственность), чтобы на выходе автоматически получить высокодуховного и нравственного гражданина. Вот телевизор, например, или стрип-клубы, или Мэрилин Мэнсон, этот декадентствующий выразитель перманентной подростковой фрустрации, ВКЛАДЫВАЮТ "неправильные" ценности, поэтому надо стараться по возможности ограничить им такую возможность, а самим озаботиться тем, чтобы ВКЛАДЫВАТЬ ценности "правильные". Хотя, помнится, ещё Платон в "Государстве" не слишком высоко отзывался о персонаже, который вёл себя "правильно" не потому, что сам был таким добродетельным, а только потому, что следовал нормам окружающего его общества.
Нетрудно представить себе, что получится, если подобную задачу спустить всё той же советской школе - она ведь не слишком-то изменилась. Институции, где от ученика требуется с минимальной погрешностью воспроизвести то, что ему рассказали учителя, и то, что написано в учебнике. В советской школе мы как-бы-читали русскую классику, но толка от этого не было никакого, потому что вместо того, чтобы пытаться её понять, требовалось воспроизвести идейно верную интерпретацию, заложенную в предисловии к школьному изданию, допустим, "Горя от ума". И теперь будет то же самое, только Фамусов из отрицательного персонажа станет положительным, а Чацкий - отрицательным, поскольку словами "служить бы рад, прислуживаться тошно" он высказывает неуважительное отношение к "священной идее служения" (я не шучу - где-то по весне такой крутой поворот мысли на полном серьёзе обсуждался на федеральном уровне). Кажется, Жванецкий предлагал статуи делать с откручивающимися головами - был Ленин, стал Николай II, голову заменили, а чушка та же. Собственно, с едиными учебниками мы к этому и идём.
Удивительно, но часть - и, возможно, значительная часть желающих заменить голову истукану, по-видимому, действительно руководствуется благими соображениями. Хотя дьявольское, простите за высокий штиль, искушение, на мой взгляд, заключается в том, чтобы оставить тушку и постамент. Если православным активистам страшно при мысли о том, что школьники слушают Мэрилина Мэнсона или Cannibal Corpse, то мне лично страшно, когда 10-11-классники, которых просят выразить своё мнение о прочитанном отрывке текста, оказываются не в состоянии это сделать, потому что все 10 лет школы перед ними ставились прямо противоположные задачи. И ещё страшнее от новостей о том, что взят курс на уничтожение (слияние, "усреднение") даже тех редких островков несоветского образования, которые у нас принято именовать "элитными" гимназиями и лицеями, потому что я очень хорошо помню, что для меня самого значила возможность перейти из депрессивной советской средней школы в заведение подобного типа, представившаяся мне в 14 лет, и что мне это дало.
Когда перед школой ставится задача выпустить "квалифицированного потребителя" - да, это профанация. И, разумеется, нельзя не согласиться с тем, что развитое инструментальное и логическое мышление при отсутствии совести даст только более изощрённого злодея. Но если у человека совесть разовьётся, то это не потому, что он усвоил "правильные" ценности, ВЛОЖЕННЫЕ в него учителем, а по какой-то другой причине. И если этой какой-то другой причины не будет, то "правильные" ценности, при отсутствии критического мышления и воображения, результируют в ненависть к тем, чей набор ценностей чем-то отличается от заботливо ВЛОЖЕННЫХ.
Вот, собственно, я и произнёс те сакраментальные слова, которые идут вразрез с непотопляемыми традициями советской школы, и на которых основываются моральные принципы, отличные от предлагаемых господами традиционалистами. Критическое мышление и воображение. Примечательно, что и то, и другое плохо работает из-под палки. Невозможно говорить о моральном выборе в отсутствие сомнения - сомнения в том, насколько хорош или плох будет твой поступок; воспроизведение догмы моральным поступком не является. Какая может быть этика без критического отношения к себе, своим поступкам, словам, воззрениям (в т.ч. и к пресловутым "ценностям"), к любого рода текстам (в т.ч. и к "священным"), к любого рода авторитетам и вышестоящим (если значительная часть зла традиционно вершится в режиме исполнения приказа, как бы снимающего личную ответственность с исполнителя)?! И как можно ждать от человека "нравственного" поступка, если ему просто воображения не хватает представить себя на месте того, кому его действия могут причинить страдание?! Никто не осмеливается произнести крамольные слова о том, что если школа будет способствовать (помогать, не мешать) развитию мыслящего человека, то на этом её воспитательную функцию можно считать выполненной и перевыполненной. Если это приведёт его в Церковь - пожалуйста, прекрасно, это его путь. Только не надо Церковь приглашать в школу (помимо воскресной). Не надо на старую статую Ленина прикручивать голову то ли Христа, то ли Николая Кровавого, то ли нынешнего президента. Чертовщина получится.
Нетрудно представить себе, что получится, если подобную задачу спустить всё той же советской школе - она ведь не слишком-то изменилась. Институции, где от ученика требуется с минимальной погрешностью воспроизвести то, что ему рассказали учителя, и то, что написано в учебнике. В советской школе мы как-бы-читали русскую классику, но толка от этого не было никакого, потому что вместо того, чтобы пытаться её понять, требовалось воспроизвести идейно верную интерпретацию, заложенную в предисловии к школьному изданию, допустим, "Горя от ума". И теперь будет то же самое, только Фамусов из отрицательного персонажа станет положительным, а Чацкий - отрицательным, поскольку словами "служить бы рад, прислуживаться тошно" он высказывает неуважительное отношение к "священной идее служения" (я не шучу - где-то по весне такой крутой поворот мысли на полном серьёзе обсуждался на федеральном уровне). Кажется, Жванецкий предлагал статуи делать с откручивающимися головами - был Ленин, стал Николай II, голову заменили, а чушка та же. Собственно, с едиными учебниками мы к этому и идём.
Удивительно, но часть - и, возможно, значительная часть желающих заменить голову истукану, по-видимому, действительно руководствуется благими соображениями. Хотя дьявольское, простите за высокий штиль, искушение, на мой взгляд, заключается в том, чтобы оставить тушку и постамент. Если православным активистам страшно при мысли о том, что школьники слушают Мэрилина Мэнсона или Cannibal Corpse, то мне лично страшно, когда 10-11-классники, которых просят выразить своё мнение о прочитанном отрывке текста, оказываются не в состоянии это сделать, потому что все 10 лет школы перед ними ставились прямо противоположные задачи. И ещё страшнее от новостей о том, что взят курс на уничтожение (слияние, "усреднение") даже тех редких островков несоветского образования, которые у нас принято именовать "элитными" гимназиями и лицеями, потому что я очень хорошо помню, что для меня самого значила возможность перейти из депрессивной советской средней школы в заведение подобного типа, представившаяся мне в 14 лет, и что мне это дало.
Когда перед школой ставится задача выпустить "квалифицированного потребителя" - да, это профанация. И, разумеется, нельзя не согласиться с тем, что развитое инструментальное и логическое мышление при отсутствии совести даст только более изощрённого злодея. Но если у человека совесть разовьётся, то это не потому, что он усвоил "правильные" ценности, ВЛОЖЕННЫЕ в него учителем, а по какой-то другой причине. И если этой какой-то другой причины не будет, то "правильные" ценности, при отсутствии критического мышления и воображения, результируют в ненависть к тем, чей набор ценностей чем-то отличается от заботливо ВЛОЖЕННЫХ.
Вот, собственно, я и произнёс те сакраментальные слова, которые идут вразрез с непотопляемыми традициями советской школы, и на которых основываются моральные принципы, отличные от предлагаемых господами традиционалистами. Критическое мышление и воображение. Примечательно, что и то, и другое плохо работает из-под палки. Невозможно говорить о моральном выборе в отсутствие сомнения - сомнения в том, насколько хорош или плох будет твой поступок; воспроизведение догмы моральным поступком не является. Какая может быть этика без критического отношения к себе, своим поступкам, словам, воззрениям (в т.ч. и к пресловутым "ценностям"), к любого рода текстам (в т.ч. и к "священным"), к любого рода авторитетам и вышестоящим (если значительная часть зла традиционно вершится в режиме исполнения приказа, как бы снимающего личную ответственность с исполнителя)?! И как можно ждать от человека "нравственного" поступка, если ему просто воображения не хватает представить себя на месте того, кому его действия могут причинить страдание?! Никто не осмеливается произнести крамольные слова о том, что если школа будет способствовать (помогать, не мешать) развитию мыслящего человека, то на этом её воспитательную функцию можно считать выполненной и перевыполненной. Если это приведёт его в Церковь - пожалуйста, прекрасно, это его путь. Только не надо Церковь приглашать в школу (помимо воскресной). Не надо на старую статую Ленина прикручивать голову то ли Христа, то ли Николая Кровавого, то ли нынешнего президента. Чертовщина получится.