Архитектурный Онанизм
Или о вреде небоскрёбов.
В связи с жестокими морозами и вынужденным домашним арестом, а также затянувшимся творческим кризисом: решил я выложить здесь одно своё древнее сочинение, порождённое необходимостью получить зачёт по художественной критике и вызвавшее бурное недоумение однокурсников и вялое отторжение преподавателей,)))
Предуведомление №1: ( Read more... )
В связи с жестокими морозами и вынужденным домашним арестом, а также затянувшимся творческим кризисом: решил я выложить здесь одно своё древнее сочинение, порождённое необходимостью получить зачёт по художественной критике и вызвавшее бурное недоумение однокурсников и вялое отторжение преподавателей,)))
Предуведомление №1: ( Read more... )
надо все это отредактировать исходя из современных пристрастий,
или как-то выделить главную мысль,
критика американского города звучит неубедительно,
эта архитектура создана таким усилием, на таком высоком уровне, что...
и это практически все ручной труд был,
скорость возведения небоскребов невероятная, сложность декора поразительная,
(это впрочем не решает проблему абсолютного отсутствия ансамбля)
это я сейчас о небоскребах созданных до Второй мировой войны,
Reply
Редактировать с точки зрения каких-то престрастий считаю неумастным,)))
Что же касается критического настроя - то этот текст во многом и задумывался как провокационный. Я не отрицаю и не хочу, и даже если хотел бы - не смог бы отрицать значение небоскрёбов в мировой архитектуре. Но этот современный архитектурный феномен, равно как и вся наша современная жизнь - глубоко паталогичен в своей сути. Ситуация складывается тупиковая - и из неё нет выхода (как в смысле бытоыом, житейском, так и в смысле художественно-архитектурном: сам посуди, как архитектурно оформлять такое огромное здание!? какой архитектурный язык нужен для этого - ордер явно здесь уже не годится!) Но обо всём этом в следующий раз...
Тут вопросов больше чем ответов, так что не стоит воспринимать всё слишком буквально
Reply
и все-таки мне кажется, что такие объемные посты требуют более продуманных высказываний, подобная провокативность не вызывает желание думать, беседовать,
хотя сама проблема вроде бы имеется,
в любом случае я убежден в том, что город ар-деко - это идеальный ответ на запрос города небоскребов, и несмотря на то, он был создан всего 80 лет назад, в глобальном смысле он потерян, невозвратим
с ув.
А.
Reply
Что же касается оформления башен, то при всём уважении, я пока убедительного и главное архитектоничного (сопоставимого с ордером) способа не видел пожалуй ни у кого.
))
Reply
И по повтоду отсутствия ансамбля ты прав - но в НЙ и Чикаго это скорее вынужденная ситуация - капитализм: участки застраивались неравномерно.
Наши 7 сестёр - это первая попытка создать небоскрёб как ансамбль, да ещё вписанный в грандиозный ансамблевый градостроительный замысел.
Reply
Reply
Что же касается Москвы - Вы правы: она не задумывалась высотной. Но и "средневековой" её оставлять не планировали. Хотели приблизительно: "урегулярить" застройку наподобие СПб: прямые проспекты, в среднем 6-7 этажей + крупные ансамблевые доминанты в ключевых местах. Но важно, что и сами эти доминанты рассматриывались все вместе, как огромный ансамбль из семи башен с Дворцом Советов в центре (после войны впрочем 8-ым номером шёл уже Чечулинский "Наркомтяжпром" в Зарядье - а Дворец советов просто забросили).
Кстати ещё одной недовысоткой можно считать гостиницу "Пекин" с характерным шпилем в завершении.
Характерно сравнение с Шпееорвским планом Берлина: там НИ ОДНОЙ собственно башнеобразной доминанты не предполагалось вовсе!!! Самым высоким зданием был круглый Grosshalle наподобие Пантеона и явно сделанный с оглядкой на ранние проекты Дворца Советов. Но никаких шпилей, башен и прочих фаллических ассоциаций.
Reply
Reply
Leave a comment