Нэнси Коллманн. "Преступление и наказание в России Нового времени"
Оригинал взят у thor_2006 в Исключение из правила...
Обычно я не очень хорошо отношусь к зарубежным (не славяноязычным) историкам, пишущим на русскую тему (в особенности если это касается стародавних времен. Впрочем, и новой с новейшей истории России это тоже касается). Не мною замечено, что Rossica non leguntur, и большая часть работ "их" историков по русской истории представляет собой обработку тех данных, что предоставили в своих трудах историки российские (неважно, русские ли или же советские). В итоге выходит этакая интерпретация интерпретации и на поверхности нередко оказываются подлинные монстры и чудовища. Но есть и редкие (и от того еще более ценные) исследования, которые основаны на оригинальных материалах, на работе в русских архивах (реже - на анализе фактуры) исследования, которые предоставляют широкий простор для анализа и умозаключений,в особенности если эти работы рассматривают русскую историю не как нечто такое особенное, а в если не в общемировом, то, во всяком случае, западноевроразийском историческом контексте. И последняя работа Н. Коллманн "Преступление и наказание в России раннего Нового времени" (вышла в Москве в "Новом литературном обозрении" в 2016 г., спустя 4 годы после того, как впервые была опубликована "там").
Памятуя о ее предыдущей работе (которая "Соединенные честью"), я предполагал, что и эта работа будет в числе моих "фаворитов", и не ошибся. Еще, конечно, предстоит книгу внимательно изучить и проанализировать, но ряд пассажей уже обращают на себя внимание и заставляют отнестись к выводам автора серьезно и со всей основательностью. К примеру, такой вот момент: "В период с 1500 по 1800 год Россия превратилась в могущественную раннемодерную империю и добилась этого путями, общими для государств такого типа в Европе, включая и Османскую империю. Эти пути подразумевали достижение определенного равновесия между притязаниями монарха на монополизацию насилия и ресурсов, с одной стороны, и противоположными притязаниями, исходящими из среды привилегированного дворянства, городского самоуправления, племенной верхушки, церковных организаций или народных представлений о правосудии. Во всех подобных государствах легитимность основывалась не только на упорядоченном применении насилия, но и на том, что государство в большей или меньшей степени отвечало представлениям, согласно которым правитель должен прислушиваться к своим подданным, хранить традицию и обеспечивать безопасность в обществе ... Государствам раннего Нового времени удавалось преуспеть в своей деятельности благодаря сочетанию юридической и институциональной рациональности и разнообразных неформальных практик. Хотя России часто отказывают в подобном пути развития, осуществляемая ею централизация власти с использованием гибких стратегий управления отвечала стандартным практикам раннего Нового времени".
И таких мест много, очень много - все не процитируешь (написал бы еще, но труба зовет, снова в поход - пора на работу, сеять разумное, доброе и вечное!). В общем, я совершенно не разочарован в потраченных средствах (и больше бы отдал, не жалея - вещь более чем стоящая), и книга займет достойное место в моем топе лучших исторических исследований...
P.S. Тот самый случай, что сперва идет анализ исходных материалов, а потом выводы, а не наоборот. Это я к истории Ивана Грозного, в частности...
Обычно я не очень хорошо отношусь к зарубежным (не славяноязычным) историкам, пишущим на русскую тему (в особенности если это касается стародавних времен. Впрочем, и новой с новейшей истории России это тоже касается). Не мною замечено, что Rossica non leguntur, и большая часть работ "их" историков по русской истории представляет собой обработку тех данных, что предоставили в своих трудах историки российские (неважно, русские ли или же советские). В итоге выходит этакая интерпретация интерпретации и на поверхности нередко оказываются подлинные монстры и чудовища. Но есть и редкие (и от того еще более ценные) исследования, которые основаны на оригинальных материалах, на работе в русских архивах (реже - на анализе фактуры) исследования, которые предоставляют широкий простор для анализа и умозаключений,в особенности если эти работы рассматривают русскую историю не как нечто такое особенное, а в если не в общемировом, то, во всяком случае, западноевроразийском историческом контексте. И последняя работа Н. Коллманн "Преступление и наказание в России раннего Нового времени" (вышла в Москве в "Новом литературном обозрении" в 2016 г., спустя 4 годы после того, как впервые была опубликована "там").
Памятуя о ее предыдущей работе (которая "Соединенные честью"), я предполагал, что и эта работа будет в числе моих "фаворитов", и не ошибся. Еще, конечно, предстоит книгу внимательно изучить и проанализировать, но ряд пассажей уже обращают на себя внимание и заставляют отнестись к выводам автора серьезно и со всей основательностью. К примеру, такой вот момент: "В период с 1500 по 1800 год Россия превратилась в могущественную раннемодерную империю и добилась этого путями, общими для государств такого типа в Европе, включая и Османскую империю. Эти пути подразумевали достижение определенного равновесия между притязаниями монарха на монополизацию насилия и ресурсов, с одной стороны, и противоположными притязаниями, исходящими из среды привилегированного дворянства, городского самоуправления, племенной верхушки, церковных организаций или народных представлений о правосудии. Во всех подобных государствах легитимность основывалась не только на упорядоченном применении насилия, но и на том, что государство в большей или меньшей степени отвечало представлениям, согласно которым правитель должен прислушиваться к своим подданным, хранить традицию и обеспечивать безопасность в обществе ... Государствам раннего Нового времени удавалось преуспеть в своей деятельности благодаря сочетанию юридической и институциональной рациональности и разнообразных неформальных практик. Хотя России часто отказывают в подобном пути развития, осуществляемая ею централизация власти с использованием гибких стратегий управления отвечала стандартным практикам раннего Нового времени".
И таких мест много, очень много - все не процитируешь (написал бы еще, но труба зовет, снова в поход - пора на работу, сеять разумное, доброе и вечное!). В общем, я совершенно не разочарован в потраченных средствах (и больше бы отдал, не жалея - вещь более чем стоящая), и книга займет достойное место в моем топе лучших исторических исследований...
P.S. Тот самый случай, что сперва идет анализ исходных материалов, а потом выводы, а не наоборот. Это я к истории Ивана Грозного, в частности...