"Советскость" нашей власти
Оригинал взят у salery в Суверенный либерализм
Недавно видел манифест «Либеральной платформы» ЕР. Много смеялся. Попытался представить, как могла бы выглядеть «интернационалистская платформа» в НСДАП (наверное, примерно так же). Документ действительно очень забавный. Большая его часть посвящена обличению «неправильного» либерализма: перечислены 10 его свойств и выделены 5 «псевдолиберальных» течений, коим авторы в статусе либеральных отказывают. Особенно умилил пункт о том, что «псевдолибералу» свойственно отрицать наличие позитива в советском опыте (каковой настоящий либерал обязан признавать). Ну понятно, что если советское православие - самое православное, то и советский (т.е., извиняюсь, «суверенный») либерализм - самый либеральный. Это логично.
Интерес вызвало разве одно утверждение. Что бы вы думали является «важнейшим ограничителем экономической свободы сегодня в России»? Мне-то казалось, что это такие тривиальные вещи, как недобросовестная конкуренция связанных с властью лиц, отсутствие защиты от криминала, чудовищные налоги и т.д. Но нет, оказывается, что это - политика неких могущественных «денежных властей». Ну это хоть что-то живое (проявление каких-то внутренних разборок) - надо полагать Игнатьева с ЦБ скоро снимут (вот тебе и «власти»)
За людей, выставляющих себя на посмешище, всегда неловко (тем более, что кое-кого знал как вполне приличных). Но, видимо, вступив на путь сотрудничества с не вполне одобряемой властью (вообще-то в определенных условиях единственно перспективный), бывает чрезвычайно трудно вовремя остановиться, когда становится ясно, что перспективы были оценены неправильно. Ну, они не единственные…
Вообще же этот документ - лишнее свидетельство наличия у власти вполне определенной идеологии (совершенно напрасно принято считать, что никакой идеологии у нее нет, а это просто беспринципные «жулики и воры»). Менее всего либеральной, конечно (либералов у нас во власти после 1916 никогда не водилось), тем более, что сам термин в нынешнем употреблении отвечает своей сути не более, чем «фашизм». Мне вот (хотя либерал я, пожалуй, «псевдо» с любой из современных точек зрения на предмет) всегда за либералов было обидно.
Некоторым кажется, что все зло от того, что вместо советских министерств, управлявших «общенародной собственностью», возникли всякие ОАО-ЗАО, в чем и есть проклятый «либерализм». Они воображают, что если вернуть министерства, то доходы «олигархов» упадут, а их собственные вырастут. С какой стати? Дерипаски-грефы-абрамовичи могут и будут получать ровно столько же, именуясь министрами, начальниками главков и т.д.: ну вот такая у них будет «зарплата». Так даже удобнее (а при дальнейшем ухудшении отношений с Западом, когда стесняться совсем будет не надо, я бы именно так и поступил).
Свободной экономики у нас все равно не возникло. Это ведь вовсе не то, когда какие-нибудь ходорковские командуют президентом, а - когда президент не может командовать ими. Если государство дает по рукам обнаглевшим «акулам бизнеса», это не значит, что они (и экономика) не свободны. Несвободна она тогда, когда эти «акулы» не могут появиться вне благоволения власти, не могут свободно конкурировать с ее агентами, когда их можно созвать и проинструктировать, как себя правильно вести, во что инвестировать и на что скинуться.
Одновременное существование в партии власти формально взаимоисключающих «платформ» - есть еще «социальная» (а в добавок лежащая где-то в другом измерении «патриотическая») есть на самом деле не плюрализм, а «всеохватность единства». Идеологией этого единства является «советскость». У власти находится слой лиц, объединенных прежде всего тем, что они занимают свое положение только благодаря существованию некогда советского режима, каковое обстоятельство есть и единственная легитимация их собственной власти. Поэтому при всех различиях взглядов на ведение дел, приверженность «советскому прошлому» есть общая и абсолютно обязательная идеологическая норма.
К ней добавляется «по вкусу» больше или меньше «России». Один мой знакомый удачно сказал, что образом такого «синтеза» мог бы служить памятник Дзержинскому, на коленях у которого, с любовью глядя ему в глаза, сидит цесаревич Алексей. Алексей, замечу, при этом гораздо менее обязательный компонент, чем Дзержинский. Это, собственно, та концепция, которую предполагается закрепить в «едином учебнике».
Конечно, в составе власти находится и значительное число лиц, обязанных своим положением соввласти лишь косвенно (личным и деловым связям с теми, кто обязан ей непосредственно), которым «советскость» достаточно безразлична. Но и для них непременным условием существования во власти является безусловная верность этой идеологии. Более того, «уважение к советскому прошлому» есть обязательное условие и для любого вообще приближения к «публичности» (будь то разрешение на создание партии или участие в дискуссиях на ТВ среди записных «политологов») и даже для разговора с оппозицией (то, что, оппозиция сама по себе идеологически не сильно отличается от власти - вопрос отдельный).
И православный, и националист, и либерал в этой системе должны быть советскими. В этой системе должно быть всё (оно в ней, как видим, и есть). Кроме антисистемы, т.е. антисоветизма. Именно здесь проходит водораздел. Националисты обычно противопоставляют «советским» - «русских». Но на самом деле «советским» противостоят «антисоветские», т.е. просто «нормальные». Русский националист, совершив обряд поклонения Совку (и не переставая от того быть националистом в глазах соратников), будет допущен на ту или иную (в зависимости от глубины проявленных чувств) ступень «публичности». Для представляющих «антисистему» такое непредставимо. Допуская таких, режим переставал бы быть собой (и это само по себе было бы индикатором).
Недавно видел манифест «Либеральной платформы» ЕР. Много смеялся. Попытался представить, как могла бы выглядеть «интернационалистская платформа» в НСДАП (наверное, примерно так же). Документ действительно очень забавный. Большая его часть посвящена обличению «неправильного» либерализма: перечислены 10 его свойств и выделены 5 «псевдолиберальных» течений, коим авторы в статусе либеральных отказывают. Особенно умилил пункт о том, что «псевдолибералу» свойственно отрицать наличие позитива в советском опыте (каковой настоящий либерал обязан признавать). Ну понятно, что если советское православие - самое православное, то и советский (т.е., извиняюсь, «суверенный») либерализм - самый либеральный. Это логично.
Интерес вызвало разве одно утверждение. Что бы вы думали является «важнейшим ограничителем экономической свободы сегодня в России»? Мне-то казалось, что это такие тривиальные вещи, как недобросовестная конкуренция связанных с властью лиц, отсутствие защиты от криминала, чудовищные налоги и т.д. Но нет, оказывается, что это - политика неких могущественных «денежных властей». Ну это хоть что-то живое (проявление каких-то внутренних разборок) - надо полагать Игнатьева с ЦБ скоро снимут (вот тебе и «власти»)
За людей, выставляющих себя на посмешище, всегда неловко (тем более, что кое-кого знал как вполне приличных). Но, видимо, вступив на путь сотрудничества с не вполне одобряемой властью (вообще-то в определенных условиях единственно перспективный), бывает чрезвычайно трудно вовремя остановиться, когда становится ясно, что перспективы были оценены неправильно. Ну, они не единственные…
Вообще же этот документ - лишнее свидетельство наличия у власти вполне определенной идеологии (совершенно напрасно принято считать, что никакой идеологии у нее нет, а это просто беспринципные «жулики и воры»). Менее всего либеральной, конечно (либералов у нас во власти после 1916 никогда не водилось), тем более, что сам термин в нынешнем употреблении отвечает своей сути не более, чем «фашизм». Мне вот (хотя либерал я, пожалуй, «псевдо» с любой из современных точек зрения на предмет) всегда за либералов было обидно.
Некоторым кажется, что все зло от того, что вместо советских министерств, управлявших «общенародной собственностью», возникли всякие ОАО-ЗАО, в чем и есть проклятый «либерализм». Они воображают, что если вернуть министерства, то доходы «олигархов» упадут, а их собственные вырастут. С какой стати? Дерипаски-грефы-абрамовичи могут и будут получать ровно столько же, именуясь министрами, начальниками главков и т.д.: ну вот такая у них будет «зарплата». Так даже удобнее (а при дальнейшем ухудшении отношений с Западом, когда стесняться совсем будет не надо, я бы именно так и поступил).
Свободной экономики у нас все равно не возникло. Это ведь вовсе не то, когда какие-нибудь ходорковские командуют президентом, а - когда президент не может командовать ими. Если государство дает по рукам обнаглевшим «акулам бизнеса», это не значит, что они (и экономика) не свободны. Несвободна она тогда, когда эти «акулы» не могут появиться вне благоволения власти, не могут свободно конкурировать с ее агентами, когда их можно созвать и проинструктировать, как себя правильно вести, во что инвестировать и на что скинуться.
Одновременное существование в партии власти формально взаимоисключающих «платформ» - есть еще «социальная» (а в добавок лежащая где-то в другом измерении «патриотическая») есть на самом деле не плюрализм, а «всеохватность единства». Идеологией этого единства является «советскость». У власти находится слой лиц, объединенных прежде всего тем, что они занимают свое положение только благодаря существованию некогда советского режима, каковое обстоятельство есть и единственная легитимация их собственной власти. Поэтому при всех различиях взглядов на ведение дел, приверженность «советскому прошлому» есть общая и абсолютно обязательная идеологическая норма.
К ней добавляется «по вкусу» больше или меньше «России». Один мой знакомый удачно сказал, что образом такого «синтеза» мог бы служить памятник Дзержинскому, на коленях у которого, с любовью глядя ему в глаза, сидит цесаревич Алексей. Алексей, замечу, при этом гораздо менее обязательный компонент, чем Дзержинский. Это, собственно, та концепция, которую предполагается закрепить в «едином учебнике».
Конечно, в составе власти находится и значительное число лиц, обязанных своим положением соввласти лишь косвенно (личным и деловым связям с теми, кто обязан ей непосредственно), которым «советскость» достаточно безразлична. Но и для них непременным условием существования во власти является безусловная верность этой идеологии. Более того, «уважение к советскому прошлому» есть обязательное условие и для любого вообще приближения к «публичности» (будь то разрешение на создание партии или участие в дискуссиях на ТВ среди записных «политологов») и даже для разговора с оппозицией (то, что, оппозиция сама по себе идеологически не сильно отличается от власти - вопрос отдельный).
И православный, и националист, и либерал в этой системе должны быть советскими. В этой системе должно быть всё (оно в ней, как видим, и есть). Кроме антисистемы, т.е. антисоветизма. Именно здесь проходит водораздел. Националисты обычно противопоставляют «советским» - «русских». Но на самом деле «советским» противостоят «антисоветские», т.е. просто «нормальные». Русский националист, совершив обряд поклонения Совку (и не переставая от того быть националистом в глазах соратников), будет допущен на ту или иную (в зависимости от глубины проявленных чувств) ступень «публичности». Для представляющих «антисистему» такое непредставимо. Допуская таких, режим переставал бы быть собой (и это само по себе было бы индикатором).