Круглый стол по документам Всеправославного Собора.
Оригинал взят у kiprian_sh в Круглый стол по документам Всеправославного Собора.
11-го апреля получил такое письмо за подписью Ректора ПСТГУ прот. Владимира Воробьева:
Во исполнение резолюции Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла во вторник шестой недели Великого поста 19 апреля 2015 г. в Православном Свято-Тихоновском университете состоится научно-практическая конференция на тему «Всеправославный собор: мнения и ожидания». На конференции предполагается обсудить документы грядущего Святого и Великого собора и основные вопросы, вызывающие сегодня дискуссии в Русской Православной Церкви.
В работе конференции примут участие иерархи, священнослужители и монашествующие, преподаватели духовных школ, общественные деятели. Мероприятие будет проходить в закрытом режиме, с участием аккредитованных представителей прессы. Круглый стол начнется несколькими выступлениями, в которых будут обозначены разные позиции и мнения, после перерыва обсуждение продолжится в виде свободной дискуссии. По итогам заседания будет подготовлен документ с предложениями конкретных поправок в обсуждаемые материалы Всеправославного собора.
По поручению Святейшего Патриарха Кирилла имею честь пригласить Вас к участию в конференции. Заседания будут проходить в главном здании Свято-Тихоновского университета.
Вчера был в Москве, принял участие. Пока скажу, что "основные вопросы, вызывающие сегодня дискуссии" были ограничены только вопросами по текстам Собора. Я готовился коснуться в своем выступлении не только их. Но получилось сказать только о документе. Пока не буду рассказывать подробности, а выложу полный текст своего выступления, из которого удалось озвучить только первую часть.
I. Всеправославный собор.
1. В Проекте документа Миссия Православной Церкви в современном мире содержится фраза:
«Ибо как в ветхом Адаме содержался весь человеческий род, так и в новом Адаме собран весь человеческий род».
Нам представляется очевидным: смысл этих слов вероятнее всего может быть понят так, что весь человеческий род уже собран во Христе - Новом Адаме. Однако это совершенно не соответствует учению Церкви! Это означает, что все человечество имеет иной помимо Церкви путь к соединению со Христом, и что вхождение в Церковь не является не-обходимым условием для соединения. Действительно, зачем Крещение, зачем Евхаристия - зачем Церковь, если весь человеческий род собран во Христе (и, соответственно, спасен и обожен, ибо невозможно представить, чтобы собранные во Христе не были спасены и обожены). Таким образом оказывается, что не одна лишь Церковь, но все человечество есть Тело Христово. Эта мысль является великим соблазном для всякого христианина, полагающего спасение невозможным помимо Христа. Цитированную же фразу же фразу можно понять так, что сохраняется, как будто, отрицание возможности спасения помимо Христа, но зато допускается спасение помимо Церкви. Более того, спасение всего человеческого рода (апокатастасис) представлено уже свершившимся фактом.
Странная формулировка якобы подтверждается ссылкой на слова свт. Кирилла Александрийского:
«Единородный стал человеком для того, чтобы <…> собрать воедино и возвратить к первозданному состоянию погибший род, то есть, человечество».
Но святитель отнюдь не говорит, что человеческий род уже собран воедино во Христе, а утверждает, что такова цель воплощения Христова. Однако эта цель не уничтожает человеческой свободы и не достигается одним лишь воплощением Христовым.
Видимо, ссылка на текст свт. Кирилла призвана уточнить смысл фразы о собирании всего человеческого рода во Христе. Но воспринимается-то она именно как попытка подтвердить этот смысл.
2. Ниже в тексте Проекта документа содержится еще одна фраза:
«Ибо мир Христов является зрелым плодом соединения всего во Христе: явления достоинства и величия человеческой личности как образа Божия, проявления органического единства в Нем человеческого рода и мира».
Возникает впечатление, что «зрелый плод соединения всего во Христе», «органическое единство в Нем человеческого рода и мира» уже явлены. Однако это не так, и достижение чаемого идеала отнесится к концу времен.
3. Вывод.
Фразы двух данных фрагментов в нынешнем виде приводят на память творения еретика Оригена, учившего о включении всего человеческого рода и даже всего творения в Тело Христово по факту Воплощения:
«Христос имеет весь человеческий род, и, возможно, даже совокупность всего творения, как Свое тело, и каждого из нас в отдельности -- как членов его»;
«И так же, как у нас всех одно тело, так как мы все имеем природу от Адама как источника и главы нашего рода, так же мы рассматриваем и Христа».
Мне представляется очевидной потребность внесения изменения в текст Проекта документа, чтобы исключить возможность его еретического понимания.
Первую фразу можно было бы сформулировать так:
«Ибо как в ветхом Адаме содержался весь человеческий род, так и в новом Адаме собран весь человеческий род потенциально». Тогда только цитата из свт. Кирилла оказывается действительно уместной.
Вторая фраза так же требует такого, например, уточнения:
«Ибо достижение мира Христова будет являться зрелым плодом соединения всего во Христе: явления достоинства и величия человеческой личности как образа Божия, проявления органического единства в Нем человеческого рода и мира».
II. Катехизис.
Строгая конфиденциальность Проекта нового Катехизиса не оказалась, по всей видимости, соблюдена. Текст появился в сети. Есть некоторая вероятность, конечно, что это не текст Катехизиса, поэтому мои замечания имеют смысл только в том случае, если это подлинный текст Проекта.
1. Первородный грех.
Посмотрел, есть ли что-то в предполагаемом новом Катехизисе о первородном грехе. Обнаружилось только это:
«Догмат о непорочном зачатии Девы Марии был провозглашен в 1854 году. Согласно этому догмату, Пресвятая Богородица была зачата естественным образом, однако с самого момента зачатия Она была освобождена от причастности первородному греху» (С. 103).
От причастности чему, по мнению католиков, которые исповедуют догмат о Непорочном зачатии, освобождена Богородица - мы из этого текста не узнаем. Ни слова о том, что же такое "первородный грех", хотя бы в католическом учении, не сказано.
2. Искупление.
«На средневековом латинском западе широко распространилось учение об искупительной жертве Спасителя как удовлетворении правде и справедливости Бога Отца. В XI веке Ансельм Кентерберийский сформулировал теорию, согласно которой смерть Христа была удовлетворением оскорбленного правосудия Бога Отца. Поскольку Бог справедлив, а грехопадением человека Он был оскорблен, Его справедливость требует сатисфакции: Сын Божий приносит Себя в жертву Отцу и Своей кровью умиряет разгневанного Бога. Эта теория развилась из средневековых представлений о необходимости удовлетворения оскорбленной чести, и она очень далека от богословских умозрений восточных Отцов Церкви. Ответом на западную трактовку Искупления стало учение святителя Николая Мефонского (XII век) о том, что искупительная жертва Иисуса Христа была принесена всем трем Лицам Святой Троицы. Это учение было подтверждено постановлением Константинопольского Собора 1157 года: «Владыка Христос добровольно принес Себя в жертву, принес же Самого Себя по человечеству и Сам принял жертву как Бог вместе со Отцом и Духом... Богочеловек Слово вначале во время владычних Страстей принес спасительную жертву Отцу, Самому Себе, как Богу, и Духу, Которыми человек призван от небытия к бытию. Которых он и оскорбил, преступив заповедь, с Которыми произошло и примирение страданиями Христа» (С. 97).
Что сможет понять читатель? На что именно в западной трактовке Искупления отвечают свт. Николай Мефонский и Константинопольский Собор 1157 года? На то, что искупительная жертва принесена Отцу, а надо - не Отцу, но всей Троице? Тогда почему это ответ Ансельму, а не прп. Иоанну Дамаскину, которого авторы цитируют на той же странице:
«...преподобный Иоанн Дамаскин утверждает, что Сын Божий “претерпевая смерть за нас, и Самого Себя приносит Отцу в жертву за нас, ибо перед Тем мы погрешили, и надлежало, чтобы Он принял выкуп за нас”»?
Что же получается, учение прп. Иоанна тоже «далеко от богословских умозрений восточных Отцов Церкви»?!
3. Вывод.
Это далеко не все несуразности, замеченные мною при беглом и частичном знакомстве с текстом. Этих замеченных (и не только мною) несуразностей много больше (чего стоит только атрибуция анафемы Иконоборческого собора VII-му Вселенскому собору!). А количество незамеченных неизвестно. В целом же отмечу: создается впечатление, что новый Катехизис во многих вопросах не является точным изложением учения Церкви, а многое излагает темно, или просто приводит лишь перечень мнений отцов и разных богословов (в том числе и еретиков), оставляя выбор за катехизируемым.
Поэтому мое личное мнение заключается в том, что проект следует закрыть. Если это невозможно, то работу над текстом нужно продолжить в открытом режиме, как это делалось в отношении ряда документов, проходивших через Межсоборное Присутствие. Только тогда Катехизис станет действительным «плодом соборного разума Церкви». В противном случае он станет посмешищем.
III. Гаванская встреча.
По поводу Гаванской встречи хочу сказать, что, по сути, мы имеем две причины волнений и обвинений священноначалия в подготовке унии.
1. Тайный характер подготовки Встречи позволяет иным подозревать тайные же цели. Вызывает вопросы каноническая безупречность непоставления в известность Архиерейского собора о предстоящей встрече. Ссылка на «необходимость безотлагательно обсудить трагическую ситуацию, связанную с преследованием христиан в ряде регионов мира, в первую очередь на Ближнем Востоке» как главную причину, не всем кажется убедительной, так как противоречит официальной информации, что данная встреча готовилась в течение двух лет (а вообще встреча предполагалась еще при Святейшем Патриархе Алексии II).
2. Заявление, что на встрече не было совместных молитв требует пояснения, каким образом следует понимать некоторые совместные заявления Декларации.
Если перед нами совместное заявление, то есть совместное действие, то слова, в нем содержащиеся: «Воссылаем молитвы ко Христу, Спасителю мира» (п. 11) и «обращаемся с надеждой к Пресвятой Матери Божией, взывая к Ней словами древней молитвы» (п. 30) - есть основание также счесть совместными действиями, которые иначе, как молитвами назвать невозможно. Дело решило бы добавление «каждый из нас» (воссылает молитвы, обращается словами древней молитвы). Но теперь уже поздно вносить правку, а требуется ясный комментарий.
IV. Спасение.
И еще один момент Совместной Декларации вызывает вопрос:
Что означает отказ от любых форм прозелитизма?
В общем смысле вопрос, который можно считать главным вопросом сегодня вообще, ответ на который необходим прежде всего для достижения мира в Церкви, может быть сформулирован так:
Есть ли спасение вне Церкви, возможно ли спасение еретиков, иноверцев и атеистов вне Православной Церкви?
Говоря слово «спасение» нужно отчетливо понимать, что речь идет не о надежде на облегчение посмертной участи, а об обретении надежды на то, о чем Церковь молит Господа в чине отпевания: «Со святыми упокой».
V. Дополнение.
Хочу привести пример неудачной апологии Гаванской встречи. В Официальном разъяснении Отдела внешних церковных связей сказано:
1. Отдел внешних церковных связей обращает внимание на то, что великий защитник Православия святитель Марк Ефесский, на которого часто ссылаются противники любого соприкосновения с католичеством, признавал факт трагического разделения Восточной и Западной Церквей и верил в возможность восстановления утраченного единства на основе истины православной веры. Приветствуя Папу Евгения IV от имени представителей Восточной Православной Церкви на открытии Ферраро-Флорентийского собора в 1438 году, святитель обращает к нему такие слова: «Сегодня члены Тела Господня, ранее разделенные и рассеченные в течение многих веков, спешат к взаимному единению! И не страждет Глава - Христос Бог - быть над разделенным Телом, и Любовь не желает совершенно отъять от нас узы любви! Поэтому Он побудил тебя, Первенствующего среди священнослужителей Его, пригласить нас сюда… Итак, Святейший Отец, прими чад твоих, издалека с Востока приходящих: обними их, бывших в разделении в течение долгого времени; уврачуй смутившихся». Когда же, вопреки ожиданиям, на соборе было провозглашено единство на основе компромисса, недопустимого в вопросах веры, святитель Марк Ефесский твердо противостал такому решению и не стал подписывать объединительный документ.
Именно так поступает Святейший Патриарх Кирилл, ревностно защищая православную веру и отстаивая интересы Русской Православной Церкви в диалоге с инославными, иноверными и неверующими. Уклонение от такого диалога было бы преступлением перед Господом, повелевшим Своим апостолам идти и учить все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать всё, что Он заповедал (Мф. 28:19-20). Если бы апостолы сидели взаперти, избегая любого контакта с иноверными, проповедь Евангелия Христова никогда бы не вышла за пределы Сионской горницы. Гнушение людьми другой веры или иных взглядов уподобляет человека фарисеям, главным опасением которых было: как бы не оскверниться от соприкосновения с теми, кто с их точки зрения неправо веровал.
2. Отвечая на выраженную в ряде поступивших обращений озабоченность, подчеркиваем, что в ходе встречи в Гаване не обсуждались ни богословские, ни канонические вопросы.
Что сказать? Согласно логике Заявления Святейший Патриарх совершил «преступление пред Господом».
PS В целом обсуждение и его итоги меня не разочаровали.
11-го апреля получил такое письмо за подписью Ректора ПСТГУ прот. Владимира Воробьева:
Во исполнение резолюции Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла во вторник шестой недели Великого поста 19 апреля 2015 г. в Православном Свято-Тихоновском университете состоится научно-практическая конференция на тему «Всеправославный собор: мнения и ожидания». На конференции предполагается обсудить документы грядущего Святого и Великого собора и основные вопросы, вызывающие сегодня дискуссии в Русской Православной Церкви.
В работе конференции примут участие иерархи, священнослужители и монашествующие, преподаватели духовных школ, общественные деятели. Мероприятие будет проходить в закрытом режиме, с участием аккредитованных представителей прессы. Круглый стол начнется несколькими выступлениями, в которых будут обозначены разные позиции и мнения, после перерыва обсуждение продолжится в виде свободной дискуссии. По итогам заседания будет подготовлен документ с предложениями конкретных поправок в обсуждаемые материалы Всеправославного собора.
По поручению Святейшего Патриарха Кирилла имею честь пригласить Вас к участию в конференции. Заседания будут проходить в главном здании Свято-Тихоновского университета.
Вчера был в Москве, принял участие. Пока скажу, что "основные вопросы, вызывающие сегодня дискуссии" были ограничены только вопросами по текстам Собора. Я готовился коснуться в своем выступлении не только их. Но получилось сказать только о документе. Пока не буду рассказывать подробности, а выложу полный текст своего выступления, из которого удалось озвучить только первую часть.
I. Всеправославный собор.
1. В Проекте документа Миссия Православной Церкви в современном мире содержится фраза:
«Ибо как в ветхом Адаме содержался весь человеческий род, так и в новом Адаме собран весь человеческий род».
Нам представляется очевидным: смысл этих слов вероятнее всего может быть понят так, что весь человеческий род уже собран во Христе - Новом Адаме. Однако это совершенно не соответствует учению Церкви! Это означает, что все человечество имеет иной помимо Церкви путь к соединению со Христом, и что вхождение в Церковь не является не-обходимым условием для соединения. Действительно, зачем Крещение, зачем Евхаристия - зачем Церковь, если весь человеческий род собран во Христе (и, соответственно, спасен и обожен, ибо невозможно представить, чтобы собранные во Христе не были спасены и обожены). Таким образом оказывается, что не одна лишь Церковь, но все человечество есть Тело Христово. Эта мысль является великим соблазном для всякого христианина, полагающего спасение невозможным помимо Христа. Цитированную же фразу же фразу можно понять так, что сохраняется, как будто, отрицание возможности спасения помимо Христа, но зато допускается спасение помимо Церкви. Более того, спасение всего человеческого рода (апокатастасис) представлено уже свершившимся фактом.
Странная формулировка якобы подтверждается ссылкой на слова свт. Кирилла Александрийского:
«Единородный стал человеком для того, чтобы <…> собрать воедино и возвратить к первозданному состоянию погибший род, то есть, человечество».
Но святитель отнюдь не говорит, что человеческий род уже собран воедино во Христе, а утверждает, что такова цель воплощения Христова. Однако эта цель не уничтожает человеческой свободы и не достигается одним лишь воплощением Христовым.
Видимо, ссылка на текст свт. Кирилла призвана уточнить смысл фразы о собирании всего человеческого рода во Христе. Но воспринимается-то она именно как попытка подтвердить этот смысл.
2. Ниже в тексте Проекта документа содержится еще одна фраза:
«Ибо мир Христов является зрелым плодом соединения всего во Христе: явления достоинства и величия человеческой личности как образа Божия, проявления органического единства в Нем человеческого рода и мира».
Возникает впечатление, что «зрелый плод соединения всего во Христе», «органическое единство в Нем человеческого рода и мира» уже явлены. Однако это не так, и достижение чаемого идеала отнесится к концу времен.
3. Вывод.
Фразы двух данных фрагментов в нынешнем виде приводят на память творения еретика Оригена, учившего о включении всего человеческого рода и даже всего творения в Тело Христово по факту Воплощения:
«Христос имеет весь человеческий род, и, возможно, даже совокупность всего творения, как Свое тело, и каждого из нас в отдельности -- как членов его»;
«И так же, как у нас всех одно тело, так как мы все имеем природу от Адама как источника и главы нашего рода, так же мы рассматриваем и Христа».
Мне представляется очевидной потребность внесения изменения в текст Проекта документа, чтобы исключить возможность его еретического понимания.
Первую фразу можно было бы сформулировать так:
«Ибо как в ветхом Адаме содержался весь человеческий род, так и в новом Адаме собран весь человеческий род потенциально». Тогда только цитата из свт. Кирилла оказывается действительно уместной.
Вторая фраза так же требует такого, например, уточнения:
«Ибо достижение мира Христова будет являться зрелым плодом соединения всего во Христе: явления достоинства и величия человеческой личности как образа Божия, проявления органического единства в Нем человеческого рода и мира».
II. Катехизис.
Строгая конфиденциальность Проекта нового Катехизиса не оказалась, по всей видимости, соблюдена. Текст появился в сети. Есть некоторая вероятность, конечно, что это не текст Катехизиса, поэтому мои замечания имеют смысл только в том случае, если это подлинный текст Проекта.
1. Первородный грех.
Посмотрел, есть ли что-то в предполагаемом новом Катехизисе о первородном грехе. Обнаружилось только это:
«Догмат о непорочном зачатии Девы Марии был провозглашен в 1854 году. Согласно этому догмату, Пресвятая Богородица была зачата естественным образом, однако с самого момента зачатия Она была освобождена от причастности первородному греху» (С. 103).
От причастности чему, по мнению католиков, которые исповедуют догмат о Непорочном зачатии, освобождена Богородица - мы из этого текста не узнаем. Ни слова о том, что же такое "первородный грех", хотя бы в католическом учении, не сказано.
2. Искупление.
«На средневековом латинском западе широко распространилось учение об искупительной жертве Спасителя как удовлетворении правде и справедливости Бога Отца. В XI веке Ансельм Кентерберийский сформулировал теорию, согласно которой смерть Христа была удовлетворением оскорбленного правосудия Бога Отца. Поскольку Бог справедлив, а грехопадением человека Он был оскорблен, Его справедливость требует сатисфакции: Сын Божий приносит Себя в жертву Отцу и Своей кровью умиряет разгневанного Бога. Эта теория развилась из средневековых представлений о необходимости удовлетворения оскорбленной чести, и она очень далека от богословских умозрений восточных Отцов Церкви. Ответом на западную трактовку Искупления стало учение святителя Николая Мефонского (XII век) о том, что искупительная жертва Иисуса Христа была принесена всем трем Лицам Святой Троицы. Это учение было подтверждено постановлением Константинопольского Собора 1157 года: «Владыка Христос добровольно принес Себя в жертву, принес же Самого Себя по человечеству и Сам принял жертву как Бог вместе со Отцом и Духом... Богочеловек Слово вначале во время владычних Страстей принес спасительную жертву Отцу, Самому Себе, как Богу, и Духу, Которыми человек призван от небытия к бытию. Которых он и оскорбил, преступив заповедь, с Которыми произошло и примирение страданиями Христа» (С. 97).
Что сможет понять читатель? На что именно в западной трактовке Искупления отвечают свт. Николай Мефонский и Константинопольский Собор 1157 года? На то, что искупительная жертва принесена Отцу, а надо - не Отцу, но всей Троице? Тогда почему это ответ Ансельму, а не прп. Иоанну Дамаскину, которого авторы цитируют на той же странице:
«...преподобный Иоанн Дамаскин утверждает, что Сын Божий “претерпевая смерть за нас, и Самого Себя приносит Отцу в жертву за нас, ибо перед Тем мы погрешили, и надлежало, чтобы Он принял выкуп за нас”»?
Что же получается, учение прп. Иоанна тоже «далеко от богословских умозрений восточных Отцов Церкви»?!
3. Вывод.
Это далеко не все несуразности, замеченные мною при беглом и частичном знакомстве с текстом. Этих замеченных (и не только мною) несуразностей много больше (чего стоит только атрибуция анафемы Иконоборческого собора VII-му Вселенскому собору!). А количество незамеченных неизвестно. В целом же отмечу: создается впечатление, что новый Катехизис во многих вопросах не является точным изложением учения Церкви, а многое излагает темно, или просто приводит лишь перечень мнений отцов и разных богословов (в том числе и еретиков), оставляя выбор за катехизируемым.
Поэтому мое личное мнение заключается в том, что проект следует закрыть. Если это невозможно, то работу над текстом нужно продолжить в открытом режиме, как это делалось в отношении ряда документов, проходивших через Межсоборное Присутствие. Только тогда Катехизис станет действительным «плодом соборного разума Церкви». В противном случае он станет посмешищем.
III. Гаванская встреча.
По поводу Гаванской встречи хочу сказать, что, по сути, мы имеем две причины волнений и обвинений священноначалия в подготовке унии.
1. Тайный характер подготовки Встречи позволяет иным подозревать тайные же цели. Вызывает вопросы каноническая безупречность непоставления в известность Архиерейского собора о предстоящей встрече. Ссылка на «необходимость безотлагательно обсудить трагическую ситуацию, связанную с преследованием христиан в ряде регионов мира, в первую очередь на Ближнем Востоке» как главную причину, не всем кажется убедительной, так как противоречит официальной информации, что данная встреча готовилась в течение двух лет (а вообще встреча предполагалась еще при Святейшем Патриархе Алексии II).
2. Заявление, что на встрече не было совместных молитв требует пояснения, каким образом следует понимать некоторые совместные заявления Декларации.
Если перед нами совместное заявление, то есть совместное действие, то слова, в нем содержащиеся: «Воссылаем молитвы ко Христу, Спасителю мира» (п. 11) и «обращаемся с надеждой к Пресвятой Матери Божией, взывая к Ней словами древней молитвы» (п. 30) - есть основание также счесть совместными действиями, которые иначе, как молитвами назвать невозможно. Дело решило бы добавление «каждый из нас» (воссылает молитвы, обращается словами древней молитвы). Но теперь уже поздно вносить правку, а требуется ясный комментарий.
IV. Спасение.
И еще один момент Совместной Декларации вызывает вопрос:
Что означает отказ от любых форм прозелитизма?
В общем смысле вопрос, который можно считать главным вопросом сегодня вообще, ответ на который необходим прежде всего для достижения мира в Церкви, может быть сформулирован так:
Есть ли спасение вне Церкви, возможно ли спасение еретиков, иноверцев и атеистов вне Православной Церкви?
Говоря слово «спасение» нужно отчетливо понимать, что речь идет не о надежде на облегчение посмертной участи, а об обретении надежды на то, о чем Церковь молит Господа в чине отпевания: «Со святыми упокой».
V. Дополнение.
Хочу привести пример неудачной апологии Гаванской встречи. В Официальном разъяснении Отдела внешних церковных связей сказано:
1. Отдел внешних церковных связей обращает внимание на то, что великий защитник Православия святитель Марк Ефесский, на которого часто ссылаются противники любого соприкосновения с католичеством, признавал факт трагического разделения Восточной и Западной Церквей и верил в возможность восстановления утраченного единства на основе истины православной веры. Приветствуя Папу Евгения IV от имени представителей Восточной Православной Церкви на открытии Ферраро-Флорентийского собора в 1438 году, святитель обращает к нему такие слова: «Сегодня члены Тела Господня, ранее разделенные и рассеченные в течение многих веков, спешат к взаимному единению! И не страждет Глава - Христос Бог - быть над разделенным Телом, и Любовь не желает совершенно отъять от нас узы любви! Поэтому Он побудил тебя, Первенствующего среди священнослужителей Его, пригласить нас сюда… Итак, Святейший Отец, прими чад твоих, издалека с Востока приходящих: обними их, бывших в разделении в течение долгого времени; уврачуй смутившихся». Когда же, вопреки ожиданиям, на соборе было провозглашено единство на основе компромисса, недопустимого в вопросах веры, святитель Марк Ефесский твердо противостал такому решению и не стал подписывать объединительный документ.
Именно так поступает Святейший Патриарх Кирилл, ревностно защищая православную веру и отстаивая интересы Русской Православной Церкви в диалоге с инославными, иноверными и неверующими. Уклонение от такого диалога было бы преступлением перед Господом, повелевшим Своим апостолам идти и учить все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать всё, что Он заповедал (Мф. 28:19-20). Если бы апостолы сидели взаперти, избегая любого контакта с иноверными, проповедь Евангелия Христова никогда бы не вышла за пределы Сионской горницы. Гнушение людьми другой веры или иных взглядов уподобляет человека фарисеям, главным опасением которых было: как бы не оскверниться от соприкосновения с теми, кто с их точки зрения неправо веровал.
2. Отвечая на выраженную в ряде поступивших обращений озабоченность, подчеркиваем, что в ходе встречи в Гаване не обсуждались ни богословские, ни канонические вопросы.
Что сказать? Согласно логике Заявления Святейший Патриарх совершил «преступление пред Господом».
PS В целом обсуждение и его итоги меня не разочаровали.