"Если долго сидеть на берегу реки..."
Оригинал взят у thor_2006 в Почему? А потому?
Камрад george_rooke задался вопросом: А почему Крымское ханство продержалось так долго?. Разве я мог, будучи немножко (ну совсем чуть-чуть, самую малость) экспертом в русско-татарских отношениях, пройти мимо такой темы. Но, поскольку развернутый ответ требует и немалого времени, пока только тезисно попробую ответить на этот вопрос.
В принципе, основные моменты этого ответа были уже отмечены в комментариях к посту, однако попробуем собрать их вместе с и дополнить, двинуть, тронуть и толкнуть.
1. Прежде всего - самое бросающееся в глаза - Дикое поле было само по себе неплохой крепостью. Порядок бьет класс, как известно, но вот чтобы доставить этот порядок от берегов Оки к Перекопу, Москве потребовалось почти три столетия. При Василии III укрепляется Берег и начинается пока еще робкое, но движение за него, Иван IV продолжил дело отца - именно при нем массово строятся города за Окой и возникает новый рубеж обороны - Украинный разряд, при Федоре Иоанновиче и Годунове сменивший Береговой разряд. Смута приостановила это движение на юг без малого на полстолетия, но даже с постройской Белгородской черты и черты Изюмской экспедиция в Крым сухим путем была сопряжена с немалыми трудностями - Крымские походы В. Голицына и "наползы" Миниха это блестяще продемонстрировали. Пока передовые рубежи развертывания русских войск не были вплотную (по восточноевропейским меркам) не были придвинуты к владениям Гиреев, экспедиция в Крым по сухопутью имела мало перспектив на успех, а расходовать стрельцов и детей боярских подобно пушечному мясу Москва не могла - не тот ресурс.
Это не исключает, правда, что Крым был абсолютно неуязвим - те же экспедиции Матвея Ржевского и Данилы Адашева показали, что это не так. Но, заметьте, одно дело набег небольшой, подвижной рати, а другое дело - большая военная экспедиция. Размеры решаемых логистических проблем тут несопоставимы, и если набег еще и можно было организовать, то большую военную экспедицию - в те времена нет и еще раз нет.
2. Водный путь. Ну да, есть такое дело, Дон и Днепр. И Иван Грозный в пору свеого увлечения "крымским планом" пытался его освоить. Но тут есть несколько "но". Прежде всего - Днепр не настолько удобная коммуникация, как та же Волга - пороги, однако. Небольшой отряд их преодолевает относительно легко (опять же пример того же Ржевского), но кк доставить через пороги припасы, артиллерию (тяжелую, осадную) и весь артиллерийский снаряд? Потом, в низовьях Днепра есть татарские крепости, которые надо будет штурмовать, чтобы обеспечить себе более или менее надежную коммуникацию (кстати, не стоит забывать и о плече подвоза - опять же, отсчет надо вести как бы не с Оки). И еще одни очень важный момент - казанский пример нам показывает, что для того, чтобы овладеть Казанью, потребовалось последовательно, дважды, переносить передовй пункт развертывания - сперва из Нижнего в Васильсурск, а потом из Васильсурска - в Свияжск. Иван Грозный, пытаясь реализовать "крымский план", возвел некое подобие Васильсурска - Псельский город, чем вызвал лютую попоболь у Сигизмунда II (даже татары так не волновались, как литовский князь и польский король). А почему? А потому, что в Вильно и в Кракове были убеждены, что низовья Днепра и Левобережье - это их отчины и дедины, и всякие попытки Ивана утвердиться там воспринимались крайне негативно. И пока ВКЛ было в силе, днепровский путь остался под угрозой.
Донской вариант тоже не вариант. Дон Доном, но большая часть донского маршрута проходила по все также неосвоенным землям, и, что самое паршивое, выход из Дона запирал Азов-Азак - турецкая крепость. Взять ее, быть может, и не проблема, но проблема начнется потом, ибо Османская империя - это серьезное в военном отношении государство. А Москва на протяжении большей части XVI в. всячески уклонялась от каких-либо реальных шагов, которые втянули бы ее в конфликт с османами (даже астраханская экспедиция не вынудила Москву развязать полномасштабный конфликт с турками).
3. Крым - пусть и непокорный, своенравный, но все же вассал османов. И угроза, угроза прямая и непосредственная, не могла не быть оставлена Стамбулом без последствий. Опять же - Москве, которая воюет с Литвой, нужна еще и война с турками?
Вот и выходит, что этих трех причин вполен достаточно для того, чтобы Москва не форсировала события на "крымском фронте", отчасти придерживаясь типа китайской стратегии "Если долго сидеть на берегу реки, то можно увидеть, как по ней проплывет труп твоего врага". А пока оставалось терпеть, вести счет обидам и готовить месть...
Камрад george_rooke задался вопросом: А почему Крымское ханство продержалось так долго?. Разве я мог, будучи немножко (ну совсем чуть-чуть, самую малость) экспертом в русско-татарских отношениях, пройти мимо такой темы. Но, поскольку развернутый ответ требует и немалого времени, пока только тезисно попробую ответить на этот вопрос.
В принципе, основные моменты этого ответа были уже отмечены в комментариях к посту, однако попробуем собрать их вместе с и дополнить, двинуть, тронуть и толкнуть.
1. Прежде всего - самое бросающееся в глаза - Дикое поле было само по себе неплохой крепостью. Порядок бьет класс, как известно, но вот чтобы доставить этот порядок от берегов Оки к Перекопу, Москве потребовалось почти три столетия. При Василии III укрепляется Берег и начинается пока еще робкое, но движение за него, Иван IV продолжил дело отца - именно при нем массово строятся города за Окой и возникает новый рубеж обороны - Украинный разряд, при Федоре Иоанновиче и Годунове сменивший Береговой разряд. Смута приостановила это движение на юг без малого на полстолетия, но даже с постройской Белгородской черты и черты Изюмской экспедиция в Крым сухим путем была сопряжена с немалыми трудностями - Крымские походы В. Голицына и "наползы" Миниха это блестяще продемонстрировали. Пока передовые рубежи развертывания русских войск не были вплотную (по восточноевропейским меркам) не были придвинуты к владениям Гиреев, экспедиция в Крым по сухопутью имела мало перспектив на успех, а расходовать стрельцов и детей боярских подобно пушечному мясу Москва не могла - не тот ресурс.
Это не исключает, правда, что Крым был абсолютно неуязвим - те же экспедиции Матвея Ржевского и Данилы Адашева показали, что это не так. Но, заметьте, одно дело набег небольшой, подвижной рати, а другое дело - большая военная экспедиция. Размеры решаемых логистических проблем тут несопоставимы, и если набег еще и можно было организовать, то большую военную экспедицию - в те времена нет и еще раз нет.
2. Водный путь. Ну да, есть такое дело, Дон и Днепр. И Иван Грозный в пору свеого увлечения "крымским планом" пытался его освоить. Но тут есть несколько "но". Прежде всего - Днепр не настолько удобная коммуникация, как та же Волга - пороги, однако. Небольшой отряд их преодолевает относительно легко (опять же пример того же Ржевского), но кк доставить через пороги припасы, артиллерию (тяжелую, осадную) и весь артиллерийский снаряд? Потом, в низовьях Днепра есть татарские крепости, которые надо будет штурмовать, чтобы обеспечить себе более или менее надежную коммуникацию (кстати, не стоит забывать и о плече подвоза - опять же, отсчет надо вести как бы не с Оки). И еще одни очень важный момент - казанский пример нам показывает, что для того, чтобы овладеть Казанью, потребовалось последовательно, дважды, переносить передовй пункт развертывания - сперва из Нижнего в Васильсурск, а потом из Васильсурска - в Свияжск. Иван Грозный, пытаясь реализовать "крымский план", возвел некое подобие Васильсурска - Псельский город, чем вызвал лютую попоболь у Сигизмунда II (даже татары так не волновались, как литовский князь и польский король). А почему? А потому, что в Вильно и в Кракове были убеждены, что низовья Днепра и Левобережье - это их отчины и дедины, и всякие попытки Ивана утвердиться там воспринимались крайне негативно. И пока ВКЛ было в силе, днепровский путь остался под угрозой.
Донской вариант тоже не вариант. Дон Доном, но большая часть донского маршрута проходила по все также неосвоенным землям, и, что самое паршивое, выход из Дона запирал Азов-Азак - турецкая крепость. Взять ее, быть может, и не проблема, но проблема начнется потом, ибо Османская империя - это серьезное в военном отношении государство. А Москва на протяжении большей части XVI в. всячески уклонялась от каких-либо реальных шагов, которые втянули бы ее в конфликт с османами (даже астраханская экспедиция не вынудила Москву развязать полномасштабный конфликт с турками).
3. Крым - пусть и непокорный, своенравный, но все же вассал османов. И угроза, угроза прямая и непосредственная, не могла не быть оставлена Стамбулом без последствий. Опять же - Москве, которая воюет с Литвой, нужна еще и война с турками?
Вот и выходит, что этих трех причин вполен достаточно для того, чтобы Москва не форсировала события на "крымском фронте", отчасти придерживаясь типа китайской стратегии "Если долго сидеть на берегу реки, то можно увидеть, как по ней проплывет труп твоего врага". А пока оставалось терпеть, вести счет обидам и готовить месть...