"Свой угол в падшем мире"
Оригинал взят у salery в "Свой угол в падшем мире"
Про консерватизм в условиях, когда его ризы примеряют советские павианы, а 90% прочих «записавшихся» решительно путают его с идиотизмом, говорить не хочется. Но вот недавно у одного из немногих адекватных представителей направления прочитал высказывание («Вот задумался, правильна ли моя собственная позиция, - отгородить себе угол, а на падший мир не обращать внимания. Возможно, еще не все потеряно»), на которое, хотя бы и для узкого круга, захотелось откликнуться.
По моему - одно другому не мешает. Потому что форма, «наполнитель» и принцип - вещи разного уровня. Их не надо ни слишком тесно соединять, ни, тем более, путать. Мир «человека организованного» существует по законам, обусловленным его природой (а не его измышлениями), а поскольку таковая неизменна, то «пасть» он, вообще-то говоря, никуда не может. «Консерватор» соглашается с основными принципами его функционирования, «прогрессист» покушается их изменить. Однако за несколько столетий осознанных усилий последних (что бы первые об этом ни думали) это сделать не удалось. Так что на этом уровне вообще ничего «не потеряно».
Никому еще не удавалось заменить в качестве единственного реального права - право силы, ликвидировать государственные институты, социальную иерархию, имущественное неравенство, воспроизводство населения на базе семьи и т.д., сколько бы все это ни подвергалось сомнению и критике. Если порой на волне общественного безумия и предпринимались попытки реализовать на практике «альтернативы», это никогда в полном объеме не получалось, а срок существования систем даже с частичным использованием принципов, противных естеству, оказывался по историческим меркам ничтожен. (Тот же Совок просуществовал менее средней человеческой жизни, маразму «политкорректности» и полвека нет, да и рассыпется он при первом серьезном вызове). Так что тут беспокоиться не о чем.
Но поскольку в том, что касается условий существования человеческого мира, прогресс столь же неизбежен, как невозможен он в отношении человеческой природы, неумолимо меняются и формы (от фасона одежды до политических институтов) и их наполнение. Противостоять процессу смены форм столь же невозможно и бессмысленно, как пытаться изменить базовые принципы. Конечно, когда «Ловласов обветшала слава со славой красных каблуков и величавых париков», кому-то это тоже, наверное, казалось крушением основ. И это понятно, потому что человек редко мыслит категорией столетий, а представления об идеале обычно бывают тесно связаны с привычной ему формой.
Но вообще-то… В Испании второй половины XIX в. был такой А. Кановас дель Кастильо (лидер тамошней Консервативной партии), так вот он, на мой взгляд, высказывался на этот счет исключительно точно: "Политика - это искусство реализовать в каждую историческую эпоху ту часть идеала, которую позволяют обстоятельства".
Собственно, этот подход (а тем более верное представление о том, какая именно часть уместна при данных обстоятельствах) и отличает вменяемого «консерватора» от шута и придурка. В частности, можно согласиться с мнением (юзер enzel): «Сугубо консервативная позиция заведомо проигрышна, тогда как либерал-консервативная - верна. И те, кто сделали на неё ставку, в итоге не проиграли, хотя им и пришлось принять факт больших перемен жизни». Действительно, даже после такого потрясения, как «восстание масс» начала ХХ в. (крупнейшая метаморфоза за неск.тысячелетий), поднявшего в первые десятилетия на поверхность массу самой отвратительной мути, ситуация (в плане базовых социальных принципов) со временем пришла в норму, и даже «наполнитель» в большинстве случаев сменился не радикально.
«Наполнитель» (т.е. люди и слои, занимающие ведущее положение в пределах той или иной формы) тоже часто является весьма сильным раздражителем, способным заслонить при эмоциональном восприятии не только форму, но и принцип. От этого я и сам не свободен. Но, рассуждая исторически, следует помнить, что, существуя в рамках одной из форм, не противоречащих базовым принципам, он со временем неизбежно эволюционирует (кстати, во все времена его средний возраст обычно не превышал полутора столетий). Но это отдельный разговор…
Однако же конкретные формы (не говоря о «наполнителе»), даже и вышедшие из общественного употребления могут обладать непреходящей культурной и эстетической ценностью. Поэтому постановка вопроса об «отгораживании угла» не только правомерна, но и неизбежна. Здесь я с philtrius’ом, находясь в весьма сходном с ним положении, абсолютно солидарен. Оказавшись в свинарнике, совсем не обязательно начинать учиться хрюкать. Даже и в Совке такие углы и даже небольшие сообщества ухитрялись существовать (что-то благодаря только им и сохранилось).
Это, собственно, даже не вопрос: по факту он этот угол уже отгородил. Причем не только для себя, потому что отгороженный им угол, коль скоро о нем известно, неизбежно приобретает общественное значение в качестве некого маячка. Помимо прочего, их («углов») существование препятствует тотальной подмене сущностей и понятий, каковая (а вовсе не появление и распространение каких-то безобразий) является единственно вредным делом.
Поскольку же вне зависимости от субъективной оценки ситуации (потеряно всё, еще не всё или, по большому счету, ничего не потеряно) подобные «углы» и являются для таких людей единственно возможным средством воздействия на нее, то вопросом о правильности позиции я бы не задавался.
Про консерватизм в условиях, когда его ризы примеряют советские павианы, а 90% прочих «записавшихся» решительно путают его с идиотизмом, говорить не хочется. Но вот недавно у одного из немногих адекватных представителей направления прочитал высказывание («Вот задумался, правильна ли моя собственная позиция, - отгородить себе угол, а на падший мир не обращать внимания. Возможно, еще не все потеряно»), на которое, хотя бы и для узкого круга, захотелось откликнуться.
По моему - одно другому не мешает. Потому что форма, «наполнитель» и принцип - вещи разного уровня. Их не надо ни слишком тесно соединять, ни, тем более, путать. Мир «человека организованного» существует по законам, обусловленным его природой (а не его измышлениями), а поскольку таковая неизменна, то «пасть» он, вообще-то говоря, никуда не может. «Консерватор» соглашается с основными принципами его функционирования, «прогрессист» покушается их изменить. Однако за несколько столетий осознанных усилий последних (что бы первые об этом ни думали) это сделать не удалось. Так что на этом уровне вообще ничего «не потеряно».
Никому еще не удавалось заменить в качестве единственного реального права - право силы, ликвидировать государственные институты, социальную иерархию, имущественное неравенство, воспроизводство населения на базе семьи и т.д., сколько бы все это ни подвергалось сомнению и критике. Если порой на волне общественного безумия и предпринимались попытки реализовать на практике «альтернативы», это никогда в полном объеме не получалось, а срок существования систем даже с частичным использованием принципов, противных естеству, оказывался по историческим меркам ничтожен. (Тот же Совок просуществовал менее средней человеческой жизни, маразму «политкорректности» и полвека нет, да и рассыпется он при первом серьезном вызове). Так что тут беспокоиться не о чем.
Но поскольку в том, что касается условий существования человеческого мира, прогресс столь же неизбежен, как невозможен он в отношении человеческой природы, неумолимо меняются и формы (от фасона одежды до политических институтов) и их наполнение. Противостоять процессу смены форм столь же невозможно и бессмысленно, как пытаться изменить базовые принципы. Конечно, когда «Ловласов обветшала слава со славой красных каблуков и величавых париков», кому-то это тоже, наверное, казалось крушением основ. И это понятно, потому что человек редко мыслит категорией столетий, а представления об идеале обычно бывают тесно связаны с привычной ему формой.
Но вообще-то… В Испании второй половины XIX в. был такой А. Кановас дель Кастильо (лидер тамошней Консервативной партии), так вот он, на мой взгляд, высказывался на этот счет исключительно точно: "Политика - это искусство реализовать в каждую историческую эпоху ту часть идеала, которую позволяют обстоятельства".
Собственно, этот подход (а тем более верное представление о том, какая именно часть уместна при данных обстоятельствах) и отличает вменяемого «консерватора» от шута и придурка. В частности, можно согласиться с мнением (юзер enzel): «Сугубо консервативная позиция заведомо проигрышна, тогда как либерал-консервативная - верна. И те, кто сделали на неё ставку, в итоге не проиграли, хотя им и пришлось принять факт больших перемен жизни». Действительно, даже после такого потрясения, как «восстание масс» начала ХХ в. (крупнейшая метаморфоза за неск.тысячелетий), поднявшего в первые десятилетия на поверхность массу самой отвратительной мути, ситуация (в плане базовых социальных принципов) со временем пришла в норму, и даже «наполнитель» в большинстве случаев сменился не радикально.
«Наполнитель» (т.е. люди и слои, занимающие ведущее положение в пределах той или иной формы) тоже часто является весьма сильным раздражителем, способным заслонить при эмоциональном восприятии не только форму, но и принцип. От этого я и сам не свободен. Но, рассуждая исторически, следует помнить, что, существуя в рамках одной из форм, не противоречащих базовым принципам, он со временем неизбежно эволюционирует (кстати, во все времена его средний возраст обычно не превышал полутора столетий). Но это отдельный разговор…
Однако же конкретные формы (не говоря о «наполнителе»), даже и вышедшие из общественного употребления могут обладать непреходящей культурной и эстетической ценностью. Поэтому постановка вопроса об «отгораживании угла» не только правомерна, но и неизбежна. Здесь я с philtrius’ом, находясь в весьма сходном с ним положении, абсолютно солидарен. Оказавшись в свинарнике, совсем не обязательно начинать учиться хрюкать. Даже и в Совке такие углы и даже небольшие сообщества ухитрялись существовать (что-то благодаря только им и сохранилось).
Это, собственно, даже не вопрос: по факту он этот угол уже отгородил. Причем не только для себя, потому что отгороженный им угол, коль скоро о нем известно, неизбежно приобретает общественное значение в качестве некого маячка. Помимо прочего, их («углов») существование препятствует тотальной подмене сущностей и понятий, каковая (а вовсе не появление и распространение каких-то безобразий) является единственно вредным делом.
Поскольку же вне зависимости от субъективной оценки ситуации (потеряно всё, еще не всё или, по большому счету, ничего не потеряно) подобные «углы» и являются для таких людей единственно возможным средством воздействия на нее, то вопросом о правильности позиции я бы не задавался.