Vielä vähän feminismistä
Olin vähällä aloittaa "Pari entryä sitten...", mutta mulle tuli entrystä mieleen se sotilaallinen tapa ottaa huone haltuun kranaatein ja rynnäkkökiväärein. Tämä ehkä kertoo mun aivoituksista taas jotain, kuten tapani katsoa kellonaikoja
( Read more... )
En tiedä, pelkäätkö ihan vakavissasi, että feministit kaappavat vallan ja kaikki miehet alistetaan. Oli miten oli, olen siitä samaa mieltä, että jos jokin yksittäinen eturyhmä on yksinään vallan kahvassa, se ei yleensä tiedä hyvää tasa-arvolle.
Tasa-arvo on vaan siitä ongelmallinen arvo, että ei kukaan ole oikeutettu olemaan sen edushenkilö. Jokainen kuuluu johonkin eturyhmään, useimmat meistä useisiin. Jokaisen vilpittömyys voidaan kyseenalaistaa. Se ei silti tarkoita, etteikö moni olisi vilpitön. Myös moni tasa-arvon puolesta puhuva feministi.
Yleensä tasa-arvosta ovat sattuneista syistä puhuneet ne, joilla ei oikeuksia ole ollut. Kuten esimerkiksi naiset. Itse olen sitä mieltä, että feminismillä on ollut historiallisesti merkittävä osa sukupuolten tasa-arvon edistämisessä uusien ajattelutapojen luomisen ja poliittisen toiminnan kautta.
Useimpia miehiä sukupuolten tasa-arvo ei perinteisesti ole niin kauheasti kiinnostanut. Hyvä jos nyt kiinnostaa. Minusta jokainen sukupuoleen katsomatta on tervetullut tasa-arvotyöhön.
Reply
Ovatpahan vain tällaisia havaintoja siitä, mitä tasa-arvolle on ehkä jo käymässä, tai suuressa vaarassa käydä.
Mun mielestä jonkun tasa-arvovaltuutetun ja vähemmistövaltuutetun virat voisi lopettaa kokonaan turhina, osittain juuri mainitsemastasi syystä. Feminismi jatkaisi naisten asioiden ajamista, ja nämä hiljattain päätään nostaneet miesaktivistit voisivat keskittyä miehille ongelmallisiin asioihin yhteiskunnassa. Feministit sinänsä eivät ole miesten asemaa heikentävä tekijä, mutta feministit vallan kahvassa ovat. Nähdäkseni feministit ovat laajalti omineet tasa-arvon ajamisen monopolikseen, ja tätä kritisoivat Höglundit ja Laasaset sun muut nähdään tietysti kilpailijoina. Resepti asioiden polarisoitumiseen on sitä myöten selvä, kun vielä tietää ensinmainitun verbaalisen ulosannin.
Historiallisessa katsannossa esim. äänioikeudesta puhuttaessa unohtuu se, että ylivoimainen enemmistö miehistä on ollut yhteiskunnallisesti ihan yhtä pohjalla yhteiskunnassa kuin naisetkin. Yleinen äänioikeus ei tuonut muutosta ainoastaan naisten tilanteeseen, vaan myös aiemmin äänestyksistä sivuutetuille maata omistamattomille miehille.
Ylläolevan kappaleen rivienvälit: Feminismi tekee yhteiskunnan valtajaosta liikaa sukupuolikysymyksen. Tosiasia on, että useimmat miehet ovat kautta historian ja nykypäivänä olleet ihan yhtä paskassa jamassa naisten kanssa, ja toisaalta valtaapitävään eliittiin on kuulunut myös naisia. Koen loukkaavaksi sen, että mut rinnastetaan pissavehkeiden takia johonkin patriarkaaliseen järjestelmään, jossa minä mukamas olen etuoikeutettu siellä sun täällä. Osa miehistä kyllä pitää ja käyttää valtaa, mutta se että he ovat asemassaan enemmistö ei oikeuta yleistämään koko kysymystä sukupuoleen liittyväksi.
Esimerkiksi maahanmuuttajamiehet syyllistyvät kantaväestön miehiä useammin mm. seksuaalirikoksiin. Suomalaisetkin raiskaa joo, mutta heitä on suhteessa pienempi osa edustettuna raiskaajariveissä. Oikeuttaako tämä tutkimaan raiskauksia ihonväriin liittyvänä ilmiönä, vai olisiko sittenkin niin että on sellaisia (viallisia) ihmisiä jotka raiskaa, ja sellaisia jotka eivät?
Reply
Tästä aasinsillalla lainaukseen Ruukinmatruunalta. Disclaimer: Kaikkea en allekirjoita, mutta feminismin ilmentymiä voi ihan johdonmukaisesti kritisoida tältäkin kantilta. Blogi osoitteessa http://takkirauta.blogspot.com
"Minä kuulun siihen naissukupolveen, jolle on annettu kaikki mahdollisuudet, ja jota oma perhe, varsinkin isä, on kannustanut opiskelemaan ja pyrkimään niin pitkälle kun resursseja ja älliä kantaa.
Itse koen kuuluvani etuoikeutettuun sukupuoleen. Asevelvollisuus ei koske minua (=valtio ei voi riistää minua perheeltäni ja työstäni ja pakottaa minua ottamaan riski kuolla tai silpoutua mitä hirvittävimmällä tavalla ilman korvausta, sodassa johon minulla ei ole osaa eikä arpaa, teloituksen uhalla) eikä elämäni ole jatkuvaa väkivallan pelossa elämistä, kuten miehillä. Samoin minua eivät sido mitkään typerät ylpeys- eivätkä kunniakäsitykset. Saan aivan samaa palkkaa kuin miehet, ja olen luonut oman urani osaamisellani ja pätevyydelläni, en reittä pitkin kiipeämällä. Tein urani sitäpaitsi hyvin miesvaltaisella alalla.
Minulle annettiin kaikki mahdollisuudet. Minä käytin ne enkä katkeroitunut. Tiedän, että vaikka sukupuolien välillä on lahjakkuuseroja, niin miehissä on enemmän sekä huippulahjakkaita että vaikeavammaisia, kun taas naisissa on enemmän keskinkertaisuuksia. Tällöin kaiken järjen mukaan miehissä kuuluukin olla enemmän sekä huippuja että syrjäytyneitä, ihan tilastollisesti, eikä siitä ole syytä katkeroitua. Sinä olet yksilö, ja olet ensisijassa vastuussa itsestäsi etkä kenestäkään muusta, etkä yhdestäkään naissukupuolen edustajasta. Tasa-arvo on sitä, että kaikille annetaan startissa samat mahdollisuudet, ja on ihmisen oma asia, miten hän ne käyttää. Ei tasapäistämistä.
Minä olen sinisilmäinen ja valkeaihoinen. Mutta silti en tee ihonväristäni sen enempää issueta kuin sukupuolestani. Siksi minulle feministiliikkeet ovat täysin rinnastettavissa erilaisiin white power- ja rasistisiin arjalaisryhmittymiin, ja feminismi yksi rasismin muoto."
Reply
Reply
Leave a comment