Новый проект реформы
Кроме ФАНО есть и другие центры, продуцирующие реформу науки. И самым активным из них является совет по науке при минобрнауке, возглавляемый академиком А.Р. Хохловым. Он кстати вошел в совет и при ФАНО, так что можно ждать появления тех же инициатив и от имени ФАНО. Инициативы не новые, впервые проблески подобных идей прозвучали при выборах Фортова от имени академика Р.И. Нигматулина. Потом эта идея стала "фишкой" совета по науке. Идея простая -- выделить "ведущих ученых". Названия придумываются разные "профессор РАН", "федеральный профессор", теперь "ведущий ученый".
Несмотря на благие пожелания, в том виде, в котором эта идея подается, это очень плохая и опасная идея. Реализация ее приведет к худшим последствиям, чем слияние институтов, о котором сегодня ходят неясные слухи.
Стоит разобрать все сначала, благо что о деталях проекта рассказал академик Хохлов в статье для Газеты.ру и в интервью для Троицкого варианта.
Начнем с вводной. Академик Хохлов обвиняет нашу науку (местами справедливо) в том, что в науке есть те, кто не делает науку на мировом уровне (он их называет не совсем политкорректно "отдыхающими в науке" и "прокисшими щами"), а также в том, что "Целые направления, которые появились в мировой науке за последние 30 лет, у нас отсутствуют. С другой стороны, гипертрофированнное внимание уделяется областям, которые были популярны 50-60 лет назад."
Я не специалист в целых направлениях, мне сложно судить, хотя даже с моей колокольни видно, что некоторые модные на западе направления у нас малопопулярны (а у нас нединамичная дисциплина).
Теперь какое решение предлагается? Предлагается, что федеральный орган исполнительной власти (для институтов РАН -- ФАНО) проведет конкурс и выберет "ведущих ученых". Быть "ведущим ученым" будет очень хорошо. "Ведущий" будет получать повышенное финансирование, включая командировки и расходники. Звание "ведущего" сохраняется за обладателем этого почетного титула при смене работы; при выполнении некоторых формальных показателей (количество публикаций не ниже n) статус "ведущего" становится пожизненным. Аналогично ФАНО должно отобрать и ведущие лаборатории, и также ведущие лаборатории получат увеличенное финансирование по сравнению с обычной лабораторией, видимо, включающее в себя некоторые деньги на командировки и на расходники.
Все эти выплаты предполагается осуществлять за счет субсидии от ФАНО (т.е. сегодня это, что мы в институтах называем госбюджет, и то, что идет на базовую часть зарплаты, коммунальные платежи и то не все). Итак, те деньги, что государство переводит в институт предполагается разделить на три части: выплаты "ведущим ученым", выплаты "ведущим лабораториям", прочее (общеинститутская часть). За счет общеинститутской части будут осуществляться коммунальные платежи, выплаты администрации, и также будет выплачиваться зарплата тем, кто не попал в число "ведущих" ни индивидуально ни в составе лаборатории. Прежде всего зарплата предназначена инженерам. Предполагается, что на третий год реализации этого проекта общеинституская часть будет не больше 40%. Академик Хохлов считает, что такая политика приведет к выдавливанию неведущих ученых, по его мысли неведущие могут пойти в технические вузы преподавателями. В сумме проект, по мысли авторов, приведет к тому, что новые направления появятся, вырастет публикационная активность, а молодежь приобретет ощущение надежности траекторий.
Мне так не кажется, наоборот, я считаю, что все будет с точностью наоборот.
Статус "ведущего" -- это новая ступень в нашей многоступенчатой системе степеней. Сейчас у нас их (де-факто) 4: кандидат, доктор, член-корреспондент, академик. А будет 5. Между доктором и член-корреспондентом новая степень "ведущий ученый". Не много ли степеней? степени кандидата и доктора девальвируются, резко увеличится непродуктивная деятельность, мало того, что докторская требует отдельного написания книги по мотивам 10-15 публикаций и большой активности по подбору и привозу оппонентов, так еще и статус ведущего требует значительной активности по участию в конкурсе. Будет ли после этого "ведущий ученый" развивать новую тематику? С большой вероятностью нет, он победил, он всего добился, теперь можно раз в год писать с аспирантом статью, публиковать в WoS-российском журнале и жить спокойно (конечно из этого правила возможны исключения, но их будет меньше чем сейчас активных докторов).
Откуда появятся новые направления? Траектория ученого должна быть такой, чтобы он устойчиво проходил ступени в России. В этой ситуации новое направление -- это риск, это конфликты в научной среде (можно вспомнить, что сегодня классическая работа Митчелла Фейгенбаума не прошла в журнале). Зачем на траектории к "ведущему" рисковать? И после не стоит.
Из проекта неясно, сколько будет ведущих, но, поскольку за каждым предполагается закрепить финансирование, число "ведущих" будет строго ограничено сверху. Конкурс на присуждение этого звания будет весьма подозрительным, куда там конкурсам РНФ или лотам минобрнауки. Если в нормальной ситуации подавая заявку на грант ученый знает, что он ничего не теряет, кроме времени, потраченного на подготовку заявки, то при реализации проекта Совета по науке при минобрнауке, тот кто не получил звание "ведущего" еще и потеряет в зарплате, а в перспективе он будет уволен. Аналогично с лабораториями, тут будут увольнять всей лабораторией.
Уходить тем, кто неведущий, просто некуда. ВУЗы активно проводят политику сокращений, активно растет нагрузка, идут разговоры о переходе к норме 20-25 студентов на преподавателя, это двухкратное сокращение.
Что увидит молодежь, приходя в институт? она увидит как люди, которые много лет отработали в институте, уходят на улицу, проиграв конкурс на звание "ведущего" тем, кто смог договориться с комиссией, тем, кто вовремя опубликовал 50 работ в платных, нерецензируемых, но формально WoS-журналах. Будет ли молодежь хотеть работать в такой науке честно?
И последнее, введение дополнительных званий для ученых и лабораторий, еще больше увеличит бюрократическую нагрузку.
Подводя итог, можно сказать, что новых направлений российская наука не получит, выбор, оставшихся после реформы направлений, будет случайным, а уничтожение подразделений, не попавших в число ведущих, будет быстрым и бесповоротным.
Создается ощущение, что предложения Совета по науке при минобрнауке мотивированы не желанием увидеть нашу науку процветающей, а желанием увидеть многих коллег уволенными. При этом небольшие зарплаты уволенных научных сотрудников разделят случайно отобранные "ведущие". Мне было бы неприятно оказаться на месте этих "ведущих"...
Несмотря на благие пожелания, в том виде, в котором эта идея подается, это очень плохая и опасная идея. Реализация ее приведет к худшим последствиям, чем слияние институтов, о котором сегодня ходят неясные слухи.
Стоит разобрать все сначала, благо что о деталях проекта рассказал академик Хохлов в статье для Газеты.ру и в интервью для Троицкого варианта.
Начнем с вводной. Академик Хохлов обвиняет нашу науку (местами справедливо) в том, что в науке есть те, кто не делает науку на мировом уровне (он их называет не совсем политкорректно "отдыхающими в науке" и "прокисшими щами"), а также в том, что "Целые направления, которые появились в мировой науке за последние 30 лет, у нас отсутствуют. С другой стороны, гипертрофированнное внимание уделяется областям, которые были популярны 50-60 лет назад."
Я не специалист в целых направлениях, мне сложно судить, хотя даже с моей колокольни видно, что некоторые модные на западе направления у нас малопопулярны (а у нас нединамичная дисциплина).
Теперь какое решение предлагается? Предлагается, что федеральный орган исполнительной власти (для институтов РАН -- ФАНО) проведет конкурс и выберет "ведущих ученых". Быть "ведущим ученым" будет очень хорошо. "Ведущий" будет получать повышенное финансирование, включая командировки и расходники. Звание "ведущего" сохраняется за обладателем этого почетного титула при смене работы; при выполнении некоторых формальных показателей (количество публикаций не ниже n) статус "ведущего" становится пожизненным. Аналогично ФАНО должно отобрать и ведущие лаборатории, и также ведущие лаборатории получат увеличенное финансирование по сравнению с обычной лабораторией, видимо, включающее в себя некоторые деньги на командировки и на расходники.
Все эти выплаты предполагается осуществлять за счет субсидии от ФАНО (т.е. сегодня это, что мы в институтах называем госбюджет, и то, что идет на базовую часть зарплаты, коммунальные платежи и то не все). Итак, те деньги, что государство переводит в институт предполагается разделить на три части: выплаты "ведущим ученым", выплаты "ведущим лабораториям", прочее (общеинститутская часть). За счет общеинститутской части будут осуществляться коммунальные платежи, выплаты администрации, и также будет выплачиваться зарплата тем, кто не попал в число "ведущих" ни индивидуально ни в составе лаборатории. Прежде всего зарплата предназначена инженерам. Предполагается, что на третий год реализации этого проекта общеинституская часть будет не больше 40%. Академик Хохлов считает, что такая политика приведет к выдавливанию неведущих ученых, по его мысли неведущие могут пойти в технические вузы преподавателями. В сумме проект, по мысли авторов, приведет к тому, что новые направления появятся, вырастет публикационная активность, а молодежь приобретет ощущение надежности траекторий.
Мне так не кажется, наоборот, я считаю, что все будет с точностью наоборот.
Статус "ведущего" -- это новая ступень в нашей многоступенчатой системе степеней. Сейчас у нас их (де-факто) 4: кандидат, доктор, член-корреспондент, академик. А будет 5. Между доктором и член-корреспондентом новая степень "ведущий ученый". Не много ли степеней? степени кандидата и доктора девальвируются, резко увеличится непродуктивная деятельность, мало того, что докторская требует отдельного написания книги по мотивам 10-15 публикаций и большой активности по подбору и привозу оппонентов, так еще и статус ведущего требует значительной активности по участию в конкурсе. Будет ли после этого "ведущий ученый" развивать новую тематику? С большой вероятностью нет, он победил, он всего добился, теперь можно раз в год писать с аспирантом статью, публиковать в WoS-российском журнале и жить спокойно (конечно из этого правила возможны исключения, но их будет меньше чем сейчас активных докторов).
Откуда появятся новые направления? Траектория ученого должна быть такой, чтобы он устойчиво проходил ступени в России. В этой ситуации новое направление -- это риск, это конфликты в научной среде (можно вспомнить, что сегодня классическая работа Митчелла Фейгенбаума не прошла в журнале). Зачем на траектории к "ведущему" рисковать? И после не стоит.
Из проекта неясно, сколько будет ведущих, но, поскольку за каждым предполагается закрепить финансирование, число "ведущих" будет строго ограничено сверху. Конкурс на присуждение этого звания будет весьма подозрительным, куда там конкурсам РНФ или лотам минобрнауки. Если в нормальной ситуации подавая заявку на грант ученый знает, что он ничего не теряет, кроме времени, потраченного на подготовку заявки, то при реализации проекта Совета по науке при минобрнауке, тот кто не получил звание "ведущего" еще и потеряет в зарплате, а в перспективе он будет уволен. Аналогично с лабораториями, тут будут увольнять всей лабораторией.
Уходить тем, кто неведущий, просто некуда. ВУЗы активно проводят политику сокращений, активно растет нагрузка, идут разговоры о переходе к норме 20-25 студентов на преподавателя, это двухкратное сокращение.
Что увидит молодежь, приходя в институт? она увидит как люди, которые много лет отработали в институте, уходят на улицу, проиграв конкурс на звание "ведущего" тем, кто смог договориться с комиссией, тем, кто вовремя опубликовал 50 работ в платных, нерецензируемых, но формально WoS-журналах. Будет ли молодежь хотеть работать в такой науке честно?
И последнее, введение дополнительных званий для ученых и лабораторий, еще больше увеличит бюрократическую нагрузку.
Подводя итог, можно сказать, что новых направлений российская наука не получит, выбор, оставшихся после реформы направлений, будет случайным, а уничтожение подразделений, не попавших в число ведущих, будет быстрым и бесповоротным.
Создается ощущение, что предложения Совета по науке при минобрнауке мотивированы не желанием увидеть нашу науку процветающей, а желанием увидеть многих коллег уволенными. При этом небольшие зарплаты уволенных научных сотрудников разделят случайно отобранные "ведущие". Мне было бы неприятно оказаться на месте этих "ведущих"...