Борьба
Написал я статью, решив давно стоявшую задачу, правда немного неожиданным для себя способом. Писал ее пару лет. Конечно я еще что-то делал, но в основном занимался этой задачей. Сам результат не столь важен, сколько необходимо отметить, что задача была решена методами Н.Н. Красовского, которые развиваются у нас в Екатеринбурге и не очень популярны вне.
Решил что стоит публиковаться по-английски. Написал черновик по-русски, потом переводил долго (дурное занятие, лучше сразу на английском писать, если нужно с английского легче переводить). Послал в западный журнал, при этом указал рецензента, который сделал работы этой же тематике (такова общая практика). Рецензент -- француз. Однако, я не заказал associte editor'а, решив не утруждать знакомых, которые там по моей теме, они сильно немолодые люди. И это было ошибкой! Мне пришел первый ответ от одного рецензента, я удивился, что рецензент один, но что делать. Рецензент написал что он не все понял, и задал много вопросов, которые были очень полезны. Характер вопросов и советов свидетельствовал, что рецензент был тот самый -- заказанный. Исправил. Получаю через 3 месяца новые рецензии. Уже 2, проснулся второй рецензент. Первый рецензент рекомендовал публикацию, но был недоволен главным результатом. Второй рецензент был недоволен всем. И тем, что я использую подход Н.Н. Красовского и особенно тем, что не было ответа на предыдущую рецензию, которую я не получал, и которая не содержалась в системе для общения с редакцией журнала. Я написал ответ обоим рецензентам, поправив еще текст. Первому попытался что-то объяснить, а второму написал ответ (в author's response letter), что мол стыдно так не знать классику и не верить в Красовского. Надо сказать, что главред был мной уже недоволен. И размером статьи, она получилась совсем длинной и тем, что я ругаюсь с рецензентами, и вообще она от него очень далека, и от основного тренда зарубежной науки тоже далека. Прошло немного времени и пришел третий ответ. Второй рецензент опять не откликнулся, а первый написал, что он статью рекомендует, хотя она очень длинная, но впрочем при желании главред может ее отвергнуть с формулировкой "неясен вклад автора". Главред мне переслал это все и сообщил что предлагает мне выбор: либо я сокращаю статью в 2 раза, либо я ее забираю. Сокращать ее мне очень не хотелось, и я забрал ее.
Подработав статью напильником, я послал ее в другой журнал. Судя по системе, она побывала у нескольких рецензентов. И вот я получаю ответ. И что же я вижу? Ту же рецензию, что была у первого рецензента, правда с формулировкой "считаю статью достойной публикации" уже без экивоков.
В принципе я рад, что так случилось. В результате статья выйдет намного быстрее, а ведь необходимо для отчета. Сейчас очередной виток помешательства. Теперь требуют статьи в Web of Science.
Интересный результат походов моей статьи на Париж. Рецензент буквально заставил меня сослаться на своих французских коллег. Никогда не видел, чтобы российские ученые так рьяно отстаивали индекс цитирования наших коллег из институтов РАН.
Решил что стоит публиковаться по-английски. Написал черновик по-русски, потом переводил долго (дурное занятие, лучше сразу на английском писать, если нужно с английского легче переводить). Послал в западный журнал, при этом указал рецензента, который сделал работы этой же тематике (такова общая практика). Рецензент -- француз. Однако, я не заказал associte editor'а, решив не утруждать знакомых, которые там по моей теме, они сильно немолодые люди. И это было ошибкой! Мне пришел первый ответ от одного рецензента, я удивился, что рецензент один, но что делать. Рецензент написал что он не все понял, и задал много вопросов, которые были очень полезны. Характер вопросов и советов свидетельствовал, что рецензент был тот самый -- заказанный. Исправил. Получаю через 3 месяца новые рецензии. Уже 2, проснулся второй рецензент. Первый рецензент рекомендовал публикацию, но был недоволен главным результатом. Второй рецензент был недоволен всем. И тем, что я использую подход Н.Н. Красовского и особенно тем, что не было ответа на предыдущую рецензию, которую я не получал, и которая не содержалась в системе для общения с редакцией журнала. Я написал ответ обоим рецензентам, поправив еще текст. Первому попытался что-то объяснить, а второму написал ответ (в author's response letter), что мол стыдно так не знать классику и не верить в Красовского. Надо сказать, что главред был мной уже недоволен. И размером статьи, она получилась совсем длинной и тем, что я ругаюсь с рецензентами, и вообще она от него очень далека, и от основного тренда зарубежной науки тоже далека. Прошло немного времени и пришел третий ответ. Второй рецензент опять не откликнулся, а первый написал, что он статью рекомендует, хотя она очень длинная, но впрочем при желании главред может ее отвергнуть с формулировкой "неясен вклад автора". Главред мне переслал это все и сообщил что предлагает мне выбор: либо я сокращаю статью в 2 раза, либо я ее забираю. Сокращать ее мне очень не хотелось, и я забрал ее.
Подработав статью напильником, я послал ее в другой журнал. Судя по системе, она побывала у нескольких рецензентов. И вот я получаю ответ. И что же я вижу? Ту же рецензию, что была у первого рецензента, правда с формулировкой "считаю статью достойной публикации" уже без экивоков.
В принципе я рад, что так случилось. В результате статья выйдет намного быстрее, а ведь необходимо для отчета. Сейчас очередной виток помешательства. Теперь требуют статьи в Web of Science.
Интересный результат походов моей статьи на Париж. Рецензент буквально заставил меня сослаться на своих французских коллег. Никогда не видел, чтобы российские ученые так рьяно отстаивали индекс цитирования наших коллег из институтов РАН.