Ета ваша регилия
За оскорбление чувств верующих (без формулировки и определения понятий, зато понятно, к какой церкви принадлежащих) у нас наконец-то вводят уголовку. Ура! Даешь мракобесие и джаз! А вот что у нас за верующие такие ранимые пошли, что для них ажно целый закон придумать надо? Это не закон - это наброс на вентилятор. Ну и, заодно, тот самый кистень, о котором говорил Шарапов.
Получается, если я теперь скажу "бога нет" - это точно кого-то оскорбит, и меня оштрафуют или посадят? И всё это - в условно светском государстве. Просто великолепно.
А меня оскорбляет нецелевое использование бюджетных денег и территорий на постройку храмов в Москве. Программа двести, например, меня просто ужасает и злит неимоверно. На кой ляд в современном мире покрывать огромный город сетью храмов с ячейкой этой сети примерно в километр? Меня, как человека верующего в науку, логику и здравый смысл оскорбляет такое развитие событий. Меня оскорбляет, когда религию прививают детям. Очень удобно работать с человеком, который поверит в всё, что ему скажут, а повзрослев - даже не подумает, что может быть иначе. Но в законе нет понятия "атеист". У атеиста нет души, а значит - нет и чувств, а значит - и страдать атеист не может.
И ведь эти потенциально оскорбляемые люди даже не знают в подавляющем большинстве своём, в серой массе (прах от праха же, ничего оскорбительного) истории религии. Не знают они о том, когда, кем и как писались "священные" тексты. Не знают о том, что религиозная литература состоит почти полностью из толкований и приписок. Зачем? Поп в церкви всё расскажет сам, как и столетия назад. Отсутствие критического мышления - очень выгодная для религии вещь. Только слепая, бездумная вера (ну ясное дело: верую ибо нелепо) - и больше ничего. А меж тем - даже понятие врага человеческого появилось ой как сильно после появления христианства, и миф о нём притянут за очень длинные уши. Как можно оскорбить человека, не имеющего собственной позиции? Только если ему объяснить, что его оскорбляет.
Но атеисты - не есть источник дохода для отправителя культа. А значит - и защищать их не выгодно. Зато верующие - несут деньги, значит, подлежат защите.
Ну и напоследок. Вот в христианской традиции есть понятия "пастырь" и "паства". Это то же самое, что "пастух" и "стадо". Только "стадо" - почему-то считается оскорбительным. Хотя смысл-то передан верно: и с точки зрения синонима слову "паства", и с точки зрения поведения. Как "пастырь" скажет - так и будет.
И не будут люди свободны, пока есть "пастыри", которые заинтересованы в повиновении. Пока заповеди, регулирующие дуальное можно-нельзя не будут заменены в мозгу человека нравственным законом, объясняющим причины и последствия всех действий того же человека.
Получается, если я теперь скажу "бога нет" - это точно кого-то оскорбит, и меня оштрафуют или посадят? И всё это - в условно светском государстве. Просто великолепно.
А меня оскорбляет нецелевое использование бюджетных денег и территорий на постройку храмов в Москве. Программа двести, например, меня просто ужасает и злит неимоверно. На кой ляд в современном мире покрывать огромный город сетью храмов с ячейкой этой сети примерно в километр? Меня, как человека верующего в науку, логику и здравый смысл оскорбляет такое развитие событий. Меня оскорбляет, когда религию прививают детям. Очень удобно работать с человеком, который поверит в всё, что ему скажут, а повзрослев - даже не подумает, что может быть иначе. Но в законе нет понятия "атеист". У атеиста нет души, а значит - нет и чувств, а значит - и страдать атеист не может.
И ведь эти потенциально оскорбляемые люди даже не знают в подавляющем большинстве своём, в серой массе (прах от праха же, ничего оскорбительного) истории религии. Не знают они о том, когда, кем и как писались "священные" тексты. Не знают о том, что религиозная литература состоит почти полностью из толкований и приписок. Зачем? Поп в церкви всё расскажет сам, как и столетия назад. Отсутствие критического мышления - очень выгодная для религии вещь. Только слепая, бездумная вера (ну ясное дело: верую ибо нелепо) - и больше ничего. А меж тем - даже понятие врага человеческого появилось ой как сильно после появления христианства, и миф о нём притянут за очень длинные уши. Как можно оскорбить человека, не имеющего собственной позиции? Только если ему объяснить, что его оскорбляет.
Но атеисты - не есть источник дохода для отправителя культа. А значит - и защищать их не выгодно. Зато верующие - несут деньги, значит, подлежат защите.
Ну и напоследок. Вот в христианской традиции есть понятия "пастырь" и "паства". Это то же самое, что "пастух" и "стадо". Только "стадо" - почему-то считается оскорбительным. Хотя смысл-то передан верно: и с точки зрения синонима слову "паства", и с точки зрения поведения. Как "пастырь" скажет - так и будет.
И не будут люди свободны, пока есть "пастыри", которые заинтересованы в повиновении. Пока заповеди, регулирующие дуальное можно-нельзя не будут заменены в мозгу человека нравственным законом, объясняющим причины и последствия всех действий того же человека.