Про разно чтение и Академию
То, что Академия Наук может вскоре лишиться доброй части своего имущества, это, конечно, плохо. И утрата самостоятельности в вопросах распределения академического бюджета тоже не есть хорошо, российская академия и без того слишком зависит от государства.
Но куда хуже то, что с нами в очередной раз сыграли в подкидного дурака, а "обчественность" в массе своей, успокоенная обещанными консультациями с академическим сообществом, этого даже не заметила.
У хоть какого завалящего юриста при первом же взгляде на ситуацию возникает иллюзия легкой такой правотворческой шизофрении.
С одной стороны, законотворческий процесс - вещь отработанная, его парламентский этап отрегулирован думским регламентом. Как правило, по каждому внесённому законопроекту проводится три чтения. В первом чтении решается вопрос о передаче законопроекта в профильную комиссию. Во втором чтении идёт детальное обсуждение проекта, вносятся поправки и дополнения. В третьем чтении идёт голосование за проект в целом, возможны лишь редакционные поправки. То есть, наскоро, в пожарном режиме проведенное второе чтение - это такая своеобразная точка невозвращения, после которой можно в тексте законопроекта только запятые переставлять.
С другой стороны, видные единороссы Нарышкин и Никонов говорят, что осенью закон можно будет вернуть на доработку, а лето уйдет на консультации с научным сообществом. Но после второго чтения в содержательную часть поправки уже не принимают. Регламент Государственной думы предусматривает механизм для возвращения законопроекта во второе чтение, это правда. Но нафига было так торопиться со вторым чтением в этом сезоне?
Для того, чтобы осенью его отменять? Сильно сомневаюсь, это попахивает идиотизмом, а на идиотов хозяева "принтера" не похожи. На сволочей - да, бывает. На идиотов - ни разу не бывало.
Так что никакого возвращения во второе чтение, скорее всего, не будет, а дуайены депутатского корпуса "Едра" привычно лукавят, полагаясь на мощь государственной машины, которая, в случае чего, прикроет. Как и консультаций с несогласными академиками. А если и будут, то выглядеть это будет, ну, примерно вот так:
Подкатывают к академику, спрашивают: ну, как вам закон?
- Закон плохой, он не учитывает ни интересов науки, ни академических традиций, ни... - начинает загибать пальцы тот. Его перебивают:
- А я думаю, что вы должны поддержать законопроект.
- Почему? Я еще раз вам повторяю, что, по-моему мнению, этот закон вреден и опасен, прежде всего, тем, что...
- Мужик, ты дурак? Говорю тебе, скажи, что закон хороший. Иначе следующие тридцать лет ты будешь изучать прогрессивные методики лечения чумы у северных оленей.
- Но я же занимаюсь ядерной физикой!
- Вот именно!..
Сомневаетесь? А вот зря. Ночью спецопераций с привлечением федеральных служб вблизи спорных имущественных комплексов просто так не проводят, тут нужны серьезные основания.
Владимир Путин давно просек два главных косяка протестного движения. Во-первых, мы - в массе своей интеллигентные, остро рефлексирующие по поводу каждой несправедливости люди. Во-вторых, активистов - тех, кто готов противостоять пакостям корпорации "Озеро" - мало, всего несколько десятков, возможно - сотен тысяч человек. В сумме эти два фактора дают характерную реакцию на каждый очередной поганый закон. Острую, яркую, резкую - но непродолжительную, потому что на проведение нескольких одновременных широкомасштабных кампаний у нас сил пока просто не хватает...
А к тому моменту, как закон о ликвидации остатков академической автономии будет проходить третье чтение, господа думаки придумают, чем нам, активистам, еще заняться.