Чуть-чуть размышлений про некомпетентность и вымысел
Есть у Андрея Илларионова такая статья.
В либерально-демократической тусовке, несмотря на все многообразие самых разных форм и разновидностей демократов, либералов и даже либерастов, есть два основных направления - ситуационисты и идеалисты. Представители первого считают, что политика должна быть прагматичной, ситуативно можно договариваться хоть с чертом, хоть с коммунистами, а процесс демократизации был насильственным образом (не без их, впрочем, помощи) прерван в 2000 году, с избранием на пост Президента России злого и коварного чекиста Владимира Путина. Вторые практически во всем солидарны с первыми, разве что чуть менее склонны к компромиссам с совестью, чуть более наивны и романтичны.
Это диспозиция. Основные локальные проявления, наиболее яркие, скажем так - война в Чечне, поддержка Путина на президентских выборах в 2000 году (СПС Чубайса тогда как раз поддержал Путина, помните? А наиболее приличные и уважаемые СПС-овцы - Рыбаков, Ковалев и ряд других - выступили в поддержку кандидатуры Григория Явлинского) и приватизация. Все это в массе своей события давно минувших дней, изрядно подзабытые широкой аудиторией.
И между прочим, совершенно напрасно. Потому что и олигархическая экономика, и кастрированная политическая система, и низкий уровень жизни при совершенном попустительстве со стороны государственных регуляторов у нас - родом из приватизации. И прочие мелочи жизни, вроде чекиста в роли главы государства, кстати, тоже.
Вот тут совсем недавно, на фоне больших майских праздников, совершенно незамеченной прошла одна очень интересная полемическая статья экономиста Андрея Илларионова, про рыночные реформы, приватизацию и все то чудесное, непрекрасное далеко, из чего у нас из государства такое вот прекрасное получилось. Илларионов - он из вторых. И потому считает, что приватизация - это не просто сделано. Это ПЛОХО СДЕЛАНО. В чем я с ним совершенно солидарен. И в залоговой части, и в ваучерной.
В своем материале Илларионов не просто напоминает о ряде фактов, имевших место в 1991 - первой половине 1992 года. Он борется с установлением своеобразного культа личности покойного экономиста Егора Гайдара. С момента смерти Егора Тимуровича его ближайшим окружением создается миф, что Гайдар, даром что ультрарыночник и либерал, действовал именно так, как действовал, то есть - жестко и даже временами жестоко - потому, что был ВЫНУЖДЕН действовать именно таким, и никаким иным, способом. Отчего? Потому, что перед ним стояла важнейшая задача - ликвидация так называемого "денежного навеса" - излишка денег, возможности потратить который люди были лишены по причине необеспеченности роста денежной массы реальным ростом экономики. То есть, буквально - деньги есть, купить нечего, потому что этого "чего" в принципе нет. Почему нет? А не производим.
Ситуация эта - весьма опасная, и чревата всякими интересными ништяками, вроде закрытия предприятий и локальных дефицитов различных групп товаров. Это на начальном этапе. Потом, как говорится, бывает хуже.
Так что не действовать Гайдар не мог. Но не мог ли он действовать как-либо иначе?
Это другой вопрос.
В мире проблема денежного навеса решается одним из четырех относительно эффективныхспособов.
Способ первый - государство производит девальвацию, кратно или не очень повышая покупательную способность дензнаков, снижая,одновременно, их общее количество, массу. Так поступили в Германии, в Чехии и Польше. Такой была реформа Павлова, после которой его прозвали "собакой Павлова". Взяли - и отрезали у накоплений граждан, где по нолику, а где - по два.
Способ второй - открыть страну для импорта. Отсроченная катастрофа: за пару лет, на которые накоплений как раз хватит, государственный сектор - а он в СССР был весь государственный, за исключением пары процентов на кооперативы и прочую мелочь - рухнет. И дефицит товаров сменится тотальным дефицитом, кризисом недопроизводства, сырьевым коллапсом и в итоге, скорее всего - голодом.
Способ третий - война. За военной экспансией идет экспансия экономическая. Способ самый зекенский, но, к сожалению, для СССР образца 1990 года - ослабленного "голландской болезнью" по самое не балуй, с распропагандированной армией и полной импотенцией государственной машины - война была не выход.
Только на днях Афган проиграли, а тут вот опять.../
Рецепт четыре - повышение повышение процентных ставок и переход к реально положительным ставкам. Это наименее болезненный рецепт для населения.
Есть, в принципе, другие рецепты. Но качественных - только четыре, все остальные по сути - полумеры.
Правда, для условий переходной экономики был еще рецепт. Его предлагали Бабурин с Глазьевым и Явлинский, независимо друг от друг друга, в различных версиях, с деталями, но результат должен был быть - максимально щадящий режим реформ, в результате которых в стране был бы создан широкий - от 20 до 50 % - класс малых собственников. Было ли это возможно реализовать? Полагаю, что вполне возможно. Хотя, конечно, и не за 500 дней.
Денежный навес предполагалось ликвидировать не путем кастрации, или государственной кражи "во имя соображений", а путем перераспределения государственной собственности. Инвестиций в производственную и минерально-сырьевую базу Российской Федерации (или, на раннем этапе, Советского Союза).
Не состоялось, увы.
Илларионов, не упоминая о Явлинском, но, в принципе, подразумевая его рецепт модернизации финансовой системы, как один из возможных, высказывает сомнение в том, что Гайдар случайным образом, не по ошибке, провел "кастрацию" накоплений до того, как были приватизированы государственные активы.
То есть - целенаправленно и злонамеренно лишил довольно большую группу граждан не только средств к существованию, но и возможности поучаствовать в дележе российской части советского наследства, стать партнерами государства, инвесторами.
Кроме того, Илларионов делает довольно прозрачный намек, что такая приватизация - не просто не результат идиотизма одного конкретного реформатора, а суть результат хитрой многоходовки по установлению номенклатурного контроля над экономическими ресурсами находившейся в то время в коме страны Советов.
Назаров - классический ультрарыночный либерал. Демократия, государственные интересы и все прочие скучные, малоинтересные вещи ему глубоко по барабану.
Забавен еще тот факт, что Илларионов, как минимум, дважды мог бы уличить Назарова во лжи.
Первый раз - когда Назаров увязывает имя Гайдара с президентским указом о "распечатывании" специальных счетов, на которые производилось начисление компенсаций за сожранные вклады. Указ был принят по настоянию и при активном участии Госбанка СССР, к которому, к счастью, Гайдар не имел никакого отношения - а то и банк бы пошел по миру.
Никакой роли Гайдара в его принятии нет в принципе.
Второе - по вопросу о товарном дефиците.
До ноября, даже до декабря 1991 года КОУНХ умудрился решить каким-то чудом проблему с товарным дефицитом - если верить документам КОУНХ, хранящимся в ГАРФ. Потом Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР приказал долго жить. Вместе, собственно, с СССР.
В марте 1992 года был табачный дефицит - когда по распоряжению одного очень умного вице-премьера на модернизацию встали из двух десятков существовавших на тот момент табачных фабрик все, кроме двух...
Потом - на среднем Урале, во-всяком случае - был мощный масложировой дефицит - не хватало продуктов, от молока , и до масел-маргаринов. Дальше был дефицит водочный, следом - дефицит лекарственных средств...
Словом, веселая жизнь началась в просвещенном Датском королевстве. Такая, что всего через пару лет одуревшая страна в едином порыве присудила победу на парламентских выборах творческому альянсу клоуна Жириновского и колдуна Кашпировского.
В свете всего сказанного особенно умиляют последние три вывода гражданина экономиста из лаборатории института экономиста Гайдара.
Процитирую:
1) правительство Гайдара не легализовало уничтожение собственности, а только либерализовало цены, после чего не Гайдар, а сам рынок показал, чего стоят накопления советских граждан: они стоили ровно столько, сколько можно купить на социалистические иллюзии;
2) Гайдар и Ельцин не отказались от компенсаций, напротив, они открыли гражданам доступ к компенсационным счетам, в котором людям ранее было отказано советским руководством на срок в 3 года;
3) ни в одной стране мира у государства нет обязательств по сохранению реальной стоимости вкладов населения в банках, такого рода гарантии в рыночной экономике невозможны.
То есть, что либерализация наступила не после приватизации, а до нее - это фигня. От перемены мест слагаемых, по версии экономистов школы Гайдара, ничего не меняется. Такие вот забавные, умеющие только отнимать и делить, экономисты. Впрочем, глава "школы" из клана партийных борзописцев - так чего ж ему еще?..
А Ельцин и Гайдар, оказывается, от компенсаций не отказывались. Ну да, ну да. Они от индексации компенсаций отказались. И правильно, сердешные, сделали: а не то чем долги по внешним обязательствам советской партийной номенклатуры платить?
Нечем жа. Плохо это. Перед товарищами неудобно получается. Опять же, и в Давос на форум не смотаешься, и активы зарубежные отпилить может всякий желающий. Про костяную NOG-у Когана и Абрамовича все помнят? Во-во.
Ну и,конечно, ни в одной стране мира с РЫНОЧНОЙ экономикой нет гарантий государства по сохранению реальной стоимости банковских вкладов. В нерыночных - есть. А вот в рыночных - уже нет.
Это правильно, это верно.
И в 1992 году у нас тако-о-ое было рыночное-прерыночное государство....