Посмотрела я вчера последнюю передачу «Вечер с Владимиром Соловьевым». В части про Тангейзер испытала чувство глубокого отвращения от обсуждения. И вот что мне подумалось. ( Read more... )
"Завтрак на траве" Мане в свое время сочли ужасной и неприличной провокацией. А теперь никто не спорит что это искусство, и кстати вполне общечеловеческое. Я Тангейзера тоже не смотрела, но без провокаций искусству трудно развиваться, хотя есессно вовсе не обязательно движение происходит в сторону прогресса или расширения горизонтов. Я считаю что предупреждений для тех кто не хочет быть спровоцированным - достаточно. Противозаконной и пропагандирующей запрещенные конституцией вещи постановка не была, христиане могли туда не ходить, архиепископу лучше было бы предупредить свою паству о том что спектакль не для них (да и пост тогда был, какой театр в пост?), а нехристианам там ничего не давило, как я понимаю.
Дело не в этом. А в том, что любое расширение границ -- провокация, на которую будет реакция наиболее консервативной части населения. Любая провокация будет рассматриваться, как агрессия. На нее будут агрессивно реагировать. Для того, чтобы изменить сознание консервативной части населения необходимо либо что-то офигительно гениальное, или очень много времени
идя на провокацию, это нужно понимать
И я думаю, что из возмущающихся не так было много истинно провославных. Просто Христос уже давно перестал быть исключительно религиозным символом. Это довольно сложное явление для людей.
Кстати, я, зная нескольких местных католиков и евангелистов, могу представить их бурную негативную реакцию.
я согласна что реакция в таких случаях неизбежна и скорей сего она будет негативной. однако в либретто не было оскорблений Христа (в том как он был представлен или какие ценности нес в массы), народ раскурочило от контекста, хотя в той же Библии Христос в одном абзаце с блудницами упоминался еще как. то есть я понимаю что это сейчас частный случай, но частных случаев, о которых раньше бы не вспомнили вообще, у нас все больше.
Все это происходило в моем городе. И Тангейзер - лишь вершина айзберга. Нормальный человек, театрал, сейчас продвигается ползком, иначе постоянная опасность наткнуться на задницы и унитазы.
Вы сильно ошибаетесь насчет того, кто жертва, а кто насильник. В истории с "Тангейзером" насильники с обеих сторон. Режиссер решил сделать себе пиар за счет скандала, а люди, которые хотели перехватить управление театром, этим воспользовались для рейдерского захвата.
Короче, как сказал один хороший человек, "чума на оба ваши дома!".
Ну, как же! Автору постановки пришлось уйти, сама постановка снята. Его имя уже полощат в дело и не в дело. Это, как минимум неприятно. Тем более претензии некоторые религиозного плана были притянуты за уши.
"Активисты" тоже не получили того, чего хотели. Религиозной окраски дело не получило. Суд вообще решил, что никакого оскорбление религиозных чувств нет. Не все высосоное из пальцв может воплотиться в реальность.
Все событие, повторю еще раз, использовано как предлог для рейдерского захвата активов. Если бы не это -- никакого особого скандала бы не было. Претензии религиозного плана (кстати, не за уши притянутые, а связанные с целенаправленной провокацией автора постановки, чего он не скрывал) -- раздуты именно рейдерами.
Нет, рейдеры - это одно.Да, они подняли обсуждение этого спектакля в самый топ.
Другое, что реакция зрителей, а потом людей, которые просто пересмотрели данную постановку, была негативной, потому что им не нравилось то, что происходило на сцене. Может быть они больше повозмущались в тишине на кухне после спектакля, но тут появился повод и возможность высказаться публично. "Высунуться со своим мнением", как ниже назвал Алексей.
Да, для художников проблема, наверное, что нужно расширять границы восприятия, у зрителей проблемы, что это художественное расширение начинает уже на них давить и у них появляется все меньше и меньше возможности увидеть именно классику без всяких интерпретаций.
Т.е. рейдеры хотели скандала и захвата. Но тема была расширена. Т.с. обнажила и инициировала обсуждение других проблем, связанных с искусством.
Это ваш второй пост на эту тему. И второй раз я испытываю некое удивление.
Люди жили с тиграми в соседних пещерах сотни тыс. лет назад. И тогда никто не ходил их "злить". Но те времена давно прошли. Тигров содержат в заказниках, зоопарках и в цирке. Вы же предлагаете вернуться к архаичной практике и не жужжать.
Естественно, те, кто идёт разбираться с тиграми, егери, сами сознают, что это не безопасно. Но делают это намеренно, для того, чтобы тигры знали пределы своей резервации, не высовывались в своих же интересах. Вы же предлагаете не высовываться людям. Это странно, как минимум.
Я предлагаю людям высовываться, осознавая, что могут быть последствия.
Обычно егеря прекрасно знают, как с тиграми обращаться. Они не "жужжат", они работают. В зоопарках работают масса людей с тиграми. Тоже профессионалы. И в цирках тоже самое.
Но есть немало людей, которые-таки дразнят тигров. Регулярно были случаи, когда в перевозных зоопарках люди совали руки в клетки и получали травмы. ЗАчем совали? Хотели показать свою невъебенность.
Т.е. если ты пришел в цирк и не суешь руки в клетку, то возвращаешься в архаичность?
Минуточку. Сначала должна быть клетка. Институциональная граница. Конституция, например. Она должна работать. Если тигр приходит к тебе домой, и норовит палец оттяпать, так тут, как бы странно сетовать на неосторожных посетителей зоопарков.
У нас же сначала наклонировали непонятных хищников, пустили их на улицу гулять, а потом предлагают не совать пальцы в клетки. Несколько абсурдно.
Почему Вы считаетет, что в этом случае Конституция первична? Конституцию меняют, конституцию толкуют в свете политических нужд.В Конституции Российской уже многое де факто не выполняется. А до конституции, как люди жили?
Давайте определимся, где дом тигра? Почему тигр пришел в чужой дом (театр). Я так думаю, что "тигра" пригласили, ибо в зрителях на постановке есть довольно большой смысл. Т.е. это было сделано для зрителей. Части зрителей постановка резко не понравилась и они начали громко возмущаться и требовать возмездия.
У нас столько сейчас "наклонированных хищников". На любой вкус!Не только по улицам ходят, но еще и догонять начнут и пальцы откусят. Даже те, кто сейчас кричит, что быдло не имеет право судить высокое исскуство, тоже ничего себе мутанты.
Comments 107
Я Тангейзера тоже не смотрела, но без провокаций искусству трудно развиваться, хотя есессно вовсе не обязательно движение происходит в сторону прогресса или расширения горизонтов. Я считаю что предупреждений для тех кто не хочет быть спровоцированным - достаточно. Противозаконной и пропагандирующей запрещенные конституцией вещи постановка не была, христиане могли туда не ходить, архиепископу лучше было бы предупредить свою паству о том что спектакль не для них (да и пост тогда был, какой театр в пост?), а нехристианам там ничего не давило, как я понимаю.
Reply
идя на провокацию, это нужно понимать
И я думаю, что из возмущающихся не так было много истинно провославных. Просто Христос уже давно перестал быть исключительно религиозным символом. Это довольно сложное явление для людей.
Кстати, я, зная нескольких местных католиков и евангелистов, могу представить их бурную негативную реакцию.
Reply
однако в либретто не было оскорблений Христа (в том как он был представлен или какие ценности нес в массы), народ раскурочило от контекста, хотя в той же Библии Христос в одном абзаце с блудницами упоминался еще как.
то есть я понимаю что это сейчас частный случай, но частных случаев, о которых раньше бы не вспомнили вообще, у нас все больше.
Reply
Люди действительно сейчас чаще стали защищать свои ценности
Reply
Reply
И Тангейзер - лишь вершина айзберга.
Нормальный человек, театрал, сейчас продвигается ползком, иначе постоянная опасность наткнуться на задницы и унитазы.
Reply
В истории с "Тангейзером" насильники с обеих сторон.
Режиссер решил сделать себе пиар за счет скандала, а люди, которые хотели перехватить управление театром, этим воспользовались для рейдерского захвата.
Короче, как сказал один хороший человек, "чума на оба ваши дома!".
Reply
"Активисты" тоже не получили того, чего хотели. Религиозной окраски дело не получило. Суд вообще решил, что никакого оскорбление религиозных чувств нет. Не все высосоное из пальцв может воплотиться в реальность.
Reply
Если бы не это -- никакого особого скандала бы не было. Претензии религиозного плана (кстати, не за уши притянутые, а связанные с целенаправленной провокацией автора постановки, чего он не скрывал) -- раздуты именно рейдерами.
Reply
Другое, что реакция зрителей, а потом людей, которые просто пересмотрели данную постановку, была негативной, потому что им не нравилось то, что происходило на сцене. Может быть они больше повозмущались в тишине на кухне после спектакля, но тут появился повод и возможность высказаться публично. "Высунуться со своим мнением", как ниже назвал Алексей.
Да, для художников проблема, наверное, что нужно расширять границы восприятия, у зрителей проблемы, что это художественное расширение начинает уже на них давить и у них появляется все меньше и меньше возможности увидеть именно классику без всяких интерпретаций.
Т.е. рейдеры хотели скандала и захвата. Но тема была расширена. Т.с. обнажила и инициировала обсуждение других проблем, связанных с искусством.
Reply
Люди жили с тиграми в соседних пещерах сотни тыс. лет назад. И тогда никто не ходил их "злить". Но те времена давно прошли. Тигров содержат в заказниках, зоопарках и в цирке. Вы же предлагаете вернуться к архаичной практике и не жужжать.
Естественно, те, кто идёт разбираться с тиграми, егери, сами сознают, что это не безопасно. Но делают это намеренно, для того, чтобы тигры знали пределы своей резервации, не высовывались в своих же интересах. Вы же предлагаете не высовываться людям. Это странно, как минимум.
Reply
Обычно егеря прекрасно знают, как с тиграми обращаться. Они не "жужжат", они работают. В зоопарках работают масса людей с тиграми. Тоже профессионалы. И в цирках тоже самое.
Но есть немало людей, которые-таки дразнят тигров. Регулярно были случаи, когда в перевозных зоопарках люди совали руки в клетки и получали травмы. ЗАчем совали? Хотели показать свою невъебенность.
Т.е. если ты пришел в цирк и не суешь руки в клетку, то возвращаешься в архаичность?
Reply
У нас же сначала наклонировали непонятных хищников, пустили их на улицу гулять, а потом предлагают не совать пальцы в клетки. Несколько абсурдно.
Reply
Давайте определимся, где дом тигра? Почему тигр пришел в чужой дом (театр). Я так думаю, что "тигра" пригласили, ибо в зрителях на постановке есть довольно большой смысл. Т.е. это было сделано для зрителей. Части зрителей постановка резко не понравилась и они начали громко возмущаться и требовать возмездия.
У нас столько сейчас "наклонированных хищников". На любой вкус!Не только по улицам ходят, но еще и догонять начнут и пальцы откусят. Даже те, кто сейчас кричит, что быдло не имеет право судить высокое исскуство, тоже ничего себе мутанты.
Reply
Leave a comment