Виды и степени агрессии.

[gutta_honey]

 Еще один разъясняющий пост. В посте про агрессию, а потом в ответах на вопросы, довольно часто встречались реплики о том, что разве можно все простить и забыть и как-то решить разногласия разговором, если  за вами бегут с топором. Я вкратце говорила в первом тексте, что  поиски душевных ран и обстоятельств у явных агрессоров, которые хотят вам

Comments

[dimka_vn]

И потом, если бы мы говорили о человеке-ИванИваныче, то да, тут согласна можно было говорить как он себя ощущает, а так в тексте слово "человек" употребляется как модель, а не как личность.
Именно о модели я и говорю. Потому что с ваших слов выходит, что конкретный (хотя и условный) "Иван Иваныч" с субъективным мнением существовать может, а модель человека, обладающего субъективным мнением, вы вроде как отрицаете. Мне кажется, что у любого человека в первую очередь присутствует субъективное мнение. Когда я говорю про другого "он - агрессор", я своё субъективное мнение учитываю, а "его" мнение вроде как выпадает из поля моего зрения. Для меня это не так: если выясниться, что "он" действует, сознавая, что манкирует моими интересами, вот только тогда "он" для меня становится агрессором, и начинает звучать боевой барабан. Всё, что до этого - это может быть и недоразумение.

Тут выборов больше, чем два. И если вы не участвуете в сканадле или решаете вопрос не через конфликт, это не есть бегство.
Кажется, понимаю... Вы под агрессией подразумеваете сугубо эмоциональный выплеск. И где нет эмоций, нет и агрессии, хотя конфликт очень даже может быть. Я-то речь веду не про эмоции, а про... скажем так, структуру самой ситуации - силовое противостояние, в которой в частности могут возникнуть такие эмоции. Т.е., я полагаю, во фразах "гитлеровская агрессия" или "Мюнхенский сговор был актом умиротворения агрессора" вы не подразумеваете эмоции конкретно Гитлера, хотя в плане эмоций он был тот ещё фрукт. И вообще политические противостояния - это ж не только между странами бывает, но и между невесткой и свекровью, и вице-президентами корпорации. Это всё поле для агрессии, к одним эмоциям не сводимое.

Если вы говорите "искать новую работу", потому что начальник систематически проявляет агрессию (вызывает негативные эмоции), то политический аспект вы просто оставляете за скобками. Он, конечно, не имеет прямого отношения к тому, о чём вы говорите, но тогда и весь ваш рассказ об эмоциональной стороне дела, становится несколько однобоким. И потому читателю не очень понятен: перед читателям стоит его конкретная многогранная ситуация с агрессией, он читает ваш анализ и вытекающие из него советы, и понимает, что либо он чего-то не понял, либо это ему не подходит.

вы работали в корпорации?
Даже в трёх: в старой советского типа промышленной, в государственно-бюрократической и в новой высокотехнологичной. Это всё были организации от сотен до десятков тысяч человек с развитой политической средой, с аппаратными противоборствами, негласными партиями сторонников тех или иных направлений, схватками бульдогов под ковром и т.п.

Тут много опять субъективных установок, которые могут свести на нет все рассуждения о том, что нужно защищаться с оружием в руках.
Внутри корпораций это бюджеты, влияние, возможности реализовать свои намерения. Разумеется, есть люди, которые просто работают работу на своё месте, ни в чём не участвуют, им без разницы групповые интересы. И такие люди, если начальник задурил, могут взять и уволиться, найти другую работу. Но если это большая организация в небольшом городе, уходить особо некуда, планов переезжать в другой город нет, а хоть какие-то амбиции есть, то уклоняться от агрессоров - это загонять себя в угол, прослыть человеком, о которого можно ноги вытирать, и на котором можно воду возить. Т.е. становится важен социальный статус, и агрессия (не обязательно примитивная эмоциональная - такая только в подростковых бандах бывает, чаще всего политическая) - это способ его выяснять, поднимать и удерживать. (Тут от обезьян человечество не далеко ушло.)

руководствуюсь опытом других людей. Им не понравилось. О том и текст, что такой опыт распространен.
Согласен, почти всегда это всё неприятно и затрачивает изрядно ресурсов. Но в ряде случаев это бывает меньшей неприятностью, чем сдать свои позиции.

И если Вы в полемику не хотите вступать, то уж так и пишите.
Полемика - это когда одни и те же аргументы склоняются, и нет развития темы. Это мне скучно. Если тема развивается, то и дискуссия интересна.

[gutta_honey]

Я вот как раз Вам про то и говорю, что я в тексте имею совсем другое в виду про "человека". На счет "субъективного мнения модели" я не согласна. Это уже как-то научной фантастикой отдает.

по поводу Гитлера, читайте контекст. Все знают что есть "гитлеровская агрессия" в разговоре о истории, и если этот контекст перевести в область личностной психологии, то "гитлеровская агрессия" будет совсем о другом.

\\\И потому читателю не очень понятен: перед читателям стоит его конкретная многогранная ситуация с агрессией, он читает ваш анализ и вытекающие из него советы, и понимает, что либо он чего-то не понял, либо это ему не подходит.\\\
Это Вы себя имеете в виду или "модель читателя" :)

\\\Внутри корпораций это бюджеты, влияние, возможности реализовать свои намерения. Разумеется, есть люди, которые просто работают работу на своё месте, ни в чём не участвуют, им без разницы групповые интересы. И такие люди, если начальник задурил, могут взять и уволиться, найти другую работу. Но если это большая организация в небольшом городе, уходить особо некуда, планов переезжать в другой город нет, а хоть какие-то амбиции есть, то уклоняться от агрессоров - это загонять себя в угол, прослыть человеком, о которого можно ноги вытирать, и на котором можно воду возить. Т.е. становится важен социальный статус, и агрессия (не обязательно примитивная эмоциональная - такая только в подростковых бандах бывает, чаще всего политическая) - это способ его выяснять, поднимать и удерживать. (Тут от обезьян человечество не далеко ушло.)\\\ Это к вопросу о выборе и о субъективной позиции некоторого конкретного человека. Это на самом деле не такая уж и редкая ситуация. Люди из нее выходят как минимум еще 3-мя способами.

Дык вот и есть полемика. Я сдвинуться не могут в рассуждениях потому, что недопонимаю ваших ассоциаций и выводов из ассоциаций. Общую идею Вашу я поняла, но интересно уточнить детали.

[dimka_vn]

На счет "субъективного мнения модели" я не согласна. Это уже как-то научной фантастикой отдает.
Разумеется, конкретное мнение у модели отсутствует, и узнать его нельзя. Но какое-то мне неизвестное субъективное мнение, у модели обязательно есть. И если дело дошло до агрессия, то скорее всего это мнение отлично от моего, хоть я и не знаю, в чём оно заключается. Не вижу в таком исходном положении ничего антинаучного.

по поводу Гитлера, читайте контекст. Все знают что есть "гитлеровская агрессия" в разговоре о истории, и если этот контекст перевести в область личностной психологии, то "гитлеровская агрессия" будет совсем о другом.
Гитлер - это ещё одни мой гротеск. Я упомянул также, например, агрессивные отношения свекрови и невестки. Это очень жизненная ситуация, и читатель по неграмотности никак не сможет отделить, где тут кончается психология и начинается внутрисемейная политика. Тут именно силовое противостояние и демаркация границ, разведки боем, заговоры и т.п. вещи.

Это Вы себя имеете в виду или "модель читателя" :)
Почему "или"? :) Разве они так уж несовместимы?

Люди из нее выходят как минимум еще 3-мя способами.
О том и речь веду: что не только "уходить". А рассматриваю тот, который мне видится полностью противоположным предложенному вами - для контраста.