Агрессивные выпады окружающих.
Тема родилась в результате рассуждений в предыдущих постах о том, что от окружающих можно очень неожиданно «отгрести» ( подвергнуться агрессии). Эти случаи «отгребания» люди расценивают, как собственную неполноценность в обществе и неспособность к общению.
( Read more... )
( Read more... )
Да, конечно. У меня в явном виде эта мысль звучала. Дело в том, что статус "начальника" имеет природу "юридическую": это закреплено в каких-то документах, и бороться против этого бесполезно. То же самое относилось к случаю ученика и учителя: тот факт, что ученику 7 лет, а учителю 47, никто отменить не в силах.
Сказанное выше касается вещей реальных, и их никто сомнению не подвергает. А слова про "мнимое возвышение" относятся совсем к другой ситуации -- когда "прав" у человека никаких нет, но он пытается сам себя убедить в том, что они есть. Типа, я наорал на кого-то, и уже хорошо: я тем самым как бы дал понять себе и окружающим, что я "не лыком шит". Для кого-то такое поведение естественно. Я же поставил его под сомнение, потому что наорать или сделать что-то ещё в том же духе может позволить себе каждый. Это вообще никак не должно "возвышать" человека даже в собственных глазах. Это на уровне "бунта" Акакия Акакиевича.
Суть в том, что "выступить" можно как удачно, так и неудачно. В первом случае может оказаться, что начальник "усовестится", если осознает, что слишком "перегнул палку". А во втором случае могут уволить, если окажется, что человек позволил себе слишком много. Здесь дело не в "статусе", потому что при одном и том же "раскладе" возможен "перегиб" как в ту, так и в другую сторону. "Дураком" окажется здесь тот, кто превысил пределы своих "полномочий".
Я не отказываю человеку в праве что-то чувствовать: ведь это всё от нас мало зависит. Но вот "выплёскивать" свои чувства наружу -- это вещь в 99% случаев вредная и ненужная. Из чисто "прагматических" соображений ясно, что "цивилизованный" способ выяснения отношений -- самый лучший. Другое дело, что "человек слаб", и он не всегда способен поступать так, как ему же лучше.
Reply
Ну вот он наорал, почувствовал себя "не лыком шитым" - приятно же!
В итоге получается, что вы формулируете некое моральное правило для себя и вообще всего человечества. При этом "бунт Акакия Акакиевича" в таком контексте имеет отрицательно окрашенную коннотацию - презрение к тому, кто настолько слаб и глуп, что уподобился Акакию Акакиевичу. А вот вы - иное дело, вы себе такого не позволите. Так?
Но вот "выплёскивать" свои чувства наружу -- это вещь в 99% случаев вредная и ненужная.
А вроде тут в блоге последние темы как раз были посвящены тому, что нужно, и это полезно - иначе окружающие попросту не узнают о ваших чувствах, не поймут вас. Вы отрицаете выражение эмоций как коммуникативный канал? Только рациональные доводы в вежливой форме? Чтобы всё было чинно-благородно?
Reply
В формулировании правил я не вижу ничего некорректного, потому что никто не обязан им следовать. Этика "абсолютна", но не "нормативна". Человек в своём поведении свободен -- в том числе в выборе "дурного". Только не надо при этом дурное именовать "благим". А если у кого-то другие представления о том, что хорошо, а что плохо, то по этому поводу можно дискутировать.
"Выплёскивание" эмоций имеет какие-то положительные стороны, но оно имеет и недостатки. В каком случае такой способ предпочтителен? Я думаю, что это так когда он считается "нормой" и принимается окружающими. То есть это предмет договора. Лично я предпочитаю "рациональные" доводы и вежливую форму. Те, кто этого избегают, получают какие-то "временные" выгоды в ущерб чему-то большему.
Reply
Leave a comment