Агрессивные выпады окружающих.
Тема родилась в результате рассуждений в предыдущих постах о том, что от окружающих можно очень неожиданно «отгрести» ( подвергнуться агрессии). Эти случаи «отгребания» люди расценивают, как собственную неполноценность в обществе и неспособность к общению.
( Read more... )
( Read more... )
Можно, конечно, мыслить так: мне поручили мыть клозеты, и это потому, что я имею низкий "статус". Ой, как плохо -- давай-ка я буду его повышать, чтобы меня больше не заставляли этого делать! Но нет ли здесь явления, аналогичного бытовым суевериям? Случилась какая-то неприятность; кто-то может искать "рациональные" причины этого, а кто-то может "списывать" всё на чёрную кошку или амулет. То же со "статусом": можно задать себе вопрос, а почему именно мне поручили что-то неприятное? Чем моё поведение (то есть вещь реальная) этому способствовало? И что я могу тут изменить?
Из этого примера становится ясно, что если я буду действовать в рамках представлений о "статусе", то может быть ещё хуже. Например, я могу "нагрубить", давая понять, какой я "гордый" (куплю второй амулет, раз первый не помог). А мне именно из-за этого потом что-то неприятное снова выпадет. А "угодливому" человеку, который "смирил гордыню" -- не выпадет.
Reply
Отношения начальник-подчинённый уже подразумевают разный социальный статус: причём тут "мнимое возвышение"? Либо он - начальник, я - дурак, либо наоборот. Всё предельно конкретно. Поэтому, если он начальник, он выливает на меня свои помои, а я терплю. Если я перестаю терпеть, он - уже не начальник, а я - уже не дурак. Это акт моего возвышения и его опускания. И наоборот.
А у вас анархизм какой-то получается: он начальник пока не льёт помои, и не начальник, когда льёт. Так никто и не узнает, кто тут начальник.
:)
Т.е. я хочу сказать, что вы в рациональном неприятии агрессии зашли так далеко, что по сути призываете отказать себе в праве что-то чувствовать. Только зародился гнев, как сразу себя одёргивать - "это мнимое". Да какое ж мнимое, когда гнев? Начальник гневается, я гневаюсь - выясняем отношения. Нормальный процесс вроде бы. Может вам сложно выяснить отношения? Что вы такие объяснения придумываете, которым подавляющее большинство людей не следует - в том числе и ваши возможные оппоненты.
Reply
Да, конечно. У меня в явном виде эта мысль звучала. Дело в том, что статус "начальника" имеет природу "юридическую": это закреплено в каких-то документах, и бороться против этого бесполезно. То же самое относилось к случаю ученика и учителя: тот факт, что ученику 7 лет, а учителю 47, никто отменить не в силах.
Сказанное выше касается вещей реальных, и их никто сомнению не подвергает. А слова про "мнимое возвышение" относятся совсем к другой ситуации -- когда "прав" у человека никаких нет, но он пытается сам себя убедить в том, что они есть. Типа, я наорал на кого-то, и уже хорошо: я тем самым как бы дал понять себе и окружающим, что я "не лыком шит". Для кого-то такое поведение естественно. Я же поставил его под сомнение, потому что наорать или сделать что-то ещё в том же духе может позволить себе каждый. Это вообще никак не должно "возвышать" человека даже в собственных глазах. Это на уровне "бунта" Акакия Акакиевича.
Суть в том, что "выступить" можно как удачно, так и неудачно. В первом случае может оказаться, что начальник "усовестится", если осознает, что слишком "перегнул палку". А во втором случае могут уволить, если окажется, что человек позволил себе слишком много. Здесь дело не в "статусе", потому что при одном и том же "раскладе" возможен "перегиб" как в ту, так и в другую сторону. "Дураком" окажется здесь тот, кто превысил пределы своих "полномочий".
Я не отказываю человеку в праве что-то чувствовать: ведь это всё от нас мало зависит. Но вот "выплёскивать" свои чувства наружу -- это вещь в 99% случаев вредная и ненужная. Из чисто "прагматических" соображений ясно, что "цивилизованный" способ выяснения отношений -- самый лучший. Другое дело, что "человек слаб", и он не всегда способен поступать так, как ему же лучше.
Reply
Ну вот он наорал, почувствовал себя "не лыком шитым" - приятно же!
В итоге получается, что вы формулируете некое моральное правило для себя и вообще всего человечества. При этом "бунт Акакия Акакиевича" в таком контексте имеет отрицательно окрашенную коннотацию - презрение к тому, кто настолько слаб и глуп, что уподобился Акакию Акакиевичу. А вот вы - иное дело, вы себе такого не позволите. Так?
Но вот "выплёскивать" свои чувства наружу -- это вещь в 99% случаев вредная и ненужная.
А вроде тут в блоге последние темы как раз были посвящены тому, что нужно, и это полезно - иначе окружающие попросту не узнают о ваших чувствах, не поймут вас. Вы отрицаете выражение эмоций как коммуникативный канал? Только рациональные доводы в вежливой форме? Чтобы всё было чинно-благородно?
Reply
В формулировании правил я не вижу ничего некорректного, потому что никто не обязан им следовать. Этика "абсолютна", но не "нормативна". Человек в своём поведении свободен -- в том числе в выборе "дурного". Только не надо при этом дурное именовать "благим". А если у кого-то другие представления о том, что хорошо, а что плохо, то по этому поводу можно дискутировать.
"Выплёскивание" эмоций имеет какие-то положительные стороны, но оно имеет и недостатки. В каком случае такой способ предпочтителен? Я думаю, что это так когда он считается "нормой" и принимается окружающими. То есть это предмет договора. Лично я предпочитаю "рациональные" доводы и вежливую форму. Те, кто этого избегают, получают какие-то "временные" выгоды в ущерб чему-то большему.
Reply
Мне кажется, вы это очень верно заметили. Это очень соблазнительно искать причины в каких-то материях, несколько удаленных от реальности. Ну, понятное дело, он - генеральный, а я так, мошка мелкая. И начать самозабвенно себя жалеть, а его ненавидеть. А ведь существует хороший трезвый тезис: "Там, где ты ничего не можешь, ты не можешь и чего-нибудь хотеть". И он быстро ставит в правильную перспективу ситуацию, когда кого-то посылают мыть клозеты.
Reply
Это очень хорошая и здравая мысль, если её рассматривать как "первое приближение" к истине.
Последняя оговорка очень важна, потому что люди склонны всё "абсолютизировать". И тогда получается "драма": я "ничтожен", мной "помыкают". В результате происходит "бунт" и "бегство".
Более "продвинутый" подход состоит в следующем: да, я "мошка", и поэтому меня могут заставить мыть клозеты. И сам этот факт не должен повергать в "ступор". Но пусть сначала попробуют -- посмотрим-ка, что из этого выйдет?
Что касается жалости и ненависти, то жалеть, на мой взгляд, следует всех, а ненавидеть по возможности не надо никого.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment