Токсическая вера.

[gutta_honey]

Религия сложная и многосторонняя тема, чтобы сказать о ней  парой слов.  Предполагается, что люди выдумали это все сами для того чтобы объяснить пугающий мир и происходящее вокруг себя и сделать  хоть что-то управляемым.

Comments

[loro4ra]

Вера не есть отключение спсобности думать, как раз наоборот! Глубокая вера - основа философии, нравственности и... (Вы сейчас удивитесь) науки. А Вы ее, видимо, как раз с ритуальничаньем путаете.

[morreth]

Где я ошибаюсь?

Вот тут:

Ну, а поскольку эти источники тоже люди

[galeolaria]

Ой нет, тут он несомненно прав - источнки - почти всегда люди. Те, для кого это не так, те кто сами непосредственно напрямую общается со своими божествами, они не нуждаются в посредничестве других людей (религия) и люсдких организаций (церковь). Все остальные узнают о природе бога от других людей

[gutta_honey]

Дело в том, что вера - это взаимоотношение человека с высшим существом или некой идеей. Взять с точки зрения чисто психологии - с моделью абсолютного идеала. Не важно каким и как вы его представляете. Регламентация отношений с высшим существом - уже религия, постороенная на интерпретации. Религия может быть источником конформизма, а ваши отношения с тем самым высшим существом нет. У каждого свой идеал и свои отношения с ним. Сколько брать и вкладывать традиционности и ритуалов в образ высшего существа - ваше личное дело.

Уровень доверия опять же зависит от того насколько вы в вере ориентируетесь на внутренние свои потребности или же на внешние требования религии. Себе доверяете в своих духовных потребностях? Другим можно не доверять или доверять, но не делать так как они. У них могут быть совсем потребности другие.

[spamsink]

вера - это взаимоотношение человека с высшим существом или некой идеей

Точнее, с воображаемым высшим существом или некой бредовой идеей. Иначе это не вера, а подданство или научное изыскание.

[gutta_honey]

Ну, на счет "вымышленного" частично могу согласиться. А на счет "бреда" встает вопрос, а что считать действительностью? То, что доступно органам чувств и нашему познанию на основании нашего опыта? Я не спорю с вами есть ли бог, а говорю о том, что уверенное отрицание на основании нашей "действительности" приблизительно равно непоколебимой уверенности в его существовании.

[spamsink]

Действительностью считать то, что повторяемо реагирует на воздействия или наблюдения.

[gutta_honey]

Повторно наблюдаемый шум из-под кровати будем считать "букой"? Наблюдение - одно, тут дело в интерпретации наблюдения.

[spamsink]

Действительность и интерпретации - две большие разницы. Повторно наблюдаемый шум из-под кровати будем считать шумом из под кровати, пока не выясним экспериментально, чем он вызван. Собственно, все религии и выросли из стремления приписать статус действительности интерпретациям действительных явлений: бог того, бог сего...

[gutta_honey]

Помните про ограниченность нашего познания, т.к. оно основано на ограниченности органов чувств и нашем опыте? Для того чтобы придумать дизайн эксперимента, нужно приблизительно представлять на что нацеливаться и что тестировать. Если явление не попадает в диапазон нашего опыта и восприятия, стоит ли считать его недействительным? Шо делать с квантовой физикой? Ведь даже сверхестественное не равно бреду, на самом деле. Это то что невозможно доказать или опровергнуть на современном этапе развития науки.

[spamsink]

Квантовые эффекты подтверждаются экспериментами, поэтому они действительны. То, существование чего невозможно ни доказать, ни опровергнуть, нет смысла обсуждать, ибо множество подобных явлений бесконечно, и ни одно из вымышленных явлений не лучше другого.

[gutta_honey]

Часто разные квантовые частицы довольно долго ждут в виде неподтвержденной теории. И только потом кто-то придумывает и разрабатывает эксперимент, который помогает эту частицу зафиксировать. Я это к тому, что если бы мы отвергали сразу то, что не можем доказать на месте наука бы двигалась с трудом. А может местами бы и не двигалась.

[spamsink]

Наука формулирует только такие гипотезы, которые можно подтвердить или опровергнуть экспериментом. Гипотезы, которые невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, бесполезны. Какой был бы резон их не отвергать?

[gutta_honey]

Вы знаете, гипотез навалом. Их ученые придумывают, но не все подтверждаются сразу, некоторые ждут своего часа не один десяток лет. К примеру, есть гипотеза, что жизнь есть за пределами нашей солнечной системы. То, что есть сейчас в распряжении науки, не может не подтвердить, не опровергнуть эту идею . Но гипотеза не отбрасывается