Про внутренние раскопки.
После прочтения предыдущего поста несколько человек написали комментарии, где рассказали, что они , как раз, в свое время, взяли бесстрашно лопату и приступили к раскопкам своих сложностей и конфликтов. Время уже с начала компании по изысканию психотравм прошло много, накопано масса всякого, но есть ли от этого польза, сомнительно. Проблемы человек себе из подсознания выдает на гора не хуже Стаханова, но на дОбыче ископаемых процесс останавливается. Через малое дело человек ходит вокруг нарытого и приходит к мысли, что может еще чего накопать, тогда будет яснее. Но и после очередной смены в забое подсознательного ясности не наступает.
В итоге мы имеем кучу психотравмирующего материала, которую человек ворочает из угла в угол уже своего «сознательного», что приносит ему иногда больше проблем, чем было до раскопок.
Чтобы мы из-под земли не добывали, уголь ли, или же производили археологические раскопки, все, что добыто тяжелым трудом надо куда-то размещать, и пускать в переработку. Но оно иногда застревает на входе из шахты по причине срабатывания наших естественных защитных психологических механизмов.
Информация, достигшая сознания, должна быть оценена, размещена в некую систему координат и ей приданы свойства. Это необходимо, чтобы с ней затем можно было работать в условиях вашей карты мира. У выхода информацию встречают группа субличностей, которая и производит все эти манипуляции. Встречающих можно разделить на 3 большие группы: негативно оценивающие (критики), позитивно оценивающие ( группа поддержки) и нейтральные регистрирующие ( диспетчеры).
Субличности не даются нам генами. Это наш опыт, какие-то значимые люди, которые нас оценивали негативно. Не обязательно в нашей жизни должен быть злодей, который займет место критика. Это может быть аспект личности матери. Например, «мама сердится и ругает». Мама может быть прекрасным человеком, но она все равно когда-то как-то критикует и говорит, что что-то было сделано не правильно. Другой аспект ее личности может входить в «группу поддержки».
У каждой группы свои функции и без них не обойтись. Регистрирующие субличности просто сообщают нам о том, что информация поступила на уровень сознания. «На 1 путь пребывает информация о том, как мама не купила мороженого , потому что я не слушался во время прогулки». Далее они могут сообщать дополнительные детали и факты, но в них минимум эмоций.
Так как достается из подсознания в основном информация негативная, к ней тут же подскакивают «критики». Основная идея информацию измерить, повесить на нее ярлык «это было нехорошо» и далее отправить на переработку. Но учитывая источник наших «критиков» на этой стадии информация может застрять на очень долгое время.
Нас критиковали в нашей жизни самые разные люди. И делали это по-разному. Как часто люди слышат критику конструктивную? А как часто в детстве встречаются люди, которые объясняют причину своего недовольства ребенку, при этом, не запуская в эту информацию собственных тараканов. Поэтому у каждого человека свой набор критиков. Однако есть некие постоянные «действующие лица» в этой группе, которых можно обнаружить у многих людей.
1. «Правдоруб» - говорит без обиняков и прикрас, о том, что произошло. Его голос не является голосом регистрирующим реальность. Это ИМХО, которое иногда вообще может быть не иметь ничего общего с тем, что произошло. У «правдоруба» масса ИМХО и они может вещать монологом довольно длительное время. Обрывать все остальные мысли, использовать псевдологику, чтобы доказать свое видение проблемы и расставлять акценты, которые бывают далеко не всегда правильными.
2. «Бухгалтер» - субличность, которая подбирает цифры и факты, доказывающие, что произошедшие события с вами действительно плохи. Она выглядит, как регистрирующая, но на самом деле, она регистрирует избирательно то, что делает перекос в восприятии произошедшего в плохую сторону.
3. «Обвинитель» как правило, после монолога «правдоруба» ставит неутешительный «диагноз» или приговор и заключает, что как правило, человек должен быть наказан.
4. «Садист» - подтрунивает, жестоко шутит, подначивает и всячески причиняет боль.
Попав этой компании информация о психотравме начинает с радостью ими разжевываться. Но так не смотря на кажущийся ум, большинство этих критиков бестолковы. Они радостно носятся с фактом кругами перекидывают его друг-дуругу, но понятия не имею, что делать с ним дальше. Вроде бы как и дело свое делают, оценивают событие, для того чтобы потом этого не случилось, но не пускают его в дальнейший процесс.
К примеру , про случай с мороженым:
«Правдоруб» : «Ну и что? Ну, скажем прямо, в детстве ты ни в сладком меры не знал, не вести себя нормально не мог. Обидно тебе? Да так и надо! Таких детей, которые меры не знают, надо держать на коротком поводке дома. Что теперь нюни разводить».
«Бухгалтер»: «Детское ожирение вместе с тем растет. Вот, к примеру (далее идет типа «статистика»)
«Обвинитель»:«Ты был распущенным ребенком!»
«Правдоруб»: « Да посмотрим правде в глаза! Ты и сейчас не лучше. Спортом не занимаешься! Погляди в зеркало!»
«Обвинитель»: «Жирная свинья! На хлеб и воду!»
«Садист»: « А то вкусненьких пироженок! Может еще и тортика навернешь? Скоро будут пальцем показывать на твои жиры!»
Эти игрища могут происходить довольно долго. До группы поддержки, которая могла бы найти в материале какие-то плюсы и воодушевить, а не фрустрировать дело почти не доходит. Иногда, они пытаются дотянуться до материала, но «критики» их отгоняют, потому, что они процесс обработки информации не закончили. Оценить-то они оценили, а вот что с этим делать не знают. Ведь, как я выше говорила, они часто произошли от опыта неконструктивной критики.
Однако, это не значит, что их нельзя научить это делать. Более того, надо помнить, что хозяин всего этого балаганы - Вы сами. Это только субличности вас, подчиненные вашего глубинного ядра личности, от которого вы говорите, думаете и чувствуете. И вы имеете право и силы давать микрофон в руки той субличности, которой считаете нужной. Если ваши критики увлеклись, надо их приструнивать. Сказать: «Ребята, ша! Что это Вы там трепете столько времени? Да, я все понял, что это было плохо, спасибо за работу. Ну-ка несите уже сюда, будем смотреть, что с этим делать».
И так их дальше натаскивать, не зажевывать проблему, а работать как надо, ответственно выполнять свои функции.
В итоге мы имеем кучу психотравмирующего материала, которую человек ворочает из угла в угол уже своего «сознательного», что приносит ему иногда больше проблем, чем было до раскопок.
Чтобы мы из-под земли не добывали, уголь ли, или же производили археологические раскопки, все, что добыто тяжелым трудом надо куда-то размещать, и пускать в переработку. Но оно иногда застревает на входе из шахты по причине срабатывания наших естественных защитных психологических механизмов.
Информация, достигшая сознания, должна быть оценена, размещена в некую систему координат и ей приданы свойства. Это необходимо, чтобы с ней затем можно было работать в условиях вашей карты мира. У выхода информацию встречают группа субличностей, которая и производит все эти манипуляции. Встречающих можно разделить на 3 большие группы: негативно оценивающие (критики), позитивно оценивающие ( группа поддержки) и нейтральные регистрирующие ( диспетчеры).
Субличности не даются нам генами. Это наш опыт, какие-то значимые люди, которые нас оценивали негативно. Не обязательно в нашей жизни должен быть злодей, который займет место критика. Это может быть аспект личности матери. Например, «мама сердится и ругает». Мама может быть прекрасным человеком, но она все равно когда-то как-то критикует и говорит, что что-то было сделано не правильно. Другой аспект ее личности может входить в «группу поддержки».
У каждой группы свои функции и без них не обойтись. Регистрирующие субличности просто сообщают нам о том, что информация поступила на уровень сознания. «На 1 путь пребывает информация о том, как мама не купила мороженого , потому что я не слушался во время прогулки». Далее они могут сообщать дополнительные детали и факты, но в них минимум эмоций.
Так как достается из подсознания в основном информация негативная, к ней тут же подскакивают «критики». Основная идея информацию измерить, повесить на нее ярлык «это было нехорошо» и далее отправить на переработку. Но учитывая источник наших «критиков» на этой стадии информация может застрять на очень долгое время.
Нас критиковали в нашей жизни самые разные люди. И делали это по-разному. Как часто люди слышат критику конструктивную? А как часто в детстве встречаются люди, которые объясняют причину своего недовольства ребенку, при этом, не запуская в эту информацию собственных тараканов. Поэтому у каждого человека свой набор критиков. Однако есть некие постоянные «действующие лица» в этой группе, которых можно обнаружить у многих людей.
1. «Правдоруб» - говорит без обиняков и прикрас, о том, что произошло. Его голос не является голосом регистрирующим реальность. Это ИМХО, которое иногда вообще может быть не иметь ничего общего с тем, что произошло. У «правдоруба» масса ИМХО и они может вещать монологом довольно длительное время. Обрывать все остальные мысли, использовать псевдологику, чтобы доказать свое видение проблемы и расставлять акценты, которые бывают далеко не всегда правильными.
2. «Бухгалтер» - субличность, которая подбирает цифры и факты, доказывающие, что произошедшие события с вами действительно плохи. Она выглядит, как регистрирующая, но на самом деле, она регистрирует избирательно то, что делает перекос в восприятии произошедшего в плохую сторону.
3. «Обвинитель» как правило, после монолога «правдоруба» ставит неутешительный «диагноз» или приговор и заключает, что как правило, человек должен быть наказан.
4. «Садист» - подтрунивает, жестоко шутит, подначивает и всячески причиняет боль.
Попав этой компании информация о психотравме начинает с радостью ими разжевываться. Но так не смотря на кажущийся ум, большинство этих критиков бестолковы. Они радостно носятся с фактом кругами перекидывают его друг-дуругу, но понятия не имею, что делать с ним дальше. Вроде бы как и дело свое делают, оценивают событие, для того чтобы потом этого не случилось, но не пускают его в дальнейший процесс.
К примеру , про случай с мороженым:
«Правдоруб» : «Ну и что? Ну, скажем прямо, в детстве ты ни в сладком меры не знал, не вести себя нормально не мог. Обидно тебе? Да так и надо! Таких детей, которые меры не знают, надо держать на коротком поводке дома. Что теперь нюни разводить».
«Бухгалтер»: «Детское ожирение вместе с тем растет. Вот, к примеру (далее идет типа «статистика»)
«Обвинитель»:«Ты был распущенным ребенком!»
«Правдоруб»: « Да посмотрим правде в глаза! Ты и сейчас не лучше. Спортом не занимаешься! Погляди в зеркало!»
«Обвинитель»: «Жирная свинья! На хлеб и воду!»
«Садист»: « А то вкусненьких пироженок! Может еще и тортика навернешь? Скоро будут пальцем показывать на твои жиры!»
Эти игрища могут происходить довольно долго. До группы поддержки, которая могла бы найти в материале какие-то плюсы и воодушевить, а не фрустрировать дело почти не доходит. Иногда, они пытаются дотянуться до материала, но «критики» их отгоняют, потому, что они процесс обработки информации не закончили. Оценить-то они оценили, а вот что с этим делать не знают. Ведь, как я выше говорила, они часто произошли от опыта неконструктивной критики.
Однако, это не значит, что их нельзя научить это делать. Более того, надо помнить, что хозяин всего этого балаганы - Вы сами. Это только субличности вас, подчиненные вашего глубинного ядра личности, от которого вы говорите, думаете и чувствуете. И вы имеете право и силы давать микрофон в руки той субличности, которой считаете нужной. Если ваши критики увлеклись, надо их приструнивать. Сказать: «Ребята, ша! Что это Вы там трепете столько времени? Да, я все понял, что это было плохо, спасибо за работу. Ну-ка несите уже сюда, будем смотреть, что с этим делать».
И так их дальше натаскивать, не зажевывать проблему, а работать как надо, ответственно выполнять свои функции.