Экспорт коммунизма или завещание Петра Великого?
К сожалению, история советско-финских отношений долгие годы была чрезвычайно подвержена влиянию политической коньюктуры.
В двадцатых, тридцатых и сороковых годах XX века отношение исследователей с обеих сторон было открыто враждебным. Этому способствовало и то, что за этот короткий срок между СССР и Финляндией произошло четыре (!) войны.
Но все изменилось после разгрома финских войск в 1944 году и окончания Великой Отечественной войны.
Новый курс финского правительства предполагал мирное соседство с СССР. В знак благодарности в СССР старались не афишировать участие финнов в совместном с гитлеровцами нападении на СССР, не вспоминали войны 20-х годов, почти ничего не рассказывали о зверствах финнов на оккупированных территориях и очень мало писали про, так называемую, «зимнюю войну».
После распада СССР этот вакуум быстро заполнился антисоветскими, а по сути, русофобскими публикациями о советско-финляндской войне.
Но прежде, чем начать говорить об этом, напомню, как описывал «мероприятия по укреплению северо-западных границ СССР» школьный учебник по истории для десятого класса ещё в годы жизни И.В. Сталина, в 1952 году:
«Разгоревшаяся вторая мировая воина поставила перед Советским правительством настоятельную задачу обеспечения безопасности северо-западных границ СССР.
Советское правительство предложило финляндскому правительству заключить договор на таких условиях, которые были бы выгодны для обоих государств и обеспечили бы безопасность северо-западных границ СССР, в частности Ленинграда.
Но финляндское правительство заняло в переговорах с СССР непримиримо враждебную позицию. На советско-финляндской границе начались провокации финляндской военщины, вплоть до артиллерийского обстрела советских пограничных частей под Ленинградом.
Поэтому глава Советского правительства товарищ Молотов в своей речи по радио от 29 ноября 1939 г. заявил, что Советское правительство, поставленное перед фактом нападения финляндских войск на советские границы, вынуждено отозвать из Финляндии своих политических и хозяйственных представителей. Советской Армии был дан приказ пресекать всякие вылазки финляндской военщины.
В своей речи товарищ Молотов разоблачил клеветнические измышления иностранной буржуазной прессы, утверждавшей, будто СССР преследует цели захвата и присоединения Финляндии к СССР или установления там советской власти.
«Мы стоим твёрдо за то,- заявил товарищ Молотов,- чтобы свои внутренние и внешние дела решал сам финляндский народ, как это он сам считает нужным... Единственной целью наших мероприятий является - обеспечение безопасности Советского Союза и особенно Ленинграда с его трёх с половиной миллионным населением».
Финляндская военщина, давно вступившая в связь с германскими фашистами, подстрекаемая правящими кругами Англии, Франции и США вступила в войну с Советским Союзом. Несмотря на исключительно тяжёлые условия, на пятидесяти-градусные морозы, Советская Армия прорвала укрепления на Карельском перешейке, считавшиеся неприступными и построенные в соответствии с требованиями современного военно-инженерного искусства.
Бслофинская армия была разбита. Она потеряла свыше половины своего состава убитыми и ранеными.
Финляндское правительство вынуждено было просить мира».
Казалось бы, все предельно ясно?
Нет!
Среди современных историков, как либерального, так и монархического толка, в настоящее время бытует та сама версия, которую в 1940-м году опровергал Молотов.
Нового ничего не придумали.
Всякий кто целит в Советский Союз попадает в Россию, в какие бы политические одежды он не рядился.
Для сравнения приведу высказывание генерала русской императорской армии Михаила Бородкина из книги «Финляндская окраина в составе русского государства», выпущенной в годы царствования Николая II в 1910 году. Он писал:
«В самом деле, достаточно представить себе Финляндию самостоятельную или принадлежащею какому-нибудь другому государству, чтобы убедиться, насколько тяжелым явилось бы военное положение империи. Мыслима ли столица в 30 верстах от сухопутной границы и в нескольких часах морского пути от стоянки чужого флота. Какими колоссальными фортификационные сооружения были бы необходимы, чтобы надежно обеспечить за собою столицу. Какие огромные средства потребовалось бы затратить для этого; какие вооруженные силы пришлось бы держать здесь наготове, чтоб оставаться спокойным за тот пункт, которые служит средоточием всего государства».
Выходит и у царских и у советских генералов взгляд на Финляндию как на потенциальный плацдарм с которого будет осуществлено нападение на Санкт-Петербург (Ленинград)полностью совпадало?!
Но историк либерал-монархист тут же, возразит:
«Так ведь именно большевики предоставили независимость Финляндии, создали угрозу городу, а потом, опомнившись, решили экспортировать коммунизм в Финляндию. Однако маленький, но очень гордый финский народ дал отпор агрессору и Сталину, ничего не оставалось, как удовлетвориться перемещением на несколько десятков километров. Но выиграв эти километры ценой огромных потерь, Сталин продемонстрировал слабость Красной армии. Кроме того, он породил в финском народе жажду реванша и спровоцировал Финляндию на участие в «войне-продолжении» (так в Финляндии называют участие финнов во второй мировой войне на стороне гитлеровской Германии)».
Такие возражения обычно адресованы людям, которые слабо ориентируются в событиях финской истории, до её вхождения в состав Российской империи. И особенно после.
Такая тенденциозная трактовка «зимней войны» преобладает сейчас и во многих научных исследованиях, и в большинстве популярных публикаций.
Особенно несуразно подобная позиция выглядит, когда её транслируют антисоветчики, которые называют себя «православными патриотами», поклонниками царского «дома Романовых».
Тот же генерал русской императорской армии Михаил Бородкин приводит фразу, якобы сказанную графом Шуваловым Наполеону I:
«Финляндия была нужна России. Таков был проект Петра, который без этого не создал бы столицу там, где она существует!»
Выходит Сталин выполнял «завещание Петра Великого», а не занимался «экспортом советской власти», как сейчас говорят монархисты и либералы? Вот в этом и не только в этом предлагаю разобраться!
(Продолжение следует...)
На фото вверху: Путешествие Александра I по Финляндии В 1819 году. Император Александр в деревне Хапаланкангасе. Литография.
В двадцатых, тридцатых и сороковых годах XX века отношение исследователей с обеих сторон было открыто враждебным. Этому способствовало и то, что за этот короткий срок между СССР и Финляндией произошло четыре (!) войны.
Но все изменилось после разгрома финских войск в 1944 году и окончания Великой Отечественной войны.
Новый курс финского правительства предполагал мирное соседство с СССР. В знак благодарности в СССР старались не афишировать участие финнов в совместном с гитлеровцами нападении на СССР, не вспоминали войны 20-х годов, почти ничего не рассказывали о зверствах финнов на оккупированных территориях и очень мало писали про, так называемую, «зимнюю войну».
После распада СССР этот вакуум быстро заполнился антисоветскими, а по сути, русофобскими публикациями о советско-финляндской войне.
Но прежде, чем начать говорить об этом, напомню, как описывал «мероприятия по укреплению северо-западных границ СССР» школьный учебник по истории для десятого класса ещё в годы жизни И.В. Сталина, в 1952 году:
«Разгоревшаяся вторая мировая воина поставила перед Советским правительством настоятельную задачу обеспечения безопасности северо-западных границ СССР.
Советское правительство предложило финляндскому правительству заключить договор на таких условиях, которые были бы выгодны для обоих государств и обеспечили бы безопасность северо-западных границ СССР, в частности Ленинграда.
Но финляндское правительство заняло в переговорах с СССР непримиримо враждебную позицию. На советско-финляндской границе начались провокации финляндской военщины, вплоть до артиллерийского обстрела советских пограничных частей под Ленинградом.
Поэтому глава Советского правительства товарищ Молотов в своей речи по радио от 29 ноября 1939 г. заявил, что Советское правительство, поставленное перед фактом нападения финляндских войск на советские границы, вынуждено отозвать из Финляндии своих политических и хозяйственных представителей. Советской Армии был дан приказ пресекать всякие вылазки финляндской военщины.
В своей речи товарищ Молотов разоблачил клеветнические измышления иностранной буржуазной прессы, утверждавшей, будто СССР преследует цели захвата и присоединения Финляндии к СССР или установления там советской власти.
«Мы стоим твёрдо за то,- заявил товарищ Молотов,- чтобы свои внутренние и внешние дела решал сам финляндский народ, как это он сам считает нужным... Единственной целью наших мероприятий является - обеспечение безопасности Советского Союза и особенно Ленинграда с его трёх с половиной миллионным населением».
Финляндская военщина, давно вступившая в связь с германскими фашистами, подстрекаемая правящими кругами Англии, Франции и США вступила в войну с Советским Союзом. Несмотря на исключительно тяжёлые условия, на пятидесяти-градусные морозы, Советская Армия прорвала укрепления на Карельском перешейке, считавшиеся неприступными и построенные в соответствии с требованиями современного военно-инженерного искусства.
Бслофинская армия была разбита. Она потеряла свыше половины своего состава убитыми и ранеными.
Финляндское правительство вынуждено было просить мира».
Казалось бы, все предельно ясно?
Нет!
Среди современных историков, как либерального, так и монархического толка, в настоящее время бытует та сама версия, которую в 1940-м году опровергал Молотов.
Нового ничего не придумали.
Всякий кто целит в Советский Союз попадает в Россию, в какие бы политические одежды он не рядился.
Для сравнения приведу высказывание генерала русской императорской армии Михаила Бородкина из книги «Финляндская окраина в составе русского государства», выпущенной в годы царствования Николая II в 1910 году. Он писал:
«В самом деле, достаточно представить себе Финляндию самостоятельную или принадлежащею какому-нибудь другому государству, чтобы убедиться, насколько тяжелым явилось бы военное положение империи. Мыслима ли столица в 30 верстах от сухопутной границы и в нескольких часах морского пути от стоянки чужого флота. Какими колоссальными фортификационные сооружения были бы необходимы, чтобы надежно обеспечить за собою столицу. Какие огромные средства потребовалось бы затратить для этого; какие вооруженные силы пришлось бы держать здесь наготове, чтоб оставаться спокойным за тот пункт, которые служит средоточием всего государства».
Выходит и у царских и у советских генералов взгляд на Финляндию как на потенциальный плацдарм с которого будет осуществлено нападение на Санкт-Петербург (Ленинград)полностью совпадало?!
Но историк либерал-монархист тут же, возразит:
«Так ведь именно большевики предоставили независимость Финляндии, создали угрозу городу, а потом, опомнившись, решили экспортировать коммунизм в Финляндию. Однако маленький, но очень гордый финский народ дал отпор агрессору и Сталину, ничего не оставалось, как удовлетвориться перемещением на несколько десятков километров. Но выиграв эти километры ценой огромных потерь, Сталин продемонстрировал слабость Красной армии. Кроме того, он породил в финском народе жажду реванша и спровоцировал Финляндию на участие в «войне-продолжении» (так в Финляндии называют участие финнов во второй мировой войне на стороне гитлеровской Германии)».
Такие возражения обычно адресованы людям, которые слабо ориентируются в событиях финской истории, до её вхождения в состав Российской империи. И особенно после.
Такая тенденциозная трактовка «зимней войны» преобладает сейчас и во многих научных исследованиях, и в большинстве популярных публикаций.
Особенно несуразно подобная позиция выглядит, когда её транслируют антисоветчики, которые называют себя «православными патриотами», поклонниками царского «дома Романовых».
Тот же генерал русской императорской армии Михаил Бородкин приводит фразу, якобы сказанную графом Шуваловым Наполеону I:
«Финляндия была нужна России. Таков был проект Петра, который без этого не создал бы столицу там, где она существует!»
Выходит Сталин выполнял «завещание Петра Великого», а не занимался «экспортом советской власти», как сейчас говорят монархисты и либералы? Вот в этом и не только в этом предлагаю разобраться!
(Продолжение следует...)
На фото вверху: Путешествие Александра I по Финляндии В 1819 году. Император Александр в деревне Хапаланкангасе. Литография.