Спали плохо, Анатоль, или решили просто тупо отхамиться по случаю отсутствия внятных возражений? Расхождение циферок в статейке Вы так объяснить то и не удосужились...
Наивный Вы, чесслово. Правда думаете, что переводчики никогда не ошибаются? Прислать Вам финский оригинал статьи, сами желаете перевести?
Не только как историку, а даже как простому читателю скучно смотреть как вы презерватив на слона натягиваете...:-)
Вы просто таки новый Петросян, как я посмотрю. Такой же смешной... А вот на счет историка - это Вы себе льстите. Журналист, пропагандист, публицист, юморист - это да, тут научный поход к проблеме не важен. Идея важна.
PS. Мне вот интересно, Вам не надоело каждый раз так позорно сливать мне дискуссии? Ну хоть попробовали бы отстоять свою точку зрения без применения "презервативов" и прочих подобных "аргументов". Хотя с другой стороны, спорить Вам категорически нельзя. Потому что возражать Вам нечего. Вы вон с цифрами накосорезили, я Вам на это указал, а Вы отмолчались. А если Вы признаете, что в чем то не правы, то вся Ваша "теория" как карточный домик рассыплется. Поэтому "включение Петросяна" единственный доступный Вам способ контраргументации.
>>>Вам не надоело каждый раз так позорно сливать мне дискуссии?>>>
А чем тут дискуссия? В моем посте нет ничего того, что вы пытаетесь опровергнуть с помощью вашего мнимого перевода. Вы рассуждаете о статье Вихавайнена и о данных опубликованных в ней, а не о том, что есть в моем посте. Ну и на здоровье! Пусть вам Вихавайнен оппонирует.
В моем посте несколько тезисов: 1. Западные страны инвестировали в экономику на душу населения очень большую сумму. 2. Западные страны кредитовали экономику Финляндии, что позволило той высвободить крупные суммы на вооруженные силы. 3. Это позволило иметь непропорционально размеру бюджета высокие военные расходы.
Ни один из данных тезисов не страдает от всего того, что вы мне писали. То что вы писали вообще к этому не имеет отношения.
Ну и что касается цифр... Ваша проблема в том, что вы очень мало читаете. Статью Вихавайнена вы прочли только когда я на нее сослался. А вы ведь декларируете, что Финляндия - сфера ваших исторических интересов. :-) Чего ж читаете так мало?
И еще: цифры бюджетных расходов есть не только у Вихавайнена. Займитесь самообразованием!
А чем тут дискуссия? В моем посте нет ничего того, что вы пытаетесь опровергнуть с помощью вашего мнимого перевода.
Да уж, Анатолий, "наглость - второе счастье", очевидно, Ваше жизненное кредо.
Вы рассуждаете о статье Вихавайнена и о данных опубликованных в ней, а не о том, что есть в моем посте.
Я не рассуждаю о статье Вихавайнена, я говорю Вам о том, что в статье даны три противоречащие друг другу цифры, на одной из которых вы строите свои выводы. Вихавайнен не может ответить мне, почему вы произвольно дергаете данные из его статьи.
Ни один из данных тезисов не страдает от всего того, что вы мне писали. То что вы писали вообще к этому не имеет отношения.
Ага, особенно пункт "3" не страдает... Какое отношение попытка разобраться с цифрами военных расходов имеет к тезису "Это позволило иметь непропорционально размеру бюджета высокие военные расходы"? Совершенно никакого! Остальные Ваши тезисы - это "секрет Полишинеля" в вашем специфическом изложении.
Ну и что касается цифр... Ваша проблема в том, что вы очень мало читаете. Статью Вихавайнена вы прочли только когда я на нее сослался.
Ну и откуда вы этот свой очередной безаппеляционно-лживый тезис взяли. В ваших фантазиях я прочел книгу, на которую неоднократно ссылался в спорах с вами и о существовании которой, как я подозреваю (и даже в этот раз я цитировал вам другую статью Вихавайнена из той же книги), вы узнали от меня, но именно эту статью Вихавайнена принципиально читать не стал? Так что ли?
Ну коль уж мы про проблемы друг друга заговорили, то и я, пожалуй, укажу на вашу. Ваша проблема в том, что вы не анализируете прочитанное, а выдергиваете из него удобные для ваших теоретических построенный данные, игнорируя все, что в них не укладывается. В общем-то это довольно типичный стиль работы для Солонина, например, или Резуна того же.
И еще: цифры бюджетных расходов есть не только у Вихавайнена. Займитесь самообразованием!
"У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем..." Ну так помогите мне, несамообразованному! Я же вас еще в первом комменте спросил о том, откуда вы 53% взяли. Казалось бы, чего сложного ответить? Взял оттуда-то, эти же данные подтверждает и тот-то. И все, вопрос закрыт. Но это, очевидно, не ваш метод. Вы меня сначала отослали к Маннергейму, который вообще ничего такого не пишет, зато вы самым беззастенчивым образом пытаетесь выдать упоминаемую им семилетнюю программу ("программа, якобы, на 7 лет" - почему "якобы" вы, конечно же, не объясняете) за годовой бюджет 1938 года. А когда я вам указал на это, вы вспомнили про Вихавайнена (название публикации опять же упомянуть забыли, а их у Вихавайнена только на русском языке пять штук). Теперь же, когда выяснилось, что и с Вихавайненом не все так гладко, у вас появились еще какие-то цифры. Ну так не скрывайте источники, вы же не партизан на допросе.
PS Ну так что, нужен вам финский вариант статьи Вихавайнена для "правильного" перевода? PPS. Судя по тому, что в нашем издании по статьей Вихавайнена нет фамилии переводчика, свою статью он переводил сам. А, как вы могли бы догадаться, русский для него не родной, а потому ошибиться с переводом в терминах он вполне себе мог, что объясняет разнобой в цифрах, который вы никак объяснить не можете (или не хотите). Ну это так, для справки.
Спали плохо, Анатоль, или решили просто тупо отхамиться по случаю отсутствия внятных возражений? Расхождение циферок в статейке Вы так объяснить то и не удосужились...
"Один добрый человек", "глюк переводчика", "выяснилось..."
Наивный Вы, чесслово. Правда думаете, что переводчики никогда не ошибаются? Прислать Вам финский оригинал статьи, сами желаете перевести?
Не только как историку, а даже как простому читателю скучно смотреть как вы презерватив на слона натягиваете...:-)
Вы просто таки новый Петросян, как я посмотрю. Такой же смешной...
А вот на счет историка - это Вы себе льстите. Журналист, пропагандист, публицист, юморист - это да, тут научный поход к проблеме не важен. Идея важна.
PS. Мне вот интересно, Вам не надоело каждый раз так позорно сливать мне дискуссии? Ну хоть попробовали бы отстоять свою точку зрения без применения "презервативов" и прочих подобных "аргументов".
Хотя с другой стороны, спорить Вам категорически нельзя. Потому что возражать Вам нечего. Вы вон с цифрами накосорезили, я Вам на это указал, а Вы отмолчались. А если Вы признаете, что в чем то не правы, то вся Ваша "теория" как карточный домик рассыплется. Поэтому "включение Петросяна" единственный доступный Вам способ контраргументации.
Reply
А чем тут дискуссия? В моем посте нет ничего того, что вы пытаетесь опровергнуть с помощью вашего мнимого перевода. Вы рассуждаете о статье Вихавайнена и о данных опубликованных в ней, а не о том, что есть в моем посте. Ну и на здоровье! Пусть вам Вихавайнен оппонирует.
В моем посте несколько тезисов:
1. Западные страны инвестировали в экономику на душу населения очень большую сумму.
2. Западные страны кредитовали экономику Финляндии, что позволило той высвободить крупные суммы на вооруженные силы.
3. Это позволило иметь непропорционально размеру бюджета высокие военные расходы.
Ни один из данных тезисов не страдает от всего того, что вы мне писали. То что вы писали вообще к этому не имеет отношения.
Ну и что касается цифр... Ваша проблема в том, что вы очень мало читаете. Статью Вихавайнена вы прочли только когда я на нее сослался. А вы ведь декларируете, что Финляндия - сфера ваших исторических интересов. :-)
Чего ж читаете так мало?
И еще: цифры бюджетных расходов есть не только у Вихавайнена. Займитесь самообразованием!
Reply
Да уж, Анатолий, "наглость - второе счастье", очевидно, Ваше жизненное кредо.
Вы рассуждаете о статье Вихавайнена и о данных опубликованных в ней, а не о том, что есть в моем посте.
Я не рассуждаю о статье Вихавайнена, я говорю Вам о том, что в статье даны три противоречащие друг другу цифры, на одной из которых вы строите свои выводы. Вихавайнен не может ответить мне, почему вы произвольно дергаете данные из его статьи.
Ни один из данных тезисов не страдает от всего того, что вы мне писали. То что вы писали вообще к этому не имеет отношения.
Ага, особенно пункт "3" не страдает... Какое отношение попытка разобраться с цифрами военных расходов имеет к тезису "Это позволило иметь непропорционально размеру бюджета высокие военные расходы"? Совершенно никакого!
Остальные Ваши тезисы - это "секрет Полишинеля" в вашем специфическом изложении.
Ну и что касается цифр... Ваша проблема в том, что вы очень мало читаете. Статью Вихавайнена вы прочли только когда я на нее сослался.
Ну и откуда вы этот свой очередной безаппеляционно-лживый тезис взяли. В ваших фантазиях я прочел книгу, на которую неоднократно ссылался в спорах с вами и о существовании которой, как я подозреваю (и даже в этот раз я цитировал вам другую статью Вихавайнена из той же книги), вы узнали от меня, но именно эту статью Вихавайнена принципиально читать не стал? Так что ли?
Ну коль уж мы про проблемы друг друга заговорили, то и я, пожалуй, укажу на вашу. Ваша проблема в том, что вы не анализируете прочитанное, а выдергиваете из него удобные для ваших теоретических построенный данные, игнорируя все, что в них не укладывается. В общем-то это довольно типичный стиль работы для Солонина, например, или Резуна того же.
И еще: цифры бюджетных расходов есть не только у Вихавайнена. Займитесь самообразованием!
"У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем..."
Ну так помогите мне, несамообразованному!
Я же вас еще в первом комменте спросил о том, откуда вы 53% взяли. Казалось бы, чего сложного ответить? Взял оттуда-то, эти же данные подтверждает и тот-то. И все, вопрос закрыт. Но это, очевидно, не ваш метод.
Вы меня сначала отослали к Маннергейму, который вообще ничего такого не пишет, зато вы самым беззастенчивым образом пытаетесь выдать упоминаемую им семилетнюю программу ("программа, якобы, на 7 лет" - почему "якобы" вы, конечно же, не объясняете) за годовой бюджет 1938 года. А когда я вам указал на это, вы вспомнили про Вихавайнена (название публикации опять же упомянуть забыли, а их у Вихавайнена только на русском языке пять штук). Теперь же, когда выяснилось, что и с Вихавайненом не все так гладко, у вас появились еще какие-то цифры. Ну так не скрывайте источники, вы же не партизан на допросе.
PS Ну так что, нужен вам финский вариант статьи Вихавайнена для "правильного" перевода?
PPS. Судя по тому, что в нашем издании по статьей Вихавайнена нет фамилии переводчика, свою статью он переводил сам. А, как вы могли бы догадаться, русский для него не родной, а потому ошибиться с переводом в терминах он вполне себе мог, что объясняет разнобой в цифрах, который вы никак объяснить не можете (или не хотите). Ну это так, для справки.
Reply
Leave a comment