к сожалению лето 1941 не было чисто военным противостоянием, что толку в любых подсчетах, если со стороны РККА были "подыгрывающие". И большая часть техники потеряна не в бою, что это подтверждает. Как и людей впрочем.
Я не считаю, что не нужно изузучать вооружение, комплектацию, доктрины и т.п. На том основании, что было "кое-что"... Я в данном случае рассматривал вооруженность. Оценка вооруженнности помогает рассматривать процесс подготовки к войне с разных сторон. Что в этом плохого?
Как раз вчера на ВИФе выкладывали таблицу. Все на самом деле еще хуже. Зенитки забыли. На 1.01.1941 37 мм автоматов был некомплект 90%, всего 700 штук на всю КА, крупнокалиберных пулеметов мизер, МЗА - ноль, 85 мм пушек по пальцам пересчитать.
Да, зенитки накануне войны одним из самых слабых мест РККА. Практически до 1940 года основу зенитных средств составляли 76-мм пушки З-К обр. 1931 года (Рейнметалл) и зенитно-пулеметные установки (счетверенный Максим). Поскольку пушки З-К были малоподвижными, в войсках использовались ЗПУ на грузовиках. Как правило других средств ПВО в войсках не было.
Интересный подход. Конечно, у него есть проблема в том, что цены на сопоставимое оружие едва ли были одинаковы. Себестоимость немецкого была выше даже при равном уровне технологии. Он же у немцев в целом был выше. Так что, строго говоря, немецкая техника стоила ещё больше. Я когда-то пытался сопоставлять объёмы производства за войну из расчёта на одну винтовку, так как наша мосинка и немецкий маузер технологически близки.
Насчёт диспропорций - не уверен, что тут вина военного руководства. Читал, кажется у Переслегина, что пытались рассчитать, сколько было бы у нас автомобилей, если бы мы полностью отказались от производства танков. Получилось - на 200 тыс. больше. То есть с реальными 150 тыс. это было бы все равно меньше немецких 600 тыс. А с учётом грузоподъёмности основного грузовика - 1,5 т против 3 т - ещё меньше.
Нет, я не пытался сопоставить себестоимость. Я пытался посчитать объем оружия у немцев и у РККА. А поскольку разнородное оружие считать трудно (непонятно ведь у кого больше оружие у того у кого десять пушек или у кого десять танков)прикинул это в рублях. Конечно себестоимость была разная. Но это в данном случае не важно. Немцы во время второй мировой войны тоже пытались изобрести универсальное средство для подсчета вооружений. Они считали всё в стали. Сколько стали израсходовано на вооружение - таков и уровень вооруженности. Конечно их методика была не безупречно, но ошиблись они не в ней, а в том, что давали себе фору почти в 1,5 раза. Они считали, что немцы круче всех остальных, особенно недочеловеков, поэтому соотношение в стали должно быть не 1:1, а 1:1,5, а то и даже 1:2. Поэтому считали возможным выиграть войну с противником, имеющим двукратное превосходство в вооружении в пересчете на сталь. Оказалось, что и сталь - не совсем точный показатель, а главное "арийский дух" не гарантирует преобладания в бою.
Да, подсчёты со сталью выглядят тоже интересно. Не знал о таком. Но, конечно, такое превосходство не слишком показательно. Фанерный Ла-5 летал лучше мессера, а всю сталь можно было без толка потратить на танки Маус.
Ла-5 из фанеры, но и мессер не из стали!:-) То, что авиация не поддается стальному подсчету заметили еще в годы войны. Более того, было очевидно, что самыми затратными по стали являются боеприпасы. Т.е. стальной подсчет не отражает того какое это оружие: сложное или примитивное, устаревшее или современное. Но в целом, немцы считали методику достаточно объективной. Мне она тоже кажется заслуживающей внимания. К сожалению, в справочниках встречается главным образом общее производство стали в воюющих странах и не указывается какая её доля шла на вооружение. Если найти эти данные, было бы интересно посравнивать.
Очень интересный пост и комментарии! Был удивлен тем что гаубица стоит дороже танка (возможно ее с тягачом считали???) Было бы интересно посмотреть на примере нескольких известных сражений на сколько стоимость вооружения противоборствующих сторон определяет результат битвы.
Нет,гаубицу считали без тягача. Вы удивитесь, но даже простая горная пушка обр. 1938 года стоила 80 тыс. рублей. т.е. дороже, чем Т-26. А короткостволая полковушка обр. 1927 г. 35 тыс. руб. Что касается влияние стоимости вооружения на исход битвы, то вряд ли такую закономерность можно высчитать. Потому что исход битвы зависит от множества факторов. И вооруженность только один из них, причем не всегда главный. Самый простой пример: противник прорвал фронт и для того, чтобы закрыть прорыв обороняющийся вводит в бой части по мере их подхода, а атакующий последовательно их громит. В результате одна очень не дорогая часть может "наломать дров" на очень большую сумму!
В пушках и гаубицах средства прицеливания намного сложнее и ствол толще из-за дальнобойности. Дешевые орудия это мортиры и минометы. От танков будет мало толку, если пехоту положат артиллерией.
Comments 20
Reply
Reply
Reply
Я в данном случае рассматривал вооруженность. Оценка вооруженнности помогает рассматривать процесс подготовки к войне с разных сторон. Что в этом плохого?
Reply
На 1.01.1941 37 мм автоматов был некомплект 90%, всего 700 штук на всю КА, крупнокалиберных пулеметов мизер, МЗА - ноль, 85 мм пушек по пальцам пересчитать.
Reply
Reply
Я когда-то пытался сопоставлять объёмы производства за войну из расчёта на одну винтовку, так как наша мосинка и немецкий маузер технологически близки.
Насчёт диспропорций - не уверен, что тут вина военного руководства. Читал, кажется у Переслегина, что пытались рассчитать, сколько было бы у нас автомобилей, если бы мы полностью отказались от производства танков. Получилось - на 200 тыс. больше. То есть с реальными 150 тыс. это было бы все равно меньше немецких 600 тыс. А с учётом грузоподъёмности основного грузовика - 1,5 т против 3 т - ещё меньше.
Reply
Немцы во время второй мировой войны тоже пытались изобрести универсальное средство для подсчета вооружений. Они считали всё в стали. Сколько стали израсходовано на вооружение - таков и уровень вооруженности.
Конечно их методика была не безупречно, но ошиблись они не в ней, а в том, что давали себе фору почти в 1,5 раза. Они считали, что немцы круче всех остальных, особенно недочеловеков, поэтому соотношение в стали должно быть не 1:1, а 1:1,5, а то и даже 1:2. Поэтому считали возможным выиграть войну с противником, имеющим двукратное превосходство в вооружении в пересчете на сталь.
Оказалось, что и сталь - не совсем точный показатель, а главное "арийский дух" не гарантирует преобладания в бою.
Reply
Reply
Но в целом, немцы считали методику достаточно объективной.
Мне она тоже кажется заслуживающей внимания.
К сожалению, в справочниках встречается главным образом общее производство стали в воюющих странах и не указывается какая её доля шла на вооружение.
Если найти эти данные, было бы интересно посравнивать.
Reply
Было бы интересно посмотреть на примере нескольких известных сражений на сколько стоимость вооружения противоборствующих сторон определяет результат битвы.
Reply
А короткостволая полковушка обр. 1927 г. 35 тыс. руб.
Что касается влияние стоимости вооружения на исход битвы, то вряд ли такую закономерность можно высчитать. Потому что исход битвы зависит от множества факторов. И вооруженность только один из них, причем не всегда главный.
Самый простой пример: противник прорвал фронт и для того, чтобы закрыть прорыв обороняющийся вводит в бой части по мере их подхода, а атакующий последовательно их громит. В результате одна очень не дорогая часть может "наломать дров" на очень большую сумму!
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment