Казус белли?
Вчера в деревне Пшеводув (Люблинское воеводство), расположенной на востоке Польши на границе с Украиной, упала ракета. Есть жертвы.
Это была зенитная ракета Украины или ударная ракета России принципиального значения не имеет. Никакого.
Нынче в ноябре будет 83 года Майнильскому инциденту. Когда автор этих строк был молод и только начал преподавать историю, учебники и учебные программы в России были созданы на основе работ А.А. Кредера на деньги «Фонда Сороса».
В одном из таких учебников о советско-финляндской войне 1939-1940 г.г. было сказано кратко: «Сталин напал на маленькую Финляндию, но потерпел тяжелое поражение».
В ту пору у автора на исторической факультете УрГУ случилась любопытная такая дискуссия:
«Что за чепуха? Какое поражение? Ведь Финляндия выполнила все советские требования?!»
«Конечно, это было поражение, - возражал автору один из видных уральских историков. - Ведь Сталин не смог добиться своих целей, а он хотел захватить Финляндию и сделать её советской республикой».
На вопросы, откуда известно, чего хотел Сталин, шли отсылки к идеологии интернационала, экспорте революции, создании правительства Куусенена и заключению «это ж очевидно!»
Примерно лет 20 назад, когда в своих публикациях я начал высказывать мысль, что именно Финляндия спровоцировала «зимнюю войну» меня никто не поддержал. Вообще.
Как «либералы», так и «патриоты» твердо стояли на позиции, что в Майниле советские войска руками НКВД «сами себя обстреляли» и воспользовались этим инцидентом как поводом для начала военных действий.
Я придерживался и продолжаю придерживаться того взгляда что Майнильский инцидент был финскому руководству куда более выгоден, чем советскому. Скажу более: финнам этот инцидент был жизненно необходим.
Как и многие лимитрофы (и сегодняшние и прошлые), Финляндия в 30-е годы торговала своим географическим положениям. Она честно играла роль «санитарного кордона» против России, а западные страны относительно честно платили ей за это деньги. Причем в масштабах которым могла бы позавидовать нынешняя Украина.
Например, накануне «зимней войны» США прокредитовали оборону Финляндии на 1380 млн. марок. Это была четверть всех расходов бюджета свободолюбивого финского народа за год.
Зачем именно в это время американцы подкинули финнам деньжат можно только догадываться. Великобритания (повезло то как!!!) в 1938 году подкинула Финляндии ещё 454 млн. марок.
Посчитаем. Ого!
Оказывается янки и британцы оплатили треть всех расходов (абсолютно на все цели, как на военные так и на гражданские) маленького, но очень гордого финского народа. Ну и весной 1938 года жадные немцы раскошелились на 10 млн. марок. Правда не знаю, финских или немецких.
Если немецких, то вклад был существенным. И сами финны военных расходов вообще не несли.
Короче говоря, совместными усилиями гитлеровской Германии и «западных демократий» Финляндия была к войне готова.
Нужны были только «миноносцы на рейд Порт-Артура». Однако советская дипломатия в 1939 году начала долгие и совершенно ненужные финнам переговоры.
Летом 1939 года Финляндия начала скрытую частичную мобилизацию. Когда в 2013 году я писал о частичной мобилизации в Финляндии - никто не реагировал. От моих этих слов отмахивались, мол, мелочь! Заметьте как реалии жизни меняют отношение людей к историческим фактам!
Однако СССР несмотря на все финские военные приготовления на обострение не шел и продолжал переговоры. Как известно из «теоремы Шапошникова» - мобилизация есть война.
Более развернуто фраза звучала так:
«Мобилизация является не только признаком войны, но и самой войной. Приказ правительства об объявлении мобилизации есть фактическое объявление войны…»
Правда, благодаря пиару работ В. Суворова/Резуна эту теорему знали применительно только к СССР/России.
Суворов/Резун в «Дне М» писал:
«Страна не может находиться в постоянной и полной готовности к войне, как человек не может постоянно держать в каждой руке по пистолету. Если он их постоянно держит, значит, он не может делать ничего другого».
И далее:
«Решившись на мобилизацию, надо твердо идти до конца - начинать войну…»
В 1914 году Германия объявила войну России только за то, что та отказалась прекратить мобилизацию.
10 октября 1939 году Финляндия начала полную мобилизацию. Практически всё мужское население Финляндии было вооружено и загнано в окопы.
А СССР все продолжал переговоры и войны не объявлял.
Переговоры тянулись - выданные американо-британо-германцами кредиты таяли. Сотни тысяч финских солдат сидели в дотах и дзотах, ели, пили, портили одежду и амуницию, а война не начиналась.
Финская экономика начала испытывать серьезные трудности: была введена система нормирования потребления сахара и кофе. Из продажи исчезла пшеничная мука. Доходы финских хозяйств сократились почти на четверть. Стони тысяч людей были мобилизованы, ещё сотни тысяч были эвакуированы. После известия о провале переговоров в Москве за два дня из небольшого в ту пору Хельсинки выехали примерно 100 тыс. человек. С Карельского перешейка была эвакуирована 1/3 жителей.
Крайне нужен был инцидент!
Финский историк Т. Вихавайнен как-то прикинул, что могло бы случиться если бы война так и не началась - «при затяжке переговоров эвакуированные чувствовали свою никчемность, настроение в армии было отягощено длившимся неделями бездействием". А если бы СССР пошел на компромисс, то Финляндию ждала бы катастрофа: "демобилизация армии вылилась бы в массовую безработицу и правительство стало бы объектом критики, и не только советской пропаганды».
Поэтому он пишет:
«Во многих смыслах, условия, которые породили дух зимней войны, были идеальными и однократными».
Тянуть больше было нельзя. Деньги уже были заплачены, и заказчики (США, Англия и Германия) ждали действий.
У Финляндии просто не было другого выбора, кроме как срочно начать войну.
Что же касается ракет, упавших на польской территории, то по большому счёту, абсолютно неважно чьи это ракеты. Если США выгодно обострение - они случившееся используют для обострения, если им это не выгодно - шумиху быстро замнут.
Так вижу!