Из реферата о доколхозной деревне: «В 1928 году в среднем на одно крестьянское хозяйство приходилось по 4,5 гектара посевов всех культур. Причем эта площадь находилась не в одном участке, а была раздроблена на множество клочков и полосок. Причина этого состояла в том, что крестьяне каждой деревни делили между собой землю так, чтобы каждому хозяину достались поровну хорошие, плохие и средние по качеству участки в каждом поле севооборота и также поровну ближние и дальние участки. В Тамбовской губернии, например, на одно крестьянское хозяйство приходилось по 36 полос земли, в Курской - по 40, в Орловской губернии - до 60 и более, в северо-западных губерниях - по 45-60 полосок. Например, в Вятской губернии ширина каждой из них была порой не более двух аршин. В Костромской губернии полоски были так узки, что затруднялась не только правильная обработка земли, но и проезд по ней с бороной. Раздробленность земли очень мешала применению улучшенных орудий и машин. Поэтому значительная часть крестьян продолжала обрабатывать землю сохой и деревянной бороной».
Проблема только в том, что это была крестьянская земля, они сами ее так разделили, исходя из своих интересов, и нечего было лезть к ним со всякими колхозами и прочими формами государственного рабства.
До революции основную массу товарного зерна (на продажу) производили крупные помещичьи хозяйства. Мелкие крестьянские хозяйства, которых стало после революции подавляющее большинство, физически не могли обеспечить рост товарного зерна. Было два пути: Бухаринский - «богатейте» - то есть, медленное, постепенное развитие, а другой - Сталинский - коллективизация с машинной обработкой земли. Вот и появились планы коллективизации, связанные с одновременным производством тракторов и другой техники. Ещё в царское время все видели, что так хозяйничать нельзя. Столыпин попытался что-то сделать, но не закончил.
А. Пуришкевич. "О крестьянском способе землевладения" «Журнал сельского хозяйства» (1857. №6). «Хозяйничая в деревне в продолжении 30 лет, я близко познакомился с крестьянским земледелием и увидал много невыгод в объясненном выше крестьянском разделе владения полями. Во-первых, при обработке и уборке полей, крестьянин теряет много времени на разъезды и переходы на свои разбросанные по полям полоски земли, а при нашем коротком лете время для земледельца весьма дорого. Во-вторых, много тратится земли на глубокие между крестьянскими полосами борозды. В-третьих, много также тратится в этих бороздах непроизводительно семян. Кто всматривался в крестьянские поля, тот вероятно заметил порядочный урожай хозяйственных растений только в средине или гребне крестьянской полосы, бока же, а равно и борозды всегда покрыты скудной растительностью... В-четвертых, обработка полей не может быть достаточно хорошей, потому что узкую полосу свою может земледелец пахать и оборанивать только вдоль. А известно, что поперечная пашня и бороньба весьма много усиливает плодородие полей, гораздо лучше разрыхляя их и очищая от сорных трав...»
1. Крестьяне не обязаны производить кому бы то ни было товарное зерно. Будет спрос, будет и предложение. Установите нормальные цены, получите хлеб. Опыт НЭПа показал, что единоличники вполне способны прокормить себя и страну - но для этого должна быть материальная заинтересованность. А так Сталин хотел, чтобы зерно получать бесплатно и гнать за границу.
2. Текст 1857 г., конечно, идеально иллюстрирует проблемы сельского хозяйства в России в 1920-е годы (через 65 лет)
Да, Сталин хотел зерно покупать подешевле и гнать его за границу, а т.к. за границей цены на зерно были низкие, то не было смысла увеличивать закупочные цены, но т.к. мелкие крестьянские хозяйства не могли снизить себестоимость зерна из-за низкой производительности труда, то единоличникам было невыгодно его продавать государству.
Николай Дмитриевич Кондратьев «АГРАРНЫЙ ВОПРОС: о земле и земельных порядках» М., 1917 "Введение Вопрос о земле и земельных порядках называется аграрным вопросом. Он имеет для России особо важное значение. Это понятно всякому. Россия - страна земледельческая. А земледельческое население ее почти сплошь крестьянское. По переписи 1916 г., из 106 милл. населения Европейской России на долю сельского населения приходилось 85 милл. человек. Кто же эти 85 милл.? Почти одни крестьяне: их было 82 милл. Вот почему для России имеет особо важное значение, как устроены ее земельные порядки: хороши они или плохи. Если эти порядки плохи, то, значит, страдают десятки миллионов людей. Страдает главная и основная часть русского народа - крестьянство. Наши земельные порядки действительно плохи. Достаточно присмотреться к тяжелой трудовой жизни крестьянства, достаточно вспомнить всю нищету его жизни, чтобы согласиться с этим. Крестьянство живет прежде всего землей. И если оно живет плохо и бедно, значит, плохи существующие земельные порядки. И нужно их переменить".
Они не себестоимость не смогли снизить. Они собственную жадность одолеть не смогли. Ведь от того, что кулак перестал возить зерно в города и ПМВ проиграли и две революции получили. Царь у крепких хозяев пытался продразверстки хлеб отнимать, но и это не помогло. Кулак всегда гноил, сжигал, прятал, чтобы не продавать дёшево. Хоть при царе, хоть при Сталине.
То, что вы написали, не подтверждается фактами и противоречит природе человека. Я вам советую почитать классиков политической экономии - может, это избавит вас от странных фантазий о мире, населенном кулаками-мироедами, гноящими, сжигающими и жрущими в три горла.
В США в годы депрессии для сдерживания падения цен и сокращения предложения продуктов на рынок их уничтожали пшеницу сжигали в топках паровозов и пароходов, молоко из цистерн выливали в водоемы.
Земельные порядки были "исправлены" Сталиным, и крестьянство стало жить еще более плохо и бедно, что с точностью говорит о том, что и новые земельные порядки оказались плохи.
"Да, Сталин хотел зерно покупать подешевле и гнать его за границу, а т.к. за границей цены на зерно были низкие, то не было смысла увеличивать закупочные цены" - я рад, что вы признаете, что Сталин в прямом смысле слова ограбил деревню, отобрав у нее под угрозой военной силы то, что ему не принадлежало
«Индустриализация Советского Союза, проводимая настойчиво и беспощадно, дала Красной Армии новую технику и большое число высококвалифицированных специалистов. Русские быстро научились использовать новые виды оружия и, как ни странно, показали себя способными вести боевые действия с применением сложной военной техники». Фридрих фон Меллентин «Танковые сражения 1939-1945 гг.»:
Не-а, все не так. Мы не о мнениях говорим, а о реальных людях и реальных событиях. Если человека расстреляли как польского шпиона, то он либо был польским шпионом, либо не был, и тогда по отношению к нему была совершена несправедливость.
Выселение кулаков было несправедливым от самого начала, поскольку они были страшно наказаны за то, что по советскому праву не считалось преступлением. То есть они по определению пострадали без вины.
Если жители деревни не хотели жить вместе с этими кулаками, то почему они должны их терпеть? Да, и не всех кулаков выселяли Некоторые кулаки вступили в колхоз, другие не вступали и у них что-то отняли, но не выселяли. Вина их заключалась в том, что они были эксплуататорами и соседи им отомстили при удобном случае. Об этом многие деды рассказывали.
Лев Копелев "И сотворил себе кумира". «...Мать наймичкой была, вдовая. Я у нее один. Еще до стола не дорос, а уже хозяйских гусей пас. А потом, как в школу пошел, один-два дня в неделю учился. А все другие и все утра и все вечера - коло хозяйских коров, свиней да овец старался. И пахал и косил… А ведь только в четырнадцать годов первые гроши получил. Два, потом три рубля в месяц положили. А то раньше все только за „натуроплату“: за харчи, за жилье. Летом в клуне, зимой в хатынке, что одним боком до печки, а другим до коровника. И за одежу - обноски хозяйские драные… Мама так в наймичках и померли. Застудились весной. Чоботы у них были только, чтоб в церкву ходить, на праздник погулять. А так, зимой носили постолы с онучами; а то - всегда босые. И по стерне, и по лесу, по всем колючкам… Мама говорили, что у них ноги задубелые, не хуже копыт. Но постолы промокают; мама и застудились. Горячка трясла. Как пьяные стали или как в тифу: говорили всякое, песни спивали. Так и померли в холодной клуне на соломе. Хозяин не пустил фершала позвать. Лошадь не дал за ним поехать… „Ничего, - сказал, - отлежится. Она баба здоровше всех. А лошади нужны сейчас навоз возить. Весна какая пошла - весь снег за неделю отмыла. Земля уже мягкая…“ Навоз он вывез. А мама померли. И я еще к нему кланяться ходил, чтоб дал рубля два на попа и на гроб. Не подарил, нет, с нашего заработанного. У того куркуля прынцып был: платить наймитам только в осень, когда все уберет».
В Тамбовской губернии, например, на одно крестьянское хозяйство приходилось по 36 полос земли, в Курской - по 40, в Орловской губернии - до 60 и более, в северо-западных губерниях - по 45-60 полосок. Например, в Вятской губернии ширина каждой из них была порой не более двух аршин. В Костромской губернии полоски были так узки, что затруднялась не только правильная обработка земли, но и проезд по ней с бороной. Раздробленность земли очень мешала применению улучшенных орудий и машин. Поэтому значительная часть крестьян продолжала обрабатывать землю сохой и деревянной бороной».
Reply
Reply
А. Пуришкевич. "О крестьянском способе землевладения" «Журнал сельского хозяйства» (1857. №6).
«Хозяйничая в деревне в продолжении 30 лет, я близко познакомился с крестьянским земледелием и увидал много невыгод в объясненном выше крестьянском разделе владения полями.
Во-первых, при обработке и уборке полей, крестьянин теряет много времени на разъезды и переходы на свои разбросанные по полям полоски земли, а при нашем коротком лете время для земледельца весьма дорого.
Во-вторых, много тратится земли на глубокие между крестьянскими полосами борозды.
В-третьих, много также тратится в этих бороздах непроизводительно семян. Кто всматривался в крестьянские поля, тот вероятно заметил порядочный урожай хозяйственных растений только в средине или гребне крестьянской полосы, бока же, а равно и борозды всегда покрыты скудной растительностью...
В-четвертых, обработка полей не может быть достаточно хорошей, потому что узкую полосу свою может земледелец пахать и оборанивать только вдоль. А известно, что поперечная пашня и бороньба весьма много усиливает плодородие полей, гораздо лучше разрыхляя их и очищая от сорных трав...»
Reply
2. Текст 1857 г., конечно, идеально иллюстрирует проблемы сельского хозяйства в России в 1920-е годы (через 65 лет)
Reply
Николай Дмитриевич Кондратьев
«АГРАРНЫЙ ВОПРОС: о земле и земельных порядках» М., 1917
"Введение
Вопрос о земле и земельных порядках называется аграрным вопросом. Он имеет для России особо важное значение. Это понятно всякому.
Россия - страна земледельческая. А земледельческое население ее почти сплошь крестьянское. По переписи 1916 г., из 106 милл. населения Европейской России на долю сельского населения приходилось 85 милл. человек. Кто же эти 85 милл.? Почти одни крестьяне: их было 82 милл.
Вот почему для России имеет особо важное значение, как устроены ее земельные порядки: хороши они или плохи. Если эти порядки плохи, то, значит, страдают десятки миллионов людей. Страдает главная и основная часть русского народа - крестьянство.
Наши земельные порядки действительно плохи. Достаточно присмотреться к тяжелой трудовой жизни крестьянства, достаточно вспомнить всю нищету его жизни, чтобы согласиться с этим. Крестьянство живет прежде всего землей. И если оно живет плохо и бедно, значит, плохи существующие земельные порядки. И нужно их переменить".
Reply
Кулак всегда гноил, сжигал, прятал, чтобы не продавать дёшево. Хоть при царе, хоть при Сталине.
Reply
Reply
Reply
"Да, Сталин хотел зерно покупать подешевле и гнать его за границу, а т.к. за границей цены на зерно были низкие, то не было смысла увеличивать закупочные цены" - я рад, что вы признаете, что Сталин в прямом смысле слова ограбил деревню, отобрав у нее под угрозой военной силы то, что ему не принадлежало
Reply
Важно, куда он девал награбленное!
«Индустриализация Советского Союза, проводимая настойчиво и беспощадно, дала Красной Армии новую технику и большое число высококвалифицированных специалистов. Русские быстро научились использовать новые виды оружия и, как ни странно, показали себя способными вести боевые действия с применением сложной военной техники».
Фридрих фон Меллентин «Танковые сражения 1939-1945 гг.»:
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Выселение кулаков было несправедливым от самого начала, поскольку они были страшно наказаны за то, что по советскому праву не считалось преступлением. То есть они по определению пострадали без вины.
Reply
Лев Копелев "И сотворил себе кумира".
«...Мать наймичкой была, вдовая. Я у нее один. Еще до стола не дорос, а уже хозяйских гусей пас. А потом, как в школу пошел, один-два дня в неделю учился. А все другие и все утра и все вечера - коло хозяйских коров, свиней да овец старался. И пахал и косил… А ведь только в четырнадцать годов первые гроши получил. Два, потом три рубля в месяц положили. А то раньше все только за „натуроплату“: за харчи, за жилье. Летом в клуне, зимой в хатынке, что одним боком до печки, а другим до коровника. И за одежу - обноски хозяйские драные… Мама так в наймичках и померли. Застудились весной. Чоботы у них были только, чтоб в церкву ходить, на праздник погулять. А так, зимой носили постолы с онучами; а то - всегда босые. И по стерне, и по лесу, по всем колючкам… Мама говорили, что у них ноги задубелые, не хуже копыт. Но постолы промокают; мама и застудились. Горячка трясла. Как пьяные стали или как в тифу: говорили всякое, песни спивали. Так и померли в холодной клуне на соломе. Хозяин не пустил фершала позвать. Лошадь не дал за ним поехать… „Ничего, - сказал, - отлежится. Она баба здоровше всех. А лошади нужны сейчас навоз возить. Весна какая пошла - весь снег за неделю отмыла. Земля уже мягкая…“ Навоз он вывез. А мама померли. И я еще к нему кланяться ходил, чтоб дал рубля два на попа и на гроб. Не подарил, нет, с нашего заработанного. У того куркуля прынцып был: платить наймитам только в осень, когда все уберет».
Reply
Leave a comment