Мой блог на "Эхе Москвы":
"Запретное искусство" как повод забыть об искусстве
Пока одни обсуждают, стоило ли штрафовать Самодурова и Ерофеева за выставку современного искусства, а другие спорят, имело ли смысл устраивать при университетском Храме святой мученицы Татианы альтернативную экспозицию того же современного искусства, я всё больше мучаюсь иным вопросом. Который если и звучит, то как бы между прочим: а что такое «искусство» вообще, о каком искусстве идёт речь в данном случае, и что для этого искусства несёт всё происходящее.
Относительно судов и дискуссий у меня позиция как раз вполне определённая.
После выставочного погрома «Осторожно, религия!» в Сахаровском центре сама попытка решать конфликт не кулаками, а через суд уже выглядит движением в сторону цивилизации. А решение протоиерея Максима Козлова пригласить «актуальных» (или как они называют себя?) художников непосредственно в зал при храме - это тем более позитивный, с точки зрения интеллигенции, поступок.
Но есть иная тема: само так называемое «актуальное», «современное» и т.п. искусство.
Тут доминирует сейчас два мнения, и оба «единственно верные».
Для небольшого числа людей, причисляющих себя к тонко-чувствующему слою интеллектуалов, любое искусство - это Искусство с большой буквы; существительное «художник» вызывает мистический трепет, а прилагательные «гонимый» и «запретный» - вгоняют в транс, независимо от того, пострадал ли творец за новую «Боярыню Морозову» или просто получил отказ от Третьяковки на экспонирование доски, разрисованной матерными словами.
Для той же части интеллигенции, которая любит резать правду-матку и выступать от имени обывателя, такая позиция - повод поиздеваться над высоколобыми «очкариками». Аргументы этих людей очевидны: сравните работы карикатуристов (которые «как бы» и не художники для высоких ценителей прекрасного) Бильжо или не столь известной Ольгой Громовой с «произведением», которое представляет собой втюханную в оклад богородичной иконы чёрную икру.
Почему хорошие арт-дизайнеры должны быть менее почитаемы, нежели «творцы» бесконечного числа холстов с разными геометрическими фигурами? Отчего автор, не скрывающий, что не пишет портреты, а срисовывает своих героев с фотографии и вставляет баааальшую подпись с подковыркой, должен иметь ту честь и славу, какой лишены скромно-безвестные труженики интернета, создающие демотиваторы (для незнающих: фотографии, вставленные в широкую рамку с шутливой или издевательской фразой)? Задав несколько подобных вопросов, эти "правдорубы" честно скажут: ребята, никакое это не искусство. А мордобой на выставке или суд для «художников» этих - предел всех желаний: иначе о них и не вспомнит никто...
Между тем, обе позиции - это крайности. И вызваны они тем, что Россия десятилетиями была полностью вырвана из контекста развития искусства в странах Европы. Для нашего человека, рождённого в СССР, вопрос болезненный. Где критерий? Что мы признаём уникальным произведением, выставляем в залах с климатконтролем и трепетно охраняем, а на что преспокойно смотрим как на очередной прикол и обсуждаем без предыхания? Для многих такое общеизвестное явление как «Черный квадрат» Малевича, этот манифест отказа от искусства в прежнем его понимании, осталось рубежом, за который не удалось заглянуть. Хотя на Западе процесс продолжался, подвергался критическому осмыслению и давал свой творческий простор. Однако советские руководители культуры в течение десятилетий проводили идею о том, что только академическое, традиционное искусство имеет право существовать и называться искусством.
То есть если на Западе одновременно развивалась и традиционная живопись (в которой есть своё представление о хорошем и дурном), и современное искусство как параллельный феномен (где опять-таки имеются критерии, позволяющие отличить явление от халтуры), то наш опыт оказался крайне ограничен.
И для нас по-прежнему существует единое понятие «искусство»; есть лишь одно, не имеющее оттенков, высокое слово "художник", которое применяется без разбора и провоцирует конфликтность на фоне непонимания.
А эту конфликтность используют в интересах политического пиара - и во времена Хрущёва, и теперь. Что-то не верится мне, что Самодуров всерьёз интересуется развитием искусства - по-моему, его волнует только выяснение отношений с Русской Православной Церковью. И тем самым поставил себя в очень выгодное положение: обыватель и так раздражён, не понимая, как относиться к современному искусству. Теперь достаточно приделать к бочке раздражения бикфордов шнур в виде лика Спасителя на макдональдовском флажке - и дело сделано. Происходит взрыв.
Но хорошо ли это для современного искусства?
- Уверен, что нет. Это "медвежья услуга" искусству, которое будет ещё меньше пониматься и восприниматься. В общественном сознании вырос очередной хвост, виляющий собакой: политический пиар, скандальные процессы и стычки. Может, паре-тройке художников и понравится слово "гонимый" (при том, что в реальности все вполне благополучно пристроены). Но между явлением под названием "современное искусство в России" и публикой Ерофеев с Самодуровым только углубили ров непонимания. И символично, что единственным человеком, который постарался этот ров засыпать, стал именно протоиерей Максим Козлов - священнослужитель той самой Церкви, против которой организаторы "Запретного искусства" так яростно борятся.
http://www.echo.msk.ru/blog/gurbolikov/695697-echo/