52. Невзятие Батыем Константинополя. Основы Европы на сотни лет.
Кажется, по походам Батыя на Русь и Европу на этом уровне интереса мне сейчас все понятно. Чтобы проверить предположения, надо углубляться в источники. Но особой необходимости в этом нет. Никаких ломающих общепринятый канон представлений у меня сейчас не возникло.
Я, по сути, просто добавляю к этим представлениям некоторые штрихи и ракурсы. Наподобие того, что появление языческого Великого княжества литовского - косвенное следствие ослабления Батыем Руси и восточной Европы, а также - Пап. Ничего особенного, но для привычного представления об истории может выглядеть неожиданно.
Мои ракурсы и добавления касаются вопросов второстепенных. На общую устоявшуюся картину истории этого периода они не влияют.
Однако интересно, выходит, Батый за 2 похода заложил ту картину развития Европы, которая далее была устойчива вплоть до ликвидации крымского ханства Екатериной II. Даже правильнее, вплоть до правления Екатерины II:
1. Сильные набеговые общности в северо-причерноморских степях, специализированные на грабеже земледельческих государств восточной и южной Европы. Обычно это т.н. татары. Но в принципе отчасти сюда вписываются и позднейшие казаки этого региона.
2. Системно ослабленные государства восточной Европы, не способные ликвидировать эту угрозу. Ориентация разных частей пограничного со степью пространства на разные центры силы.
3. Невозможность ориентации государств лесной части на Константинополь. Разбитая возникшая после крещения Руси возможность стратегического партнерства Руси и Константинополя.
4. Дунай, Южный Буг, Днестр, Днепр в их южном течении с их идеальными почвами и коммуникационным значением в целом выведены из европейского хозяйственного оборота. Хотя могли бы стать житницей и прочим, как это до того в истории уже бывало...
А, ведь, стоило бы Батыю или Золотой Орде после него взять Константинополь и ситуация менялась радикально. Параллельно или вместо Сарая центром огромного причерноморского пространства становился именно он и Проливы.
Конечно, тогда неизбежен был конфликт интересов Сарая и Константинополя за доминирование на транзитной линии Италия-Сарай. Ресурсы восточной и южной Европы стягивались к этому городу. Примыкавший к нему регион Европы и Малой Азии становился процветающей зоной с потенциалом выше всех регионов в Европе.
Конкуренция с Ближним Востоком, прежде всего с Египтом, скорее всего завершалась бы победой Константинополя. захваченная татарами Русь превращалась бы очень сильный новый источник для государства с центром у проливов. Католическому миру прилось бы ужаться до важного регионального блока, но не более...
В меньшем масштабе в истории это происходило несколько раз.
И в Золотой Орде такая тенденция тоже была. Преемственность от западной Римской империи. Двухглавый орел. Принцесса жена хана... Но эта тенденция в тех условиях уже не победила.
А, вот, при Батые это было с военной точки зрения реально. Но не произошло. И раз Батый отправил в Карокорум на важнейший курултай вместо себя северного владимирского князя Ярослава и тот там получил ярлык на своей княжество, а не представителя южной Европы там не было. Раз похода на Константинополь в Карокоруме даже не провозглашалось. Значит, вопрос о захвате этого города и о переносе столицы туда, Батыем и монголами и татарами не ставился. Значит, строительство Сарая в низовьях Волги было сознательно для Батыя и Карокорума приоритетнее.
Структуру восточной и южной Европы тем самым заложили на много столетий вперед. Возникновение Османской империи в это вписывается как пример неудачной попытки эту схему сломать. Как вписывается в такую попытку и развитие российской государственности с ее неудачным стремлением несколько сотен взять Проливы и таким образом стать ведущим государством Европы.
Любопытно религиозное осмысление этого заложенного Батыем фундамента Европы. Оно должно было быть. Сарайская православная епархия. Исламские братства, обратившие татар в ислам. Позднее бекташи. Афон. Рим.