«Белоруссия радует русское сердце». Интервью с Валерием Скурлатовым
Алексей Дзермант - это приобретающий все большую популярность белорусский философ. Работает в институте философии. Он сейчас - одна из центральных фигур очень активного сейчас проекта "Цитадель". Даже и не знаю, как правильно охарактеризовать этот проект... Наверное, интеллектуальный клуб, который объединил в основном практиков. Сообщество философов, публицистов, предпринимателей и т.д. Название описывает их идеологию. Беларусь они понимают в широком смысле как цитадель и лояльны существующим политическим реалиям. Рано или поздно "Цитадель" должна была прикоснуться к традиции "Русской партии". Это интервью может стать знаковым для интеллектуальной истории Беларуси. "Цитадель" - это не маргиналы из наших местных националистическо-оппозиционных кругов. Из этого семени может прорасти дерево с хорошими плодами...
***
«Белоруссия радует русское сердце». Интервью с Валерием Скурлатовым ( skurlatov )
Автор: Алексей Дзермант ( https://www.facebook.com/alaksiej.dziermant )
Представляем вашему вниманию интервью с Валерием Ивановичем Скурлатовым - русским мыслителем, учёным, политиком, автором нашумевшего в 1960-е "Устава нрава", лидером неформальной «Русской партии», существовавшей в СССР, ветераном патриотического движения России и активным участником событий октября 1993 г. в Москве, а также человеком, сыгравшем не последнюю роль в новейшей истории Республики Беларусь. Беседовал - Алексей Дзермант.
Вы полагаете, что люди обладают “искрой Божьей” - потенциальной способностью к самосознанию и стремлением к субъектности-свободе. Все ли люди в одинаковой степени могут реализовать этот потенциал, ведь некоторые из них даже активно этому сопротивляются, то есть “самодостаточником” может быть далеко не каждый. Нет ли здесь паралелли с гностическим учением о разделении людей на гиликов, психиков и пневматиков?
Принципиально избегаю «отсебятины», нет ничего нового «под Солнцем», тем более в ответах на «вечные вопросы», и «искру Божью» в каждом человеке не я придумал-предположил, а до меня и до гностиков о ней говорилось в Священных Писаниях (Адам у евреев, Пуруша у ариев). Не в каждом человеке эта искорка разгорается, у большинства она тлеет и даже гаснет. Поэтому люди распределяются по интенсивности внутреннего пламени, пассионарности, воли. Арии выделяли вайсья, кшатриев и брахманов, гностики - гиликов, психиков и пневматиков, и т.д. В популяциях людей и животных естественна иерархия. Владимир Ильич Ленин тоже отмечал, что «зело сильный характером» всегда будет эксплуатировать более слабого. По жизни известно, что многим особям невыносимо бремя «искры Божьей» (свободы) и хочется всласть отдаться «эксплуататору» - женщине под волю мужчины, холопу под иго господина, и т.п. Психоанализ досконально исследовал подобное «бегство от свободы», присущее слабому большинству человечества.
Понятие свободы весьма рознится в зависимости от времени и культуры, какими сущностными характеристиками наделяете его Вы, имеют ли оно универсальные основания или укорененно только в европейской, русской картине мира?
Свобода абсолютна, как абсолютно высшее начало мира, «искру» которого каждый человек носит в себе от рождения независимо от времени и культуры. Каждый человек - «по образу и подобию» этого одного и единого для всех высшего начала мира, в каждом человеке гнездятся потенции всей мощи и всего богатства бытия. Согласно гимну арийской Ригведы (Х, 90), в акте жертовприношения первочеловека Пуруши творится весь мир, древние греки считали человека «микрокосмосом», шведский духовидец Эммануил Сведенборг отчеканил «человек - рассадник небес», крупнейший философ прошлого века Мартин Хайдеггер называл человека «пастухом бытия» и «местоблюстителем Ничто», и т.д. Однако мудрецы Запада и Востока, современные и древние, рефлексируют-мыслят эту одну-единую для всех свободу по-разному, высказывая одни и те же ответы разными словами и в разных формах (пророческих, поэтических, богословских, философских и т.д.). Русский мир многообразен, и формы дискурса о свободе в нём тоже самые разные.
Вы полагаете, что “досубъектные” люди формируют иерархические системы социального устройста, а “самодостаточники” тяготеют к демократии. В СССР в 20-30-е годы, например, был дан мощный импульс для появления “самодостаточников”, однако, там сущестовала довольно жесткая иерархическая система, в то же время в западных демократиях утвердился рыночно-потребительский строй, который порождает большое количество “досубъектных” людей. Как Вы это можете объяснить?
Ключевой момент - имеется ли в обществе «критическая масса» экономически-самодостаточных и потому имеющих собственный интерес и тем самым склонных к социально-политической субъектности граждан. Пока не возникает такой «критической массы» низовой субъектности - не может быть демократии как формы самоорганизации экономически-независимых (т.е. свободных) граждан. Экономически-несамодостаточный человек (т.е. бедный) зависит от господина-хозяина ресурсов существования и не может иметь права голоса. Демократия - не для нищих. Да, в СССР при позднем Ленине и при Сталине закладывался базис массовой низовой субъектности, но из-за нехватки ресурсов невозможно было взрастить «критическую массу» низовых самодостаточников, это долгая история, которую западные ныне демократические государства решали чуть ли не веками после прорыва низовой субъектности на заре Нового Времени (Модерна). После ухода Сталина возобладала «уравниловка в несамодостаточности» и не произошел назревший переход от массовой социализации к форсированной субъектизации, из-за чего СССР рухнул, тогда как Коммунистический Китай после ухода Мао взял на вооружение идеи позднего Ленина о нэпе, который «всерьёз и надолго», и идеи Андрея Сахарова о «конвергенции» или синтезе плюсов социализма с плюсами капитализма, и приступил к «четырём модернизациям» Дэн Сяопина и сейчас руководствуется доктриной «средней зажиточности», то есть форсированного взращивания массового «среднего класса» самодостаточников. Наряду с классическими «западными демократиями», ныне в мире в ходе модернизации и соответственно субъектизации возникла россыпь новых демократий в Азии и Латинской Америке, в которых инициативу держит низовая субъектность. Что касается «западных демократий», то там доминирует «критическая масса» экономически-самодостаточных граждан, но значительный прирост богатств-ресурсов в послевоенные десятилетия породил халявное «вэлфер-государство» потреблядства, развращающее слабых людей. Зачем напрягаться и проявлять субъектность, когда можно прожить без усилий? Американский этолог Джон Кэлхун экспериментально показал, что если поместить популяцию мышей в условия полного изобилия («коммунистический рай»), то в ней ломается естественная иерархия, отключаются механизмы борьбы за существование и за размножение, распространяется гомосексуализм, и через несколько поколений популяция вымирает. На Западе до этого пока далеко, однако тревожащие симптомы добровольной десубъектизации налицо, несмотря на унаследованную экономическую самодостаточность.
Чем отличается Ваше понимание демократии от современой западной либеральной демократии?
Не надо изобретать велосипед. Аксиоматичны для модернизирующегося общества заветы Жана Кальвина, так называемая «протестантская этика». Классическая западная демократия со времён древнегреческих полисов возникала благодаря росту богатства городов как форма самоорганизации самодостаточных горожан в их борьбе с тиранами и феодалами. Как сказал кальвинист Бенджамин Франклин, «демократия - это договор о правилах между хорошо вооруженными джентльменами». Нам в России ещё предстоит пройти через эту обязательную стадию социально-субъектного взросленния. Отсюда - акцент на базис, на форсированное взращивание «критической массы» низовых самодостаточников. Подобное в России попытался сделать Пётр Аркадьевич Столыпин, но не успел. Владимир Ильич Ленин и Иосиф Виссарионович Сталин правильно решали сначала задачу массовой социализации ради форсированной индустриальной модернизации, а форсировать субъектизацию и соответственно демократизацию не хватало богатства и времени. Ясно, что в нынешних российских условиях форсированная постиндустриальная субъектизация-модернизация эффективнее не в постепенном индийском, а в ускоренном сингапурском (малайзийском, дэнсяопиновском и т.п.) варианте, то есть в условиях «диктатуры субъектности», которую иногда называют «авторитарной модернизацией», что не совсем корректно. Демократия в бедной стране почти неизбежно вырождается в охлократию и тиранию, что знали ещё древние греки. Ныне для России актуальна «демократия базиса» (экономическая свобода) с традиционными лозунгами исходной западной демократии laissez faire и т.п., но надо ограничивать «демократию надстройки». На Западе применяли имущественные и прочие цензы, систему выборщиков и т.п. Ныне у нас в РФ подобный отказ от «всенародности» выборов покажется ретроградным, приемлимее система многоступенчатых выборов - каждая ступень соответствует «радиусу субъектности» (интенсивности «искры Божьей») охватываемого электората. А на богатом Западе произошел сдвиг от демократии базиса по-протестантски к демократии надстройки по-либерастски с акцентом на права человека - права меньшинств, в том числе сексуальных, ювенальная юстиция, мультикультурализм и т.д. Схоже с потреблядской мышиной «Вселенной 25» Джона Кэлхуна. Добра не будет.
Левый спектр политических идеологий обычно связывается с представлениями о всеобщем равенстве людей и борьбе за их права, правый - с приматом рыночной экономики или борьбой за национальную идентичность, отрицающую классовое разделение внутри нации. Соотносите ли Вы себя с этими полюсами и насколько вообще разделение на левых и правых сейчас имеет смысл?
Эти примитивные разделения имели смысл в позапрошлом-прошлом веках, и те же левые с их лозунгом «долой эксплуатацию и частную собственность!» пользовались популярностью среди интеллигенции и прислушивающихся к ней многих рабочих и крестьян. Ныне в связи с прогрессом производительных сил и ростом общественного богатства и возникновением «информационного общества» и «цивилизации услуг» этот лозунг неактуален и даже вредоносно-реакционен, ибо вооруженная профессиональным знанием голова научно-технического специалиста или компетентного представителя «свободных профессий» являются той «непосредственной производительной силой», которую предвидел Карл Маркс. Ибо знание - это и капитал, и сила. Кстати, латинское слово «капиталис» буквально означает «головастенький» (т.е. умный). Жрец-брамин как носитель знания превосходит в древней иерархии как правителя-кшатрия, так и буржуа-вайсья. Чтобы преодолеть бяки частной собственности как предпосылки эксплуатации человека человеком, надо возвысить каждого предприимчивого человека до уровня самодостаточного собственника. Ведь самодостаточный «шляхтич», пусть у него нет «яхты абрамовича», не допустит эксплуатации себя каким-либо «абрамовичем» или «царём». Как говорится, сведущий в своём деле равен королям. Нынешние китайские коммунисты преодолели примитивизм уравниловки и фактически преодолевают частную собственность через взращивание «критической массы» самодостаточных собственников. Я их понимаю, а вот нынешние левые в России и в других странах, продолжая бороться с «капитализмом» , напоминают мне русских народников XIX-го века или африканских, азиатских и прочих сторонников «некапиталистического пути развития» прошлого XX-го века. Жалко их, но у сектантов своя вера. Правые с их культом рынка и борьбой с левыми - тоже прошлое, а что касается «правого сектора», то это привычное подавление одной этнической, конфессиональной или социальной группой людей остальных, то есть обычная десубъектизация, между тем как преодоление различных существующих конфликтов возможно, как показывает современный опыт, лишь в ходе субъектизации-модернизации.
Кого Вы понимаете под термином «фрустраты» и почему вы относите к их числу российских нацдемов и украинских националистов? Каково в целом Ваше отношение к национализму, особенно, если принять во внимание, что он часто сочетался с формированием массовой субъектности и стремлением к свободе? Считаете ли Вы себя русским националистом?
Определимся с терминами. Нация сущностно отличается от этноса (народа). Этнос (народ) - природно-культурная досубъектная общность (Gemeinschaft в терминологии немецкого социолога Фердинанда Тённиса), пробывающая врождёнными инстинктами и внушенными рефлексами, а нация есть одна из форм самоорганизации низовых самодостаточников-субъектников (Gesellschaft), живущих собственным интересом и руководствующихся договорным правом, и потому принципиально надэтнична. Нация складывается тогда, когда возникает и прорывается наверх, оттесняя традиционную власть, «критическая масса» низовой субъектности. Нет феодальных или социалистических или каких-то иных наций, кроме буржуазных. Поскольку ни в Украине, ни в РФ не произошло прорыва национальной буржуазии, нет пока ни украинской, ни российской наций, а есть этнофрустрация и этнозоологизм вместо национализма, даже если радикальные этнофрустраты называются «националистами» в подражание не столько классическим западным националистам, сколько патологизированным нацистам с их атрибутикой и прочими символами, прежде всего свастикой. Фрустрация ассоциируется с различными комплексами неполноценности, которые свойственны как особям, так и популяциям. Психоаналитики и философы нюансируют различные причины и проявления фрустрации (например, ресентимент Фридриха Ницше). Фрустрация сопровождается иногда подавленностью духа, а иногда энергетикой злобы, зависит от «волевого порога», который разный у разных людей, но легко преодолевается в толпе, зомбируемой демагогом. Тогда - погром, доходящий до геноцида. Классический недавний пример - события в Руанде, когда двадцать лет назад более многочисленные хуту вырезали сотни тысяч тутси, которые ранее десятилетиями доминировали в стране. Нечто подобное видим ныне на Украине, где более многочисленные украинцы науськиваются на местных русских. У хуту, как и у украинцев - не национализм, а обычная этнофрустрация, ничего общего не имеющая с «борьбой за свободу». Махатма Ганди как один из лидеров Индийского Национального Конгресса - индийский националист, а убивший его Натхурам Годзе - индийский этнофрустрат. Ясно, что никаким образом я как субъектник не могу быть оборотническим т.н. «русским националистом». Обуянный эмоцией этнофрустрат слабее националиста, руководствующегося интересом. Считаю, что надэтническая российская нация родится в ходе постиндустриальной модернизации, если она сможет состояться, что зависит от способности русского этноса обрести новую пассионарность, жизненную силу, которая после ухода Сталина заметно умалилась из-за пандемии шкурничества-потребительства.
В чём, на Ваш взгляд, особенность русского исторического пути и в чём должна заключаться миссия русских как субъекта?
Нет нации - нет и субъектности. И у русского народа такой же путь, как и у других народов - надо включиться в модернизацию и достичь состояния нации, имеющей собственный национальный интерес. Но нациогенез - высвобождение пассионарности, то есть экспансии, как мы видим на примере новых надэтнических наций Китая, Индии, Малайзии, Сингапура, Бразилии, Чили … Если же Россия всё-таки сможет набраться сил и прорваться к модернизации, то она выйдет из нынешнего тупика и, надеюсь, достойно позиционируется в глобализирующемся взаимозависимом современном мире, будет конкурентоспособной.
Нация, империя, глобальный мир - как Вы для себя оцениваетет эти понятия, сочетаемы ли они, если да, то как?
Быть конкурентоспособным - это значит быть глобальным, экспансирующим. Разве Майкрософт, Самсунг, Гугл и другие мощные корпорации - не империи? Нельзя быть транснациональной империей без национальной катапульты, ибо нация - это уже корпорация. Сильная нация империалистична по определению.
Вы положительно оцениваете авторитарную модернизацию, происходившую в КНР и Сингапуре, однако, также поддерживаете действия китайских властей при разгоне студенческих демонстраций на площади Тяньаньмэнь. При этом можно сказать, что студенты выступали с «субъектных» позиций, требуя большей свободы и демократичности. Нет ли в Ваших оценках противоречия? Где та грань, которая отделяет бунт «фрустратов» от революции «самодостаточников»?
Я не оцениваю «положительно» или «отрицательно» очевидную данность - успех модернизации в КНР или Сингапуре. Важно избегать эмоциональных суждений. И термин «авторитарный» я не использую, он слишком размытый. Одно дело шкурный самовластец, стремящийся жестко поддерживать «стабильность» своего властвования, и совсем другое дело твёрдый руководитель, реализующий модернизационный проект. Произвол по сути отличается от порядка. Осуществленное Ли Куан Ю в Сингапуре жесткое подавление до- и контрсубъектников позволило расчистить путь к модернизации, а что касается событий на площади Тяньанэмэнь в апреле-июне 1989 года, то там вышли со своими требованиями не «фрустраты»-студенты, а особо нетерпеливые субъектники, схожие с «нетерпеливыми» радикалами во всех модернизационных революциях - что-то схожее с нашими «левыми коммунистами», «левыми эсерами» и анархистами в 1918 году. Увы, Дэн Сяопину пришлось подавлять их танками, иначе модернизация сорвалась бы, страна погрузилась бы в хаос, погибли бы многие миллионы людей. Люди не ангелы с крылышками, нередко приходится их взнуздывать и проливать кровь, Ли Куан Ю и Дэн Сяопин проявили ответственность. И «студенческая революция» 1968 года против патронажного истеблишмента - это не бунт фрустратов, а выступление молодой низовой субъектности за преодоление косности. Бунт фрустратов - это талибы Афганистана, братья-мусульмане Египта, бандеровцы Украины.
Видите ли Вы хозяйственную альтернативу господствующему торгово-рыночному строю, ведь даже коммунистический Китай фактически превратился в страну с государственным капитализмом.
«Капитализм» и «социализм» - это дихотомия позапрошлого-прошлого веков, сейчас доминирует-экспансирует глобальное постиндустриально-информационное «общество знания», в котором и должно позиционирваться каждое локальное общество, в том числе и российское. Но чтобы занять достойное место в переформатирующемся мировом сообществе, необходима модернизация, которую блокирует руководство РФ.
Из Ваших рассуждений можно сделать вывод о том, что стремление к самодостаточности, то есть благосостоянию в предыдущие периоды истории (революция буржуа, пролетарская революция, потребительская революция) имеют положительное значение ибо формируют новую субъектность. Однако, очевидно, что как только очередная революция побеждает новый субъект устанавиливает гегемонию, часто репрессирующий предыдущий или препятствует появлению еще одного, который все же формируется и рано или поздно опрокидывает эту гегемонию. Получается перманентная революция или вечное становление субъекта. В чём же, по Вашему мнению, высшая цель этого процесса?
Восхождение человечества к субъектности, которая богословски трактуется как «равнобожие», происходит в непрерывной борьбе прогресса и реакции. «Высшая цель» - это действительно высший вопрос. Богословы говорят о восхождении к Богочеловечеству, но оно сопряжено с воскрешением мертвых, с Судным днём, концом света, воскресением, Богосаможертвоприношением - читай Апокалипсис или Ригведу. Философы же трактуют этот высший «эсхатологический» акт как сознательное действие субъектности по снятию дурной бесконечности через инициацию-переформатирование «жесткого диска» космоса и обновления словно изваянного в вечности космического цикла (Круг Времени, Вечное Возвращение). В отечественной марксистской мысли такой ответ о «высшей цели» дал, например, один из моих философских учителей Эвальд Васильевич Ильенков в трактате «Космология духа» (1953). Социальные революции ломают прежние рамки субъектности и расчищают путь к новым её высотам, расширяя круг самодостаточных собственников.
Если обратиться к идеям Эрнста Юнгера и его гештальту Рабочего, то мировую историю последних ста лет можно представить в виде расширяющегося господства Рабочего, когда национальная и социальная форма Работы к концу XX столетия сменилась планетарной, индустриальная экономика становится экономикой информационной. Каким Вам представляется Рабочий эпохи экономики знаний и услуг?
Трактат Эрнста Юнгера «Рабочий. Господство и гештальт» (1932) - идейно-духовная кульминация эпохи индустриализма, увенчавшая представления Карла Маркса о революционной всемирно-исторической роли пролетариата и прозрения Фридриха Ницше о грядущем сверхчеловеке. Мысля в рамках социал-коллективизма вообще и национал-социализма особенно, Юнгер видел в Рабочем больше потенциальной субъектности, чем в частичнике-Бюргере (буржуа), поскольку ему свойственно «притязание на тотальность, постигая себя как представителя высшего гештальта». Этот гештальт подчинен собственной закономерности, он самоценен, «гештальтом мы называем высшую, смыслопридающую действительность», «гештальт - это целое, которое охватывает больше, чем сумму своих частей». «В этом контексте, - пишет Юнгер, - социализм является предпосылкой более строгого авторитарного членения, а национализм - предпосылкой постановки задач имперского ранга». «Цель... состоит в планетарном господстве как высшем символе нового гештальта». На современном языке можно «гештальт» назвать «программой», а Рабочего - субъектником-космистом, нацеленным на перезапуск Архипрограммы бытия сущего.
Как вы понимаете императив экспансии, кто должен быть осуществляющим её субъектом (социальным, национальным, цивилизационным)? Должна ли человеческая экспансия быть обязательно направленой на освоение космического пространства и почему?
Репетиция вселенской экспансии - Русская Революция, её эсхатологический «Штурм Неба». «Мы на горе всем буржуям Мировой пожар раздуем! Мировой пожар в крови - Господи, благослови!» (Александр Блок «Двенадцать» январь 1918). Сегодня на повестке дня - формирование транснационального сообщества, стремящегося овладеть антропологическими, социальными и космическими «кодами». Всемирное сообщество «капиталисов»-ученых сложилось с начала Модерна (Нового Времени), они работники научно-познавательного труда, и важно видеть «общий знаменатель» (цель) их усилий, чтобы сфокусировать их субъектность на прорыв к эсхатологическому преображению. Обычно считают, что научное сообщество надо структурировать в «научную церковь», ведь брамины и вообще священнослужители (рабочие высших смыслов) изначально нацелены на высшую цель спасения и воскресения. Это организационная задача, ныне выполнимая благодаря глобализации и развитию информационных технологий. Естественно, чтобы «современные брамины» стали ведущим субъектом развития, они должны сплотиться в глобальную иерархическую организацию, а не быть обслугой политиканов и объектом их манипуляций. Мир остается расколотым этнически, национально и конфессионально, и единый субъект знания должен самоорганизоваться в надэтническую, наднациональную, надконфессиональную структуру. Такие попытки предпринимались с «осевого времени» (Achsenzeit Карла Ясперса), создавались различные ордена и секты, на универсализм претендуют все мировые религии, на государственном уровне пытался создать в Индии такой надконфессиональный субъект «носителя высшего смысла» великий могол Акбар (дин-и илахи), а в истоке европейского Модерна могучий импульс дал византийский мыслитель Гемист Плифон из Мистры (кстати, вероятный крестный отец Зои Фоминичны Палеолог, бабушки Ивана IV Грозного) - он вдохновил итальянско-европейский порыв к субъектности Возрождения. Ближе к нам Интернационал коммунистов, различные эзотерические общества. Россия первая прорвалась в космическое пространство, она прошла грандиозный социальный эксперимент, накоплен и осмыслен уникальный хилиастический опыт, так что зародыш всечеловеческого целеустремленного субъекта нового прорывного освоения физического и духовного пространства может возникнуть в России, как и предвидели такие русские мыслители, как Фёдор Михайлович Достоевский или Николай Фёдорович Фёдоров.
Есть ли в современной Россия политическая сила или фигура, которую бы Вы могли поддержать в политическом плане? Ваше мнение о движении «Суть времени», возглавляемое С.Е. Кургиняном и о его стремлении построить СССР 2.0?
Я как целостник выше партийных (=частностных) «измов», а все известные мне российские да и зарубежные политики руководствуются тем или иным частным «измом», каждый из которых кажется ограниченным с точки зрения разделяемого мной субъектного понимания человека, истории и политики. Однако среди нынешних политиков немало людей ищущих и способных к сотрудничеству. Что касается Сергея Кургиняна, которого знаю почти четверть века, то считаю его очень одарённым человеком, хотя, на мой взгляд, он недооценивает субъектность, а без этого трудно понять суть Нового Времени (Модерна) - прочитал его текст про Франсуа Рабле и разочаровался. В то же время он полон благих намерений и по ряду политических вопросов выступает с правильных позиций, но какой может быть СССР 2.0, если не преодолеть шкурничество тех, кто блокирует переназревшую модернизацию страны. А Сергей Ервандович, выступая за «стабилизец, играет им на руку.
Продолжение в комментах
***
«Белоруссия радует русское сердце». Интервью с Валерием Скурлатовым ( skurlatov )
Автор: Алексей Дзермант ( https://www.facebook.com/alaksiej.dziermant )
Представляем вашему вниманию интервью с Валерием Ивановичем Скурлатовым - русским мыслителем, учёным, политиком, автором нашумевшего в 1960-е "Устава нрава", лидером неформальной «Русской партии», существовавшей в СССР, ветераном патриотического движения России и активным участником событий октября 1993 г. в Москве, а также человеком, сыгравшем не последнюю роль в новейшей истории Республики Беларусь. Беседовал - Алексей Дзермант.
Вы полагаете, что люди обладают “искрой Божьей” - потенциальной способностью к самосознанию и стремлением к субъектности-свободе. Все ли люди в одинаковой степени могут реализовать этот потенциал, ведь некоторые из них даже активно этому сопротивляются, то есть “самодостаточником” может быть далеко не каждый. Нет ли здесь паралелли с гностическим учением о разделении людей на гиликов, психиков и пневматиков?
Принципиально избегаю «отсебятины», нет ничего нового «под Солнцем», тем более в ответах на «вечные вопросы», и «искру Божью» в каждом человеке не я придумал-предположил, а до меня и до гностиков о ней говорилось в Священных Писаниях (Адам у евреев, Пуруша у ариев). Не в каждом человеке эта искорка разгорается, у большинства она тлеет и даже гаснет. Поэтому люди распределяются по интенсивности внутреннего пламени, пассионарности, воли. Арии выделяли вайсья, кшатриев и брахманов, гностики - гиликов, психиков и пневматиков, и т.д. В популяциях людей и животных естественна иерархия. Владимир Ильич Ленин тоже отмечал, что «зело сильный характером» всегда будет эксплуатировать более слабого. По жизни известно, что многим особям невыносимо бремя «искры Божьей» (свободы) и хочется всласть отдаться «эксплуататору» - женщине под волю мужчины, холопу под иго господина, и т.п. Психоанализ досконально исследовал подобное «бегство от свободы», присущее слабому большинству человечества.
Понятие свободы весьма рознится в зависимости от времени и культуры, какими сущностными характеристиками наделяете его Вы, имеют ли оно универсальные основания или укорененно только в европейской, русской картине мира?
Свобода абсолютна, как абсолютно высшее начало мира, «искру» которого каждый человек носит в себе от рождения независимо от времени и культуры. Каждый человек - «по образу и подобию» этого одного и единого для всех высшего начала мира, в каждом человеке гнездятся потенции всей мощи и всего богатства бытия. Согласно гимну арийской Ригведы (Х, 90), в акте жертовприношения первочеловека Пуруши творится весь мир, древние греки считали человека «микрокосмосом», шведский духовидец Эммануил Сведенборг отчеканил «человек - рассадник небес», крупнейший философ прошлого века Мартин Хайдеггер называл человека «пастухом бытия» и «местоблюстителем Ничто», и т.д. Однако мудрецы Запада и Востока, современные и древние, рефлексируют-мыслят эту одну-единую для всех свободу по-разному, высказывая одни и те же ответы разными словами и в разных формах (пророческих, поэтических, богословских, философских и т.д.). Русский мир многообразен, и формы дискурса о свободе в нём тоже самые разные.
Вы полагаете, что “досубъектные” люди формируют иерархические системы социального устройста, а “самодостаточники” тяготеют к демократии. В СССР в 20-30-е годы, например, был дан мощный импульс для появления “самодостаточников”, однако, там сущестовала довольно жесткая иерархическая система, в то же время в западных демократиях утвердился рыночно-потребительский строй, который порождает большое количество “досубъектных” людей. Как Вы это можете объяснить?
Ключевой момент - имеется ли в обществе «критическая масса» экономически-самодостаточных и потому имеющих собственный интерес и тем самым склонных к социально-политической субъектности граждан. Пока не возникает такой «критической массы» низовой субъектности - не может быть демократии как формы самоорганизации экономически-независимых (т.е. свободных) граждан. Экономически-несамодостаточный человек (т.е. бедный) зависит от господина-хозяина ресурсов существования и не может иметь права голоса. Демократия - не для нищих. Да, в СССР при позднем Ленине и при Сталине закладывался базис массовой низовой субъектности, но из-за нехватки ресурсов невозможно было взрастить «критическую массу» низовых самодостаточников, это долгая история, которую западные ныне демократические государства решали чуть ли не веками после прорыва низовой субъектности на заре Нового Времени (Модерна). После ухода Сталина возобладала «уравниловка в несамодостаточности» и не произошел назревший переход от массовой социализации к форсированной субъектизации, из-за чего СССР рухнул, тогда как Коммунистический Китай после ухода Мао взял на вооружение идеи позднего Ленина о нэпе, который «всерьёз и надолго», и идеи Андрея Сахарова о «конвергенции» или синтезе плюсов социализма с плюсами капитализма, и приступил к «четырём модернизациям» Дэн Сяопина и сейчас руководствуется доктриной «средней зажиточности», то есть форсированного взращивания массового «среднего класса» самодостаточников. Наряду с классическими «западными демократиями», ныне в мире в ходе модернизации и соответственно субъектизации возникла россыпь новых демократий в Азии и Латинской Америке, в которых инициативу держит низовая субъектность. Что касается «западных демократий», то там доминирует «критическая масса» экономически-самодостаточных граждан, но значительный прирост богатств-ресурсов в послевоенные десятилетия породил халявное «вэлфер-государство» потреблядства, развращающее слабых людей. Зачем напрягаться и проявлять субъектность, когда можно прожить без усилий? Американский этолог Джон Кэлхун экспериментально показал, что если поместить популяцию мышей в условия полного изобилия («коммунистический рай»), то в ней ломается естественная иерархия, отключаются механизмы борьбы за существование и за размножение, распространяется гомосексуализм, и через несколько поколений популяция вымирает. На Западе до этого пока далеко, однако тревожащие симптомы добровольной десубъектизации налицо, несмотря на унаследованную экономическую самодостаточность.
Чем отличается Ваше понимание демократии от современой западной либеральной демократии?
Не надо изобретать велосипед. Аксиоматичны для модернизирующегося общества заветы Жана Кальвина, так называемая «протестантская этика». Классическая западная демократия со времён древнегреческих полисов возникала благодаря росту богатства городов как форма самоорганизации самодостаточных горожан в их борьбе с тиранами и феодалами. Как сказал кальвинист Бенджамин Франклин, «демократия - это договор о правилах между хорошо вооруженными джентльменами». Нам в России ещё предстоит пройти через эту обязательную стадию социально-субъектного взросленния. Отсюда - акцент на базис, на форсированное взращивание «критической массы» низовых самодостаточников. Подобное в России попытался сделать Пётр Аркадьевич Столыпин, но не успел. Владимир Ильич Ленин и Иосиф Виссарионович Сталин правильно решали сначала задачу массовой социализации ради форсированной индустриальной модернизации, а форсировать субъектизацию и соответственно демократизацию не хватало богатства и времени. Ясно, что в нынешних российских условиях форсированная постиндустриальная субъектизация-модернизация эффективнее не в постепенном индийском, а в ускоренном сингапурском (малайзийском, дэнсяопиновском и т.п.) варианте, то есть в условиях «диктатуры субъектности», которую иногда называют «авторитарной модернизацией», что не совсем корректно. Демократия в бедной стране почти неизбежно вырождается в охлократию и тиранию, что знали ещё древние греки. Ныне для России актуальна «демократия базиса» (экономическая свобода) с традиционными лозунгами исходной западной демократии laissez faire и т.п., но надо ограничивать «демократию надстройки». На Западе применяли имущественные и прочие цензы, систему выборщиков и т.п. Ныне у нас в РФ подобный отказ от «всенародности» выборов покажется ретроградным, приемлимее система многоступенчатых выборов - каждая ступень соответствует «радиусу субъектности» (интенсивности «искры Божьей») охватываемого электората. А на богатом Западе произошел сдвиг от демократии базиса по-протестантски к демократии надстройки по-либерастски с акцентом на права человека - права меньшинств, в том числе сексуальных, ювенальная юстиция, мультикультурализм и т.д. Схоже с потреблядской мышиной «Вселенной 25» Джона Кэлхуна. Добра не будет.
Левый спектр политических идеологий обычно связывается с представлениями о всеобщем равенстве людей и борьбе за их права, правый - с приматом рыночной экономики или борьбой за национальную идентичность, отрицающую классовое разделение внутри нации. Соотносите ли Вы себя с этими полюсами и насколько вообще разделение на левых и правых сейчас имеет смысл?
Эти примитивные разделения имели смысл в позапрошлом-прошлом веках, и те же левые с их лозунгом «долой эксплуатацию и частную собственность!» пользовались популярностью среди интеллигенции и прислушивающихся к ней многих рабочих и крестьян. Ныне в связи с прогрессом производительных сил и ростом общественного богатства и возникновением «информационного общества» и «цивилизации услуг» этот лозунг неактуален и даже вредоносно-реакционен, ибо вооруженная профессиональным знанием голова научно-технического специалиста или компетентного представителя «свободных профессий» являются той «непосредственной производительной силой», которую предвидел Карл Маркс. Ибо знание - это и капитал, и сила. Кстати, латинское слово «капиталис» буквально означает «головастенький» (т.е. умный). Жрец-брамин как носитель знания превосходит в древней иерархии как правителя-кшатрия, так и буржуа-вайсья. Чтобы преодолеть бяки частной собственности как предпосылки эксплуатации человека человеком, надо возвысить каждого предприимчивого человека до уровня самодостаточного собственника. Ведь самодостаточный «шляхтич», пусть у него нет «яхты абрамовича», не допустит эксплуатации себя каким-либо «абрамовичем» или «царём». Как говорится, сведущий в своём деле равен королям. Нынешние китайские коммунисты преодолели примитивизм уравниловки и фактически преодолевают частную собственность через взращивание «критической массы» самодостаточных собственников. Я их понимаю, а вот нынешние левые в России и в других странах, продолжая бороться с «капитализмом» , напоминают мне русских народников XIX-го века или африканских, азиатских и прочих сторонников «некапиталистического пути развития» прошлого XX-го века. Жалко их, но у сектантов своя вера. Правые с их культом рынка и борьбой с левыми - тоже прошлое, а что касается «правого сектора», то это привычное подавление одной этнической, конфессиональной или социальной группой людей остальных, то есть обычная десубъектизация, между тем как преодоление различных существующих конфликтов возможно, как показывает современный опыт, лишь в ходе субъектизации-модернизации.
Кого Вы понимаете под термином «фрустраты» и почему вы относите к их числу российских нацдемов и украинских националистов? Каково в целом Ваше отношение к национализму, особенно, если принять во внимание, что он часто сочетался с формированием массовой субъектности и стремлением к свободе? Считаете ли Вы себя русским националистом?
Определимся с терминами. Нация сущностно отличается от этноса (народа). Этнос (народ) - природно-культурная досубъектная общность (Gemeinschaft в терминологии немецкого социолога Фердинанда Тённиса), пробывающая врождёнными инстинктами и внушенными рефлексами, а нация есть одна из форм самоорганизации низовых самодостаточников-субъектников (Gesellschaft), живущих собственным интересом и руководствующихся договорным правом, и потому принципиально надэтнична. Нация складывается тогда, когда возникает и прорывается наверх, оттесняя традиционную власть, «критическая масса» низовой субъектности. Нет феодальных или социалистических или каких-то иных наций, кроме буржуазных. Поскольку ни в Украине, ни в РФ не произошло прорыва национальной буржуазии, нет пока ни украинской, ни российской наций, а есть этнофрустрация и этнозоологизм вместо национализма, даже если радикальные этнофрустраты называются «националистами» в подражание не столько классическим западным националистам, сколько патологизированным нацистам с их атрибутикой и прочими символами, прежде всего свастикой. Фрустрация ассоциируется с различными комплексами неполноценности, которые свойственны как особям, так и популяциям. Психоаналитики и философы нюансируют различные причины и проявления фрустрации (например, ресентимент Фридриха Ницше). Фрустрация сопровождается иногда подавленностью духа, а иногда энергетикой злобы, зависит от «волевого порога», который разный у разных людей, но легко преодолевается в толпе, зомбируемой демагогом. Тогда - погром, доходящий до геноцида. Классический недавний пример - события в Руанде, когда двадцать лет назад более многочисленные хуту вырезали сотни тысяч тутси, которые ранее десятилетиями доминировали в стране. Нечто подобное видим ныне на Украине, где более многочисленные украинцы науськиваются на местных русских. У хуту, как и у украинцев - не национализм, а обычная этнофрустрация, ничего общего не имеющая с «борьбой за свободу». Махатма Ганди как один из лидеров Индийского Национального Конгресса - индийский националист, а убивший его Натхурам Годзе - индийский этнофрустрат. Ясно, что никаким образом я как субъектник не могу быть оборотническим т.н. «русским националистом». Обуянный эмоцией этнофрустрат слабее националиста, руководствующегося интересом. Считаю, что надэтническая российская нация родится в ходе постиндустриальной модернизации, если она сможет состояться, что зависит от способности русского этноса обрести новую пассионарность, жизненную силу, которая после ухода Сталина заметно умалилась из-за пандемии шкурничества-потребительства.
В чём, на Ваш взгляд, особенность русского исторического пути и в чём должна заключаться миссия русских как субъекта?
Нет нации - нет и субъектности. И у русского народа такой же путь, как и у других народов - надо включиться в модернизацию и достичь состояния нации, имеющей собственный национальный интерес. Но нациогенез - высвобождение пассионарности, то есть экспансии, как мы видим на примере новых надэтнических наций Китая, Индии, Малайзии, Сингапура, Бразилии, Чили … Если же Россия всё-таки сможет набраться сил и прорваться к модернизации, то она выйдет из нынешнего тупика и, надеюсь, достойно позиционируется в глобализирующемся взаимозависимом современном мире, будет конкурентоспособной.
Нация, империя, глобальный мир - как Вы для себя оцениваетет эти понятия, сочетаемы ли они, если да, то как?
Быть конкурентоспособным - это значит быть глобальным, экспансирующим. Разве Майкрософт, Самсунг, Гугл и другие мощные корпорации - не империи? Нельзя быть транснациональной империей без национальной катапульты, ибо нация - это уже корпорация. Сильная нация империалистична по определению.
Вы положительно оцениваете авторитарную модернизацию, происходившую в КНР и Сингапуре, однако, также поддерживаете действия китайских властей при разгоне студенческих демонстраций на площади Тяньаньмэнь. При этом можно сказать, что студенты выступали с «субъектных» позиций, требуя большей свободы и демократичности. Нет ли в Ваших оценках противоречия? Где та грань, которая отделяет бунт «фрустратов» от революции «самодостаточников»?
Я не оцениваю «положительно» или «отрицательно» очевидную данность - успех модернизации в КНР или Сингапуре. Важно избегать эмоциональных суждений. И термин «авторитарный» я не использую, он слишком размытый. Одно дело шкурный самовластец, стремящийся жестко поддерживать «стабильность» своего властвования, и совсем другое дело твёрдый руководитель, реализующий модернизационный проект. Произвол по сути отличается от порядка. Осуществленное Ли Куан Ю в Сингапуре жесткое подавление до- и контрсубъектников позволило расчистить путь к модернизации, а что касается событий на площади Тяньанэмэнь в апреле-июне 1989 года, то там вышли со своими требованиями не «фрустраты»-студенты, а особо нетерпеливые субъектники, схожие с «нетерпеливыми» радикалами во всех модернизационных революциях - что-то схожее с нашими «левыми коммунистами», «левыми эсерами» и анархистами в 1918 году. Увы, Дэн Сяопину пришлось подавлять их танками, иначе модернизация сорвалась бы, страна погрузилась бы в хаос, погибли бы многие миллионы людей. Люди не ангелы с крылышками, нередко приходится их взнуздывать и проливать кровь, Ли Куан Ю и Дэн Сяопин проявили ответственность. И «студенческая революция» 1968 года против патронажного истеблишмента - это не бунт фрустратов, а выступление молодой низовой субъектности за преодоление косности. Бунт фрустратов - это талибы Афганистана, братья-мусульмане Египта, бандеровцы Украины.
Видите ли Вы хозяйственную альтернативу господствующему торгово-рыночному строю, ведь даже коммунистический Китай фактически превратился в страну с государственным капитализмом.
«Капитализм» и «социализм» - это дихотомия позапрошлого-прошлого веков, сейчас доминирует-экспансирует глобальное постиндустриально-информационное «общество знания», в котором и должно позиционирваться каждое локальное общество, в том числе и российское. Но чтобы занять достойное место в переформатирующемся мировом сообществе, необходима модернизация, которую блокирует руководство РФ.
Из Ваших рассуждений можно сделать вывод о том, что стремление к самодостаточности, то есть благосостоянию в предыдущие периоды истории (революция буржуа, пролетарская революция, потребительская революция) имеют положительное значение ибо формируют новую субъектность. Однако, очевидно, что как только очередная революция побеждает новый субъект устанавиливает гегемонию, часто репрессирующий предыдущий или препятствует появлению еще одного, который все же формируется и рано или поздно опрокидывает эту гегемонию. Получается перманентная революция или вечное становление субъекта. В чём же, по Вашему мнению, высшая цель этого процесса?
Восхождение человечества к субъектности, которая богословски трактуется как «равнобожие», происходит в непрерывной борьбе прогресса и реакции. «Высшая цель» - это действительно высший вопрос. Богословы говорят о восхождении к Богочеловечеству, но оно сопряжено с воскрешением мертвых, с Судным днём, концом света, воскресением, Богосаможертвоприношением - читай Апокалипсис или Ригведу. Философы же трактуют этот высший «эсхатологический» акт как сознательное действие субъектности по снятию дурной бесконечности через инициацию-переформатирование «жесткого диска» космоса и обновления словно изваянного в вечности космического цикла (Круг Времени, Вечное Возвращение). В отечественной марксистской мысли такой ответ о «высшей цели» дал, например, один из моих философских учителей Эвальд Васильевич Ильенков в трактате «Космология духа» (1953). Социальные революции ломают прежние рамки субъектности и расчищают путь к новым её высотам, расширяя круг самодостаточных собственников.
Если обратиться к идеям Эрнста Юнгера и его гештальту Рабочего, то мировую историю последних ста лет можно представить в виде расширяющегося господства Рабочего, когда национальная и социальная форма Работы к концу XX столетия сменилась планетарной, индустриальная экономика становится экономикой информационной. Каким Вам представляется Рабочий эпохи экономики знаний и услуг?
Трактат Эрнста Юнгера «Рабочий. Господство и гештальт» (1932) - идейно-духовная кульминация эпохи индустриализма, увенчавшая представления Карла Маркса о революционной всемирно-исторической роли пролетариата и прозрения Фридриха Ницше о грядущем сверхчеловеке. Мысля в рамках социал-коллективизма вообще и национал-социализма особенно, Юнгер видел в Рабочем больше потенциальной субъектности, чем в частичнике-Бюргере (буржуа), поскольку ему свойственно «притязание на тотальность, постигая себя как представителя высшего гештальта». Этот гештальт подчинен собственной закономерности, он самоценен, «гештальтом мы называем высшую, смыслопридающую действительность», «гештальт - это целое, которое охватывает больше, чем сумму своих частей». «В этом контексте, - пишет Юнгер, - социализм является предпосылкой более строгого авторитарного членения, а национализм - предпосылкой постановки задач имперского ранга». «Цель... состоит в планетарном господстве как высшем символе нового гештальта». На современном языке можно «гештальт» назвать «программой», а Рабочего - субъектником-космистом, нацеленным на перезапуск Архипрограммы бытия сущего.
Как вы понимаете императив экспансии, кто должен быть осуществляющим её субъектом (социальным, национальным, цивилизационным)? Должна ли человеческая экспансия быть обязательно направленой на освоение космического пространства и почему?
Репетиция вселенской экспансии - Русская Революция, её эсхатологический «Штурм Неба». «Мы на горе всем буржуям Мировой пожар раздуем! Мировой пожар в крови - Господи, благослови!» (Александр Блок «Двенадцать» январь 1918). Сегодня на повестке дня - формирование транснационального сообщества, стремящегося овладеть антропологическими, социальными и космическими «кодами». Всемирное сообщество «капиталисов»-ученых сложилось с начала Модерна (Нового Времени), они работники научно-познавательного труда, и важно видеть «общий знаменатель» (цель) их усилий, чтобы сфокусировать их субъектность на прорыв к эсхатологическому преображению. Обычно считают, что научное сообщество надо структурировать в «научную церковь», ведь брамины и вообще священнослужители (рабочие высших смыслов) изначально нацелены на высшую цель спасения и воскресения. Это организационная задача, ныне выполнимая благодаря глобализации и развитию информационных технологий. Естественно, чтобы «современные брамины» стали ведущим субъектом развития, они должны сплотиться в глобальную иерархическую организацию, а не быть обслугой политиканов и объектом их манипуляций. Мир остается расколотым этнически, национально и конфессионально, и единый субъект знания должен самоорганизоваться в надэтническую, наднациональную, надконфессиональную структуру. Такие попытки предпринимались с «осевого времени» (Achsenzeit Карла Ясперса), создавались различные ордена и секты, на универсализм претендуют все мировые религии, на государственном уровне пытался создать в Индии такой надконфессиональный субъект «носителя высшего смысла» великий могол Акбар (дин-и илахи), а в истоке европейского Модерна могучий импульс дал византийский мыслитель Гемист Плифон из Мистры (кстати, вероятный крестный отец Зои Фоминичны Палеолог, бабушки Ивана IV Грозного) - он вдохновил итальянско-европейский порыв к субъектности Возрождения. Ближе к нам Интернационал коммунистов, различные эзотерические общества. Россия первая прорвалась в космическое пространство, она прошла грандиозный социальный эксперимент, накоплен и осмыслен уникальный хилиастический опыт, так что зародыш всечеловеческого целеустремленного субъекта нового прорывного освоения физического и духовного пространства может возникнуть в России, как и предвидели такие русские мыслители, как Фёдор Михайлович Достоевский или Николай Фёдорович Фёдоров.
Есть ли в современной Россия политическая сила или фигура, которую бы Вы могли поддержать в политическом плане? Ваше мнение о движении «Суть времени», возглавляемое С.Е. Кургиняном и о его стремлении построить СССР 2.0?
Я как целостник выше партийных (=частностных) «измов», а все известные мне российские да и зарубежные политики руководствуются тем или иным частным «измом», каждый из которых кажется ограниченным с точки зрения разделяемого мной субъектного понимания человека, истории и политики. Однако среди нынешних политиков немало людей ищущих и способных к сотрудничеству. Что касается Сергея Кургиняна, которого знаю почти четверть века, то считаю его очень одарённым человеком, хотя, на мой взгляд, он недооценивает субъектность, а без этого трудно понять суть Нового Времени (Модерна) - прочитал его текст про Франсуа Рабле и разочаровался. В то же время он полон благих намерений и по ряду политических вопросов выступает с правильных позиций, но какой может быть СССР 2.0, если не преодолеть шкурничество тех, кто блокирует переназревшую модернизацию страны. А Сергей Ервандович, выступая за «стабилизец, играет им на руку.
Продолжение в комментах