Я вот, как любитель почитать фантастическую и фентезийную литературу на досуге, потребил все 7 книг. И, честно говоря, не считаю это зря потраченным временем.
Да, первая книжица такая няшненькая детская книжонка. Но потом тетушка Роулинг начинает неспешно расти. И книги с четвертой начинается помаленьку уже нихрена не детская литература.
До гениев классики, как в привычном понимании, так и до мэтров фантастики, её, конечно, далеко. Но раскрытие характеров порой мощное. Так, например, слабовато описанные в фильме подноготные Северуса и Альбуса Дамблдора, в книгах весьма широко раскрывают их личности. К тому же сплошные разрывы шаблонов, которые ебашат главных героев, замучавшихся понимать, кому верить, и кто размажет их по стенке, доставляют. Ну и прочие приятные мелочи.
Да, сюжет предсказуем. У Достоевского тоже предсказуем. Но не нем дело. Олсо, хочешь непредсказуемого ебанутого сюжета - читай Олди :) Там сам черт порой ногу сломит, пытаясь разобраться, кто на самом деле главный герой книги, какой книги именно, и какой именно черт какую ногу кому сломит, и черт ли он на самом деле, и что такое "на самом деле". Да еще и написано очень красиво.
ну блин, я так не могу глубоко сказки описывать... по мне так уж лучше детальный анализ достоевского, чем житие вымышленного мальчика. да и к тому же сколько прекрасных увлечений есть на свете - выпиливание лобзиком, макраме, баскетбол...
Вот Салтыков-Щедрин сказочник? Сказочник. Ан нет. Сатирик.
Азимов сказочник? Да вроде бы про роботов пишет, да про всякое будущее, а его книгами психологи зачитываются.
Достоевский в "Преступлении и наказании" основывался на допущении, что существует некий студент, который убивает и по этой теме парится. Чистой воды библейская история.
Роуллинг к обычному допущению вводит еще некое фантдопущение. Что существует мир волшебников, параллельно с привычным нам. Уберем его и останется все тот же старый ка мир сюжет, известный нам с детства: в какой-то момент никому ненужный мальчик узнает, что умершие родители оставили ему шикарное наследство, на которое он может учиться в шикарной школе, и, оказывается ,у него есть влиятельные друзья, которых ныне живущие родичи мальчика презирают и боятся, потому что они из другого круга. А тут еще оказывается, что за мальчиком охотится маньяк-убийца, порешивший его родителей и долго ныкавщийся на дне. Мальчик туповат и воспринимает реальность через призму своего искромсанного детства: чересчур шугается тех, кто с ним строг, и слишком ластится к добрым к нему людям. И жизнь его лупит за глупость и самомнение. Задрал нос к верху, решил, что всех умнее и опп! Крестный коньки отбросил. Да и друзья не лучше - регулярно тупят и устраивают пацану бойкоты в нелучшие для него моменты.
Вобщем, сказка-то она сказка, а на поверку, получается книга о трудной жизни современного подростка, который к ужасу своему умудрился прославиться будучи в весьма нежном возрасте, а теперь еще и вынужден соответствовать задранной планке.
Гггг, осень раньше придет :) Но курни именно книги. Кено - УГ. Первые фильмы были хорошими детскими сказочками, а поздние так и не переросли это вслед за книгами. А детскими оставить не вышло как-то.
Да, первая книжица такая няшненькая детская книжонка. Но потом тетушка Роулинг начинает неспешно расти. И книги с четвертой начинается помаленьку уже нихрена не детская литература.
До гениев классики, как в привычном понимании, так и до мэтров фантастики, её, конечно, далеко. Но раскрытие характеров порой мощное. Так, например, слабовато описанные в фильме подноготные Северуса и Альбуса Дамблдора, в книгах весьма широко раскрывают их личности. К тому же сплошные разрывы шаблонов, которые ебашат главных героев, замучавшихся понимать, кому верить, и кто размажет их по стенке, доставляют. Ну и прочие приятные мелочи.
Да, сюжет предсказуем. У Достоевского тоже предсказуем. Но не нем дело. Олсо, хочешь непредсказуемого ебанутого сюжета - читай Олди :) Там сам черт порой ногу сломит, пытаясь разобраться, кто на самом деле главный герой книги, какой книги именно, и какой именно черт какую ногу кому сломит, и черт ли он на самом деле, и что такое "на самом деле". Да еще и написано очень красиво.
Reply
по мне так уж лучше детальный анализ достоевского, чем житие вымышленного мальчика. да и к тому же сколько прекрасных увлечений есть на свете - выпиливание лобзиком, макраме, баскетбол...
Reply
Азимов сказочник? Да вроде бы про роботов пишет, да про всякое будущее, а его книгами психологи зачитываются.
Достоевский в "Преступлении и наказании" основывался на допущении, что существует некий студент, который убивает и по этой теме парится. Чистой воды библейская история.
Роуллинг к обычному допущению вводит еще некое фантдопущение. Что существует мир волшебников, параллельно с привычным нам. Уберем его и останется все тот же старый ка мир сюжет, известный нам с детства: в какой-то момент никому ненужный мальчик узнает, что умершие родители оставили ему шикарное наследство, на которое он может учиться в шикарной школе, и, оказывается ,у него есть влиятельные друзья, которых ныне живущие родичи мальчика презирают и боятся, потому что они из другого круга. А тут еще оказывается, что за мальчиком охотится маньяк-убийца, порешивший его родителей и долго ныкавщийся на дне. Мальчик туповат и воспринимает реальность через призму своего искромсанного детства: чересчур шугается тех, кто с ним строг, и слишком ластится к добрым к нему людям. И жизнь его лупит за глупость и самомнение. Задрал нос к верху, решил, что всех умнее и опп! Крестный коньки отбросил. Да и друзья не лучше - регулярно тупят и устраивают пацану бойкоты в нелучшие для него моменты.
Вобщем, сказка-то она сказка, а на поверку, получается книга о трудной жизни современного подростка, который к ужасу своему умудрился прославиться будучи в весьма нежном возрасте, а теперь еще и вынужден соответствовать задранной планке.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment